Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны,

на постановление от 05 апреля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда(председательствующий: Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Кузнецов В.В.) по делу № А65-24746/2006-СА3-38

по заявлению открытого акционерного общества «Новгородское», город Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новгородское», г.Набережные Челны, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления от 01.08.2006 № 0143, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны (далее – налоговый орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нормы административного законодательства применены неправильно, составление протокола осмотра в отсутствие понятых само по себе не влечет незаконности оспоренного постановления, так как протокол осмотра не является единственным доказательством совершения заявителем административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом 18.07.2006 была проведена проверка деятельности заявителя в баре «Жеребец», расположенном в <...> на предмет соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговый орган установил, что реализация алкогольной продукции - водки «Простая» емкостью 0,5 л. осуществлялась без печати собственника товара в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной, что признано нарушением требований ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2006 №001970.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2006 № 0143 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Признавая незаконным указанное постановление, арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку осмотр бара «Жеребец» проведен в отсутствие понятых, то нарушена ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, и вина заявителя в совершении правонарушения не доказана.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным, а решение арбитражного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную подписью и печатью собственника товара.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлен факт ненадлежащего оформления справки к товарно-транспортной накладной, которая не была заверена оригиналом оттиска печати собственника товара, следовательно, заявитель не обеспечил наличие в баре необходимых документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в момент проверки налоговому органу предъявлена справка к товарно-транспортной накладной, не заверенная подписью и печатью собственника товара.

Достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины заявителя всовершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, налоговым органом представлены.

Проведение налоговым органом осмотра бара в отсутствие понятых само по себе не является основанием для признания незаконным привлечение лица к административной ответственности, так как по данному делу имеются другие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В постановлении от 01.08.2006 № 0143, которым заявитель привлечен к административной ответственности, отсутствует ссылка на протокол осмотра бара «Жеребец», следовательно, налоговый орган не использовал протокол осмотра бара в качестве доказательства, а сослался на другие данные, в частности, протокол об административном правонарушении от 20.07.2006 №001970.

При таких обстоятельствах вывод о незаконности протокола осмотра бара «Жеребец» не влечет незаконности оспоренного постановления, так как имеются другие доказательства, достаточные для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, оно является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу №А65-24746/2006-СА3-38 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2006 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

судьи Т.В. Владимирская

В.А. Моисеев