Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А65-24755/2016

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 01.08.2013 о разделе имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Казань, (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего ФИО1, утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.08.2013 о разделе имущества супругов, заключенного между ФИО1 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бодрова Е.А. о признании недействительным соглашения от 01.08.2013 о разделе имущества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обжаловал их в Арбитражный суд Поволжского округа.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО6 заключено письменное соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому бывшая супруга должника признана единственным собственником совместно нажитого имущества в период ее брака с должником, а именно: автомобиль Kia Venga, гос.номер: О895ВН, VIN: <***>, год выпуска: 2011; квартира, расположенная по адресу: РТ, <...>.

Считая, что указанная сделка должника и ответчика совершена со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и, что нарушаются права кредиторов на выполнение обязательств перед ними за счет этого имущества, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий, оспаривая сделки, в качестве правового основания ссылался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

При этом, в материалы дела была представлена лишь копия оспариваемого соглашения.

Кроме того, при рассмотрении спора финансовый управляющий выражал сомнения в заключении оспариваемой сделки 01.08.2013, в связи с чем заявлял ходатайства об истребовании у участников обособленного спора оригиналов указанного соглашения.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, в удовлетворении ходатайства отказали.

При этом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения, а так же отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки в целя причинения вреда кредиторам должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

Финансовый управляющий и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции, оспаривая момент заключения соглашения (которое представлено в виде копии), приводил доводы о том, что в соглашении указаны паспортные данные ФИО7 (дата выдачи паспорт 08.10.2013), тогда как соглашение датировано 01.08.2013.

Подлинник соглашения в суд не представлялся и сведения об обозрении их судами в деле отсутствуют.

Следовательно, суды преждевременно признали копии соглашения надлежащим доказательством; уклонились от установления реальной даты заключения соглашения , неправильно применили нормы процессуального права о доказательствах.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А65-24755/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов