ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А65-24768/2006-СА1-37

"28" июня 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Моисеева В.А.

с участием представителей сторон

истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2007,

ответчика ФИО2 по доверенности от 07.05.2007 №10-01-04/7048

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Лотрэк», город Казань,

на решение от 07.12.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан(судья Коротенко С.И.)и постановление от 23.03.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий: Семушкин В.С., судьи: Апаркин В.Н., Филиппова Е.Г.) по делу № А65-24768/2006-СА1-37

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотрэк», город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Республике Татарстан, город Казань,

о признании недействительным решения от 17.10.2006 №1164,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотрэк», город Казань (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Республике Татарстан, город Казань (далее – налоговая инспекция), от 17.10.2006 №1164.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку был установлен факт допущенных истцом нарушений требований пунктов 2-4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств и неправильное истолкование судом положений статьи 366 Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2006 при осмотре игрового салона, принадлежащего заявителю и расположенного в городе Казани на Проспекте Победы, 19, должностными лицами налогового органа было зафиксировано наличие и функционирование 16 незарегистрированных игровых автоматов.

Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 26.09.2006 №1164, решением от 17.10.2006 №1164 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 765000 руб.

В данных действиях заявителя арбитражный суд закономерно усмотрел нарушения требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 366 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность регистрации каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес и любого изменения их количества в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Ответственность за нарушение данных требований предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пункта 3 указанной статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Поскольку заявитель привлекался к ответственности по указанной статье решением от 20.02.2006 №91, то штраф назначен в шестикратном размере ставки налога.

Довод заявителя о том, что вне рамок выездной налоговой проверки налоговая инспекция не вправе проводить осмотр игровых автоматов, не основан на нормах налогового законодательства.

Осмотр произведен в соответствии с требованиями статьи 92 Кодекса в присутствии понятых и представителя заявителя. Данных о том, что представитель заявителя возражал против проведения осмотра, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу №А65-24768/2006-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотрэк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                         И.Р. Нагимуллин                 

судьи                                                                                         Т.В. Владимирская

                                                                                                   В.А. Моисеев