Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в третью очередь в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ДЖЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), третье лицо – публичное акционерное общество «Туполев»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ДЖЕТ» признано обоснованным, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – общество «Строительная компания», должник) процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо?Запада».

Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (далее – кредитор, заявитель, общество «Казанский Гипронииавиапром») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПКРФ), о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «Строительная компания» требования в составе требований кредиторов по договору от 31.01.2017 № 00000000020736161203/1-5589/Д в размере 749 328 265,60 руб. задолженности, в том числе: 242 657 479,07 руб. неотработанного аванса, 2 157 324,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 180 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 501 333 461,82 руб. неустойки за нарушение стоимостных объемов работ, заявленных к сдаче, в том числе отдельных этапов работ; по договору от 01.04.2019 № 00000000020736172143/0007007/7ПОД в размере 5 000 000 рублей неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Туполев» (далее – общество «Туполев»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым признано обоснованным требование общества «Казанский Гипронииавиапром» по договору субподряда от 31.01.2017 № 00000020736161203/1-5589/Д в размере 511 513 425 руб., из которых: 148 318 084,24 руб. ? сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 426 668,46 руб. ? проценты за пользование денежными средствами, 2 955 000 руб. ? неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 359 813 672,70 руб. ? неустойка за нарушение стоимостных объемов работ; по договору подряда от 01.04.2019 № 00000000020736172143/007007/7ПОД в размере 5 000 000 руб.; и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «Строительная компания», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом того обстоятельства, что должник и общество являются аффилированными лицами и со ссылкой на пункты 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Общество «Казанский Гипронииавиапром», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания требования подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «Строительная компания», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; принять по делу новый судебный акт о включении его требования по договору субподряда от 31.01.2017 №00000020736161203/1-5589/Д в размере 511 513 425 руб., по договору подряда № 00000000020736172143/007007/7ПОД от 01.04.2019 в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Строительная компания», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Казанский Гипронииавиапром» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители общества «Строительная компания» и акционерного общества «Заречье» возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования общества «Казанский Гипронииавиапром» основаны на следующих обстоятельствах.

31.01.2017 между обществом «Казанский Гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) и обществом «Строительная компания» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 00000000020736161203/1-5589/Д (далее ? договор), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» (ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г. Москва)».

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется надлежаще выполнить в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, комплекс работ, в соответствии с проектной документацией, с устранением выявленных дефектов (недостатков), сдать выполненный в полном объеме результат работ генеральному подрядчику.

Кредитор указал, что субподрядчиком грубо нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем в адрес последнего неоднократно направлялись претензионные письма с требованием исполнить условия договора работ (от 05.04.2018 № 1835, от 18.12.2018 №7869, от 31.05.2019 № 3676, от 07.07.2019 № 4455). Затем 25.09.2019 субподрядчику было направлено уведомление о расторжении договора от 31.01.2017 №00000000020736161203/1-5589/Д, генеральный подрядчик осуществил перечисление субподрядчику денежных средств по договору от 31.01.2017 №00000000020736161203/1-5589/Д на общую сумму 510 978 296,00 рублей, в том числе НДС. Как указал заявитель, по состоянию на 14.10.2019 субподрядчиком фактически выполнены и приняты генеральным подрядчиком работы на сумму 268 320 816,93 рублей.

Также на основании контракта от 09.08.2018 № 0007007/С по Объекту № 07, заключенного между обществом «Туполев» и обществом «Казанский Гипронииавиапром», 01.04.2019 между обществом «Казанский Гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) и обществом «Строительная компания» (подрядчик) был заключен договор подряда № 00000000020736172143/0007007/7ПОД, в соответствии с которым общество «Строительная компания» обязано выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства: «Объект 07».

Согласно пункту 23.3.1 договора генеральный подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае отказа генерального подрядчика от дальнейшего исполнения договора в любое время при отсутствии вины подрядчика. При этом генеральный подрядчик обязуется оплатить подрядчику цену работ, выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком до даты направления извещения подрядчику об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 5.4 договора целевое назначение авансового платежа по договору: предоплата на частичное покрытие первоначальных расходов подрядчика по выполнению полного комплекса работ, предусмотренных договором.

Общество «Казанский Гипронииавиапром» указало, что на сегодняшний день заказчиком (общество «Туполев») не передана генеральному подрядчику строительная площадка по Объекту (КОРПУС N1 ЦЕХ 32), следовательно, производство работ на указанном участке объекта не представляется возможным. В связи с чем 25.09.2019 субподрядчику было направлено уведомление о расторжении договора № 00000000020736172143/0007007/7ПОД от 01.04.2019, 25.04.2019.

Кроме того общество «Казанский Гипронииавиапром» указывает, что в соответствии с пунктом 5.4. договора им был выплачен авансовый платеж по договору в сумме 5 000 000 руб. в том числе НДС 20%, однако по состоянию на дату расторжения договора общество «Строительная компания» фактически к производству работ не преступало, следовательно, сумма аванса, подлежащая возврату генеральному подрядчику, составляет 5 000 000 руб.

Указывая на наличие задолженности по договору от 31.01.2017 №00000000020736161203/1-5589/Д в сумме 749 328 265,60 руб. и по договору от 01.04.2019 № 00000000020736172143/0007007/7ПОД в сумме 5 000 000 руб. (неотработанный аванс), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что сделки, на которых основано требование кредитора, являются финансированием должника, указанное в преддверии банкротства носили компенсационный характер, предъявление завышенных штрафных санкций осуществлено с целью наращивания кредиторской задолженности в целях осуществления контроля над процедурами банкротства и обход закона в части распределения конкурсной массы, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции от 12.03.2020 и признавая требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из анализа сведений Единого государственного реестра юридических лиц и представленных документов в отношении кредитора и должника следует, что учредителями должника являются: ФИО5 - владелец доли номинальной стоимостью 1000 рублей, что составляет 8 % уставного капитала и ФИО6 ? владелец доли номинальной стоимостью 11 000 рублей, что составляет 92 % уставного капитала. ФИО6, являясь основным участником общества «Строительная компания» (размер доли в уставном капитале - 92%), занимает руководящую должность в обществе «Казанский Гипронииавиапром»: с 09.01.2019 ? заместитель генерального директора по экономике строительства; с 16.06.2014-08.01.2019 ? являлся начальником финансово-экономического отдела (справка заявителя от 17.12.2018 № 9043 имеется в материалах дела). Договор субподряда от 31.01.2017 № 00000000020736161203/1-5589/Д и договор от 01.04.2019 № 00000000020736172143/0007007/ПОД заключены и исполнялись заявителем и должником в период нахождения ФИО6 ? учредителя общества «Строительная компания» на руководящей должности в обществе «Казанский Гипронииавиапром».

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ведение единой хозяйственной деятельности, возможность распределения финансов и заключения хозяйственных договоров на выполнение тех или иных подрядных работ в целях исполнения обязательств самого общества «Казанский Гипронииавиапром» по крупным контрактам с третьими лицами, свидетельствует о том, что должник и заявитель входят в одну группу лиц, контролируемых обществом «Казанский Гипронииавиапром». Вышеуказанные обстоятельства также установлены при рассмотрении обособленного спора по включению аналогичных требований общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром», являющегося аффилированным лицом по отношению к заявителю. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021, требования данного аффилированного лица признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «Строительная компания», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование кредитора основано на неисполненных должником обязательств по договорам строительного подряда на объектах КАПО им. СП. ФИО7. Финансирование объектов КАПО им. СП. ФИО7. В договоре субподряда от 31.01.2017 № 00000000020736161203-5589/Д предусматривается, что работы в полном объеме должны быть завершены субподрядчиком в срок до 30.11.2018, общая стоимость договора составляет 561,6 млн. руб., однако по состоянию на 30.11.2018 (конечный срок для выполнения 100% объема работ) работы выполнены субподрядчиком только на 40%, а по состоянию на 14.10.2019 субподрядчиком фактически выполнены и приняты генеральным подрядчиком работы на сумму 268 320 816,93 рублей.

Между тем, несмотря на существенное отставание по срокам выполнения работ, общество «Казанский Гипронииавиапром» перечислило обществу «Строительная компания» 90% денежных средств от общей стоимости договора, а в апреле 2019 года заключило с ним новый договор, предусматривающий финансирование в размере 129,5 млн. рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что финансирование должника осуществлялось заявителем в ситуации, когда у общества «Строительная компания» имелась задолженность на объектах КАПО им. СП. ФИО7 на сумму более 200 млн. руб. (неотработанный аванс), а также неисполненные обязательства по оплате перед третьими лицами, осуществляемыми работы на этом же объекте в качестве субподрядчиков; заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по взысканию задолженности в рамках договора субподряда; при этом разумных обоснований не истребования образовавшейся задолженности столь длительный срок заявителем также не представлено.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в том числе, аффилированности кредитора с должником и систематического нарушения должником обязательств по выполнению работ по договору субподряда (к конечному сроку – 30.11.2018 - для выполнения работ работы выполнены только на 40%), но регулярное перечисление денежных средств в счет выполнения работ (перечислено 90% денежных средств от общей стоимости договора), констатировав, что не раскрыт разумный экономический смысл действий сторон в рамках исполнения договора субподряда, а также не обоснованно компенсационное финансирование должника посредством продолжения авансирования при значительном нарушении сроков выполнения работ и отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса последнего, а также заключение в апреле 2019 года нового договора, предусматривающего финансирование в размере 129,5 млн. рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости понизить очередность удовлетворения требования указанного кредитора.

При этом суд руководствовался правовой позиции, отраженной в пунктах 3.3, 3.4 Обзора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет кредитора и признав правомерным заявленное требование в части задолженности по договору субподряда от 31.01.2017 № 00000020736161203/1-5589/Д, основанного на долге в размере 148 318 084,24 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 955 000 руб., неустойки за нарушение стоимостных объемов работ 359 813 672,70 руб. и по договору подряда от 01.04.2019 № 00000000020736172143/007007/7ПОД в размере 5 000 000 руб., а также усмотрев основания для снижения суммы процентов за пользование денежными средствами до 426 668,46 руб. за период с 30.09.2019 по 14.10.2019, и не усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ; с учетом аффилированности должника и кредитора, правомерно пришел к выводу о признании обоснованным требования и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021по делу № А65-24802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова