Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-24810/2016 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Локомотив», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП СРО «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

04 мая 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - кредитор, ИП ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 58 283 000 руб. долга и 5 924 343,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора уступки права требования от 11 мая 2015 года, заключенного между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «СтройИнвестХолдинг».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройИнвестХолдинг» 24.07.2015 прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении технической экспертизы договора купли-продажи №1 от 02.06.2014 и о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, отказано.

В удовлетворении требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив», отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018г. апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Рыбхоз Борок» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 02 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

В настоящем обособленном споре требования кредитора основаны на договоре уступки.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При этом необходимо учитывать, что при включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на уступке прав требований, исследованию и оценке подлежит как обстоятельства заключения договора цессии, так и обстоятельства возникновения долга по взаимоотношениям, которые явились предметом цессии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

В конкретном случае конкурсный управляющий должником, конкурсный кредитор, возражали против включения требований кредитора в реестр требований должника, выразили сомнения относительно реальности договора уступки права требования от 11.03.2015, заявили о его мнимости сделки, а также заявили о фальсификации договора купли-продажи №1 от 02.06.2014, положенного в основание уступленного обязательства.

В качестве обоснования своей позиции представили договор купли-продажи №1 от 02.06.2014, аналогичный представленному кредитором договору по содержанию, но отличный по цене.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, для проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи №1 от 02.06.2014 определением суда от 20.09.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Рыбхоз Борок» о назначении судебной экспертизы. Назначена по делу судебная экспертиза документа.

Поручено производство судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт-НН», эксперту – ФИО4 и ФИО5. Поставлены перед экспертами следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения договора купли-продажи №1 от 02.06.2014 дате, указанной в нем, или он выполнен позднее?

Оказывалось ли на документ агрессивное воздействие (подвергался ли документ искусственному старению?

Соответствует ли время выполнения печатного текста на первом листе договора купли-продажи №1 от 02.06.2014 времени выполнения подписей и оттисков печатей в указанном договоре?

В одно и то же или разное время выполнены листы договора купли-продажи №1 от 02.06.2014г.?

Возражений относительно применения разрушающего метода исследования не было заявлено в судебном заседании, с ответами экспертом стороны заблаговременно были ознакомлены.

Согласно материалам дела, после выбора судом иного экспертного учреждения, чем предложено кредитором, судом был получен отказ в даче согласия на частичное уничтожение документа при проведении экспертного исследования, при этом такое уничтожение не могло повлиять на целостность документа и его доказательственное значение, поскольку уничтожение является незначительным и описывается в экспертном заключении.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заявляя в последующем техническую экспертизу (т. 3 л.д. 32), зная при этом необходимость представления документов для сравнительного исследования, отсутствующих у конкурсного управляющего в связи с ее не передачей руководителем должника, кредитор фактически злоупотребил своим правом, выразившимся в невозможности проведения экспертизы представленного им договора купли-продажи №1 от 02.06.2014.

Указанные выше обстоятельства, отсутствие документации, послужили основанием для отказа судом в проведении технической экспертизы договора купли-продажи №1 от 02.06.2014 и бухгалтерской экспертизы деятельности должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции, в представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, сделка по договору купли-продажи №1 от 02.06.2014 и по уступке права требования от 11.03.2015 не нашли своего отражения, также должником не подалась налоговая декларация на возмещение НДС на сумму 19 629 935,08 руб. по договору купли-продажи №1 от 02.06.2014 на сумму 128 685 130 руб., и не производились расчеты между сторонами по указанному договору.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, непосредственно после совершения уступки права требования ООО «СтройИнвестХолдинг» прекратило свою деятельность путем присоединения к третьему лицу, исключенного из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемой ситуации суд установил, отсутствие доказательств реальности взаимоотношений сторон по договору купли-продажи №1 от 02.06.2014 на сумму 128 685 130 руб., подписанного с обеих сторон одним и тем же лицом, генеральным директором ФИО6, в последующем подписавшим от имени должника договор уступки права требования от 11 марта 2015 года, не дачи кредитором согласия на исследование договора купли-продажи №1 от 02.06.2014 на предмет давности его составления, отсутствии оплаты по договору, отсутствии экономического обоснования и смысла в заключении уступки права требования, неполучение ООО «СтройИнвестХолдинг» по нему оплаты и прекращение своей деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) по признаку мнимости договора уступки права требования от 11 марта 2015 года, совершенного исключительно для вида с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника путем увеличения размера кредиторский задолженности, а также для установления контроля над процедурой банкротства должника.

Доводы заявителя жалобы о том, судом первой инстанции вопреки требованиям статьи 82 АПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием второго договора, расходящегося по сумме, ООО «Рыбхоз Борок» заявило о фальсификации договора купли-продажи №1 от 02 июня 2014 г., представленного ИП ФИО2, просили назначить по делу судебную экспертизу на давность составления документа (т.1 л.д.77-80).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Как, лицо, участвующее в арбитражном процессе при рассмотрении настоящего обособленного спора, ООО «Рыбхоз Борок» для проведения экспертизы было предложено несколько экспертных учреждений, а также были предложены вопросы, которые требовались выяснению.

После поступления ответов из экспертных учреждений на запросы суда и описанием возможностей каждой экспертной организации, а также стоимости и времени проведения экспертизы, судом было принято решение о назначении экспертизы экспертам ООО «ПрофЭксперт-НН».

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза на давность составления договора купли-продажи №1 от 02 июня 2014 г., производство которой было поручено ООО «ПрофЭксперт-НН», г.Нижний Новгород (т.2 л.д.121-122).

При этом, как уже ранее установлено, возражений относительно применения разрушающего метода исследования не было заявлено в судебном заседании, с ответами экспертом стороны заблаговременно были ознакомлены.

После выбора судом иного экспертного учреждения, чем предложено кредитором, судом был получен отказ в даче согласия на частичное уничтожение документа при проведении экспертного исследования, при этом такое уничтожение не могло повлиять на целостность документа и его доказательственное значение, поскольку уничтожение является незначительным и описывается в экспертном заключении.

Судом первой инстанции обоснованно и на основании фактических обстоятельств дела отклонено ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Как следует из материалов дела, от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет установления следующих вопросов: - отражены ли соответствующим образом финансовые операции ООО «Торговый дом «Локомотив» по договору купли продажи № 1 от 02.06.2014 года. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Как уже установлено, в материалы дела представлены сторонами в виде доказательств два противоречащих друг другу договора по одному и тому же предмету. Заявление о фальсификации доказательств по существу не разрешено в связи с отказом ИП ФИО2

Согласно ст. 68. АПК РФ «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами». Такого рода экспертиза не может собой заменить разрешение вопроса о фальсификации.

Материалами дела и установлена невозможность представления запрашиваемых экспертами документов, поскольку одна из сторон договора «ООО СтройИнвестХолдинг» ликвидирована, отсутствуют у конкурного управляющего ООО «Торговый бом Локомотив», в связи с ликвидацией перед банкротством управляющей компании должника ООО «Бадияр» и последующей невозможности истребовать документы с ООО «Торговый дом Локомотив».

А как сказано в ответе экспертов, без наличия запрашиваемых документов точный ответ дать невозможно.

Таким образом, требование проведения заранее невыполнимой бухгалтерской экспертизы есть ни что иное, как проявление злоупотреблением правом.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что допрос в качестве свидетеля бывшего заместителя генерального директора должника ООО «ТД Локомотив» ФИО7 мог бы как то прояснить ситуацию и повлиять на исход дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае пояснения бывшего заместителя руководителя, не могут подтвердить имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

Судом было удовлетворено ходатайство о допросе бывшего директора ООО «ТД Локомотив» ФИО6, он же бывший директор ООО «СтройИнвестХолдинг», чья подпись от лица обеих сторон стоит на двух противоречащих друг другу договорах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 02 апреля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу № А65-24810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина