Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 08 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервиском",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 года по делу № А65-24814/2014 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюксМастерПлюс",

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиском", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ковакс»,

обществу с ограниченной ответственностью «Глейми»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Овен», г. Казань,

о взыскании 102 820 руб. 20 коп. стоимости продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛюксМастер», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском», г. Казань (далее по тексту – ответчик 1) о взыскании 102 820 руб. 20 коп., составляющих стоимость продукции с существенными нарушениями требований по качеству (том 1 л.д. 2-4).

Определением суда от 27.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глейми».

Определением суда от 21.04.2015 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковакс» г. Москва (далее по тексту - ответчик 2).

Определением суда от 21.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью « Глейми» г. Казань (далее – ответчик 3).

В соответствии с определением от 21.09.2015 г. судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчиков 1, 2, 3 денежную сумму 102 820 руб. 20 коп. солидарно.

Определением суда от 30.03.2016 г. арбитражный суд произвел процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Овен», г. Казань.

Определением суда от 11.04.2016 г. арбитражный суд произвел процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью «ЛюксМастерПлюс», г. Казань.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Овен», г. Казань.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2016 года в удовлетворении исковых требований к ответчику 2, ответчику 3 отказано.

Исковые требования к ответчику 1 арбитражный суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксМастерПлюс" 99 607 руб. 03 коп. стоимости продукции, 3 957 руб. расходов по госпошлине, 18 000 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глейми» 11 000 руб. расходов по экспертизе (том 3 л.д. 126-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервиском" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе (вх. от 14.07.2016 г.), решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Сервиском" указало на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Подробно доводы ответчика 1 изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве (вх. от 01.08.2016 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика 1 - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Глейми» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 25.07.2016 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковакс» и общество с ограниченной ответственностью «Овен» отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между ООО «Сервиском» (Поставщик) и ООО «ЛюксМастер» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 127 от 21.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (том 1 л.д. 6-8).

По товарной накладной № Т43 от 29.03.2013 г. ответчик 1 передал Покупателю в том числе текстильный товар - скатерти круг Chablis 1/318 по цене 3310, 8 руб. в количестве 32 штук на сумму со скидкой 102 820 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 11-12).

Покупатель начал использовать товар (скатерти) в гостиничном комплексе «Рамада Казань», расположенном по адресу: <...>, с даты ввода его в эксплуатацию (03.07.2013 г.).

При стирке товара ответчиком 3 размер и форма скатертей изменилась: ткань дала усадку, из круглых они стали овальными, повторная обработка только усугубляла положение.

Письмом от 17.07.2013 г. покупатель уведомил поставщика (ответчика 1) о существенных недостатках поставленной продукции, однако ни замены поставленной продукции надлежащего качества, ни каких-либо мер со стороны ответчика 1 не последовало.

29.04.2014 г. покупатель направил ответчику 1 претензию (исх. № 74) на сумму 132 924 руб. 20 коп., в связи с невозможностью использовать товар, полученный по накладной № Т43 от 29.03.2013 г. в соответствии с пунктом 8.3. Договора поставки (том 1 л.д. 19).

В указанной претензии было заявлено о недостатках вышеуказанного товара, которые являются существенными, брак ткани не позволяет эксплуатировать изделия в дальнейшем.

Ответчик 1 оставил данную претензию истца без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием стоимости 32 скатертей, полученных по договору поставки с ответчика1 в связи с деформацией товара при стирке.

23.11.2015 г. между истцом (Прежний покупатель) и ООО «ЛюксМастерПлюс» (Новый покупатель) был заключен Договор об уступке права (требования) № 23/11 (том 3 л.д. 76).

О состоявшейся уступке права требования ответчик 1 был уведомлен письмом от 24.11.2015 г. исх. № 504 согласно которому, истец сообщил ответчику 1 о том, что права по договору № 127 от 21.12.2012 г., заключенному между ООО «ЛюксМастер» и ООО «Сервиском» перешли по Соглашению об уступке прав (цессии) № 23/11 от 23.11.2015 г к ООО «ЛюксМастерПлюс» (том 3 л.д. 77).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

06.05.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования в части (том 3 л.д. 126-130).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых исковые требования удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 г. по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- по какой причине скатерти круг Chablis 1/318 изменили размер и форму (в результате использования, эксплуатации, производственный дефект) ,

- влияют ли дефекты, имеющиеся на представленном для исследования изделии на его качество. Если да, то, каким образом,

- являются ли выявленные дефекты допустимыми;

- соответствует ли памятка по уходу за изделием требованиям нормативной технической документации, предъявляемым к данному виду продукции;

- могло ли явиться причиной возникновения дефектов на изделии стирка в соответствии с памяткой по уходу за изделием.

Согласно выводам эксперта скатерти в количестве 31 штуки изменили размер и форму (деформировались) в результате многократных профессиональных стирок и последующих влажно-тепловых обработок, не соответствующих памятке по уходу.

Дефекты, имеющиеся на скатертях, влияют на качество скатертей, которые в результате многократных профессиональных стирок и последующих влажно-тепловых обработок сильно пострадали, так как изменили размер, форму (перекосились).

В представленной информации по уходу за тканью указан неверный волокнистый состав, а именно, полиэстер - 60 %, хлопок - 40 %.

Исходя из протокола испытаний образца продукции волокнистый состав ткани состоит из : полиэстер - 50 %, хлопок - 50 %.

Выявленные дефекты являются недопустимыми. Представленная памятка по уходу за изделием не соответствует требованиям ГОСТ 10581-91. На представленных 31 скатертях товарные ярлыки отсутствуют.

Экспертом были сделаны выводы о том, что стирка и последующая влажно-тепловая обработка в соответствии с памяткой по уходу за изделием не является причиной возникновения дефектов, эксперт использовал для испытаний новую скатерть.

На основании заключения эксперта ответчик 1 сделал вывод, что дефекты на скатертях, бывших в использовании у истца, появились в результате непрофессиональных действий третьих лиц, что исключает возможность предъявления заявленных исковых требований к ответчику 1.

В связи с чем, в суде первой инстанции ответчик 3 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом учреждении.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 г. по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- влияют ли дефекты, имеющиеся на представленном для исследования изделии на его качество,

- являются ли выявленные дефекты допустимыми;

- соответствует ли памятки по уходу за изделием требованиям нормативно- технической документации, предъявляемым к данному виду продукции;

- могло ли явиться причиной возникновения дефектов на изделии стирка в соответствии с памяткой по уходу за изделием;

- имеют ли представленные скатерти какие - либо дефекты или недостатки;

- каковы причины возникновения выявленных дефектов или недостатков, в случае их наличия;

- соответствуют ли представленные скатерти требованиям нормативной технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям;

- соответствуют ли представленные скатерти условиям договора № 127 от 21.12.2012 г.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, установил, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ», выполнено в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, СНиП, другой нормативной и законодательной базой и было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно выводам эксперта скатерти изменили размер и форму в результате стирки с завышенной температурой 60 градусов, тогда как должны подвергаться стирке при температуре 40 градусов Цельсия.

Дефекты, имеющиеся на скатертях в количестве 31 штуки, являются значительными и влияют на их качество, из-за деформации (усадки).

Выявленные дефекты являются не допустимыми. Памятки по уходу за изделием не соответствуют нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду продукции. Памятка по уходу за тканями для столового белья не соответствует скатертям Chablis 1/318 (том 1 л.д. 122).

Причиной возникновения дефектов на скатертях является стирка, которая проводилась в соответствии с памяткой по уходу. Причиной возникновения дефектов на скатертях является недостоверная информация памятки № 1. Скатерти подлежат сертификации, в материалы дела сертификат не представлен.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора поставки, если поставщик не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или настоящим договором, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их предоставления.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возврата перечисленных продавцу в уплату за товар сумм.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Не предоставление памятки для ухода, соответствующей переданным изделиям привело к приведению товара в негодность.

Покупатель обоснованно отказался от товара, что в соответствии с пунктом 3.4. Договора ведет к возврату полученных за товар денежных средств.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 года по делу № А65-24814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов