Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу № А65-24821/2021 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Нижнекамской городской прокуратуры, город Нижнекамск Республики Татарстан,

Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», город Нижнекамск Республики Татарстан,

Общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ», город Нижнекамск Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление), с привлечением третьих лиц Нижнекамской городской прокуратуры, Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и Общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ», о признании незаконным постановление № 43-17-2021-1802 от 22 сентября 2021 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Решением суда от 25.01.2022 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 г. Нижнекамской городской прокуратурой совместно со специалистами Закамского отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора Приволжского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения юридическим лицом ООО «Союз» обязательных требований в области промышленной безопасности при строительстве работ на объекте капитального строительства «Новый комплекс по производству олефинов ПАО «Нижнекамскнефтехим», Этап I - Новый комплекс по производству этилена ЭП-600» (далее - объект капитального строительства), и установлено нарушение ООО «Союз» требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- на объекте капитального строительства выполнялись строительные работы с применением автомобильного крана SANY STC500 зав. № ТС2050ВК0089, учетный № 43-13-04414-20-ПС без разработанного проекта производства работ, что явилось нарушением требований п. 98 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461,

- считывание данных с регистратора параметров работы автомобильного крана SANY STC500 зав. № ТС2050ВК0089, учетный № 43-13-04414-20-ПС с предусмотренной законом периодичностью не производилось, что явилось нарушением требований п. 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461,

- при выполнении строительных работ с применением автомобильного крана SANY STC500 зав. № ТС2050ВК0089, учетный № 43-13-04414-20-ПС площадка с учетом категории и характере грунта не подготовлена, что явилось нарушением требований п. 108 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461,

- при эксплуатации автомобильного крана SANY STC500 зав. № ТС2050ВК0089, учетный № 43-13-04414-20-ПС безопасное производство работ не организовано, допускается нахождение людей под стрелой подъемного сооружения при ее подъеме, опускании и телескоприровании, что явилось нарушением требований п. 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461.

По выявленным фактам 13.08.2021 г. Нижнекамской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено в Приволжское управление Ростехнадзора, которым по данному факту 21.09.2021 г. был составлен протокол № 43-17-2021-1802 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.09.2021 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п. 2 ст. 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

На основании ст. 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с п. 3 ст. 7 настоящего Закона.

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП).

ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права.

Пунктом 2 ФНП установлено, что требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС:

а) грузоподъемные краны всех типов;

г) краны-манипуляторы.

Самоходными кранами, кранами-манипуляторами и подъемниками (вышками) должны осуществляться грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано-манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) стационарно закреплены на шасси или раме.

Обществу в качестве нарушения вменяется выполнение работ с применением автомобильного крана SANY STC500 зав. № ТС2050ВК0089, учетный № 43-13-04414-20-ПС без разработанного проекта производства работ со ссылкой на п. 98 ФНП.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель им погрузочно-разгрузочные работы над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов, не производились, оснований для применения п. 98 ФНП не имелось.

Краном производились погрузочно-разгрузочные работы на открытой площадке, и в соответствии с п. 99 ФНП у заявителя должна была быть технологическая карта.

Обществом была представлена управлению разработанная специализированной организацией технологическая карта с учетом специфики выполняемых работ в виде погрузно - разгрузочных работ автомобильным краном STC-500 зав. № ТС2050ВК0089, учетный № 43-13-04414-20-ПС согласованная ИП ФИО1, владельцем ПС, гл. инженером ООО «Союз» и утвержденная генеральным директором ООО «Союз» в 2020 г.

Однако управлением данная технологическая карта без объяснения причин, не была учтена при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что нарушения п. 98 ФНП обществом допущено не было.

Обществу в качестве нарушения также вменяется отсутствие считывание данных с регистратора параметров работы автомобильного крана SANY STC500 зав. №ТС2050ВК0089, учетный № 43-13-04414-20-ПС с предусмотренной законом периодичностью.

В соответствии с п.п. «б» п. 24 ФНП при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана организовывать (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров работы ПС не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС.

При отсутствии в эксплуатационных документах регистраторов указаний о сроках считывания данных такие операции должны выполняться не реже 1 раза в 6 месяцев.

Из материалов дела, следует, что считывание данных с регистратора параметров работы автомобильного крана SANY STC500 зав. № ТС2050ВК0089, учетный № 43-13-04414-20-ПС было произведено обществом 21.04.2021 г., что подтверждается протоколом от 21.04.2021 г., актом считывания параметрической информации от 21.04.2021 г., актом проверки приборов безопасности грузоподъемности крана от 21.04.2021 г. (т. 1 л.д. 72-74).

В силу вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не допущено нарушение п. 24 ФНП.

Обществу в качестве нарушений вменяется и то, что при выполнении строительных работ с применением автомобильного крана SANY STC500 зав. № ТС2050ВК0089, учетный № 43-13-04414-20-ПС площадка с учетом категории и характере грунта не подготовлена и при эксплуатации автомобильного крана SANY STC500 зав. №ТС2050ВК0089, учетный № 43-13-04414-20-ПС безопасное производство работ не организовано, допускается нахождение людей под стрелой подъемного сооружения при ее подъеме, опускании и телескоприровании.

Согласно п. 108 ФНП установка кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) должна производиться на подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта.

Устанавливать такие ПС для работы на свеженасыпанном неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте и (или) руководстве по эксплуатации, не разрешается.

Пунктом 115 ФНП установлено, что в процессе выполнения работ с применением ПС не разрешается: нахождение людей под стрелой ПС при ее подъеме, опускании и телескоприровании с грузом и без груза.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие установку крана на неподготовленной площадке и что при подъеме, опускании стрелы крана под ней находились люди.

Представленные управлением фотоизображения таковыми доказательствами не являются, поскольку не позволяет однозначно и без сомнений установить факт нарушений.

Поскольку административным органом надлежащим образом не зафиксированы факты нарушения обществом п. 108 и 115 ФНП, то судом сделан правильный вывод, что наличие в действиях общества события административного правонарушения не доказано.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в постановлении.

Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной общества данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний с его стороны, так и субъективной стороны, в силу не доказанности административным органом вины общества, как необходимого элемента состава правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обществу неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу №А65-24821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева