Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2020 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-24832/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 11.04.1982),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении и ввести в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

С учетом принятых судом уточнений финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2015 и договора купли-продажи нежилого строения – административного бытового корпуса от 08.12.2015 и применении последствий их недействительности в виде взыскания стоимости имущества в размере 2 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - ответчика) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводом суда о заинтересованности сторон и осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку дочь ответчика совместно с должником не проживает; на нерассмотрение судом ходатайства ответчика о необходимости указания в определении о назначении экспертизы условий хранения расписки и предоставления ответчику возможности участвовать при проведении экспертизы, а также ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи пояснений; на сомнительность примененной экспертом методики; на наличие у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного имущества; на передачу должнику 30 000 руб. в счет оплаты земельного участка до подписания договора; на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле лица, которым от имени должника был заключен договор, и супруги должника.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником в лице представителя ФИО5 и ответчиком был заключен договор от 23.11.2015 купли-продажи земельного участка общей площадью 2 455 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер 16:55:010204:290, расположенный по адресу: РТ, <...>. Цена земельного участка согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Между должником в лице представителя ФИО5 и ответчиком был заключен также договор от 08.12.2015 купли-продажи административно-бытового корпуса общей площадью 1 035,05 кв.м, инв.№ 1231, лит.Г, 2-этажный, кадастровый номер 16:55:010204:1025, расположенный по адресу: РТ, г. Бавлы, мрк-н 27, уч. ООО «АНИКО». Цена имущества определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий полагал указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки совершены в отношении заинтересованного лица (отца супруги должника – ФИО6,

Доказательства оплаты по договору купли-продажи от 23.11.2015 в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на передачу денежных средств до подписания договора, на что имеется указание в тексте договора, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные документально, учитывая, в том числе заинтересованность сторон.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о заинтересованности сторон, поскольку должник и его супруга не проживали совместно, судебной коллегией также отклоняются, поскольку должник и его супруга состояли в брачных отношениях с 03.08.2012 до 26.10.2017, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г. Казани по делу №2-1236/2017.

В подтверждение факта оплаты по договору от 08.12.2015 ответчиком была представлена расписка, датированная 06.12.2015, на сумму 2 000 000 руб.

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации указанного доказательства, ответчиком согласие на исключение расписки из числа доказательств по делу не дано. В этой связи судом были приняты меры по проверке заявления, а именно: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли дата, указанная на расписке о получении денежных средств от 06.12.2015 г., реальной дате изготовления?

2. Если дата изготовления документа не соответствует реальной дате его изготовления, то определить, в какой период времени он был изготовлен?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №55-03/19 от 25.11.2019 рукописные записи в расписке от имени ФИО2 от 06.12.2015 исполнены не ранее октября 2017 года и не позднее февраля 2019 года, то есть не соответствуют дате, указанной в исследуемом документе, - 06.12.2015.

Само по себе несогласие ответчика с методикой примененной экспертом и ссылки ответчика на то, что экспертом не были соблюдены все стадии экспертного исследования не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств ответчика, связанных с назначением экспертизы, и вызова эксперта в суд не привели к принятию неправильного судебного акта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции также верно отметил, что, учитывая заинтересованность сторон, на ответчика возложена обязанность по доказыванию наличия финансовой возможности предоставить денежные средства, однако соответствующие доказательства также не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что согласно выписке по счету им были сняты денежные средства в размере 4 822 343 руб. 90 коп.

Вместе с тем, денежные средства были сняты ответчиком в мае 2014 года, тогда как оспариваемые сделки совершены в ноябре - декабре 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемые сделки совершены безвозмездно, тогда как судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства, подтвержденные решением Набережночелнинского городского суда от 19.03.2015 по делу №2-1295/2015 в размере 800 000 руб. долга, 90 000 руб. процентов, 50 785 руб. процентов за пользование займом, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 607,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование, основанное на данном решении, включено в реестр требований кредиторов определением от 23.08.2019.

Кроме того, согласно данным, размещенным на сайте службы судебных приставов, в отношении должника имелись возбужденные и не исполненные исполнительные производства.

Изложенное свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника и об осведомленности ответчика о такой, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве влечет признания сделок недействительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учтя безвозмездное отчуждение имущества и отсутствие у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделок взыскал с ответчика денежные средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в непривлечении к участию в деле супруги должника и лица, которое от имени должника заключило оспоренные договоры, подлежат отклонению. В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебным актом затрагиваются их права и или обязанности по отношению к одной из сторон спора, тогда как обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на указанных лиц не возложены, и ответчик не обосновал, каким образом судебный акт затрагивает их права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу № А65-24832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Д.К. Гольдштейн