Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу № А65-24834/2015 (судья Путяткин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Елабуга Республики Татарстан,

к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления (Татарстанская таможня) (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным постановления № 10404000-910/2015 от 01 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители таможни в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей таможни, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Татарстанской таможни от 01.10.2015 г. по делу об административном правонарушении № 10404000-910/2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб. по факту несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из РФ.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с ввозом на таможенную территорию таможенного союза товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения за исключением мер нетарифного регулирования.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в РФ.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения необходимо отметить, что согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Исходя из положений со ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Евразийского экономического союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу п. 8 ст. 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Евразийского экономического союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - Евразийского экономического союза.

Статьей 174 ТК ТС установлено, что товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

В силу ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Исходя из положений ч. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются такие основные сведения, как сведения о соблюдении ограничений.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, что предусмотрено ст. 188 ТК ТС.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта, что вытекает из положений ст. 205 ТК ТС.

Согласно ст. 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

Судом правомерно установлено, что 16.12.2014 г. в адрес общества согласно контракту № Р74/2014 от 18.11.2014 г. по товаротранспортной накладной № 82022135 от 11.12.2014 г., книжке МДП № SX77087982 от 13.12.2014 г., инвойсу № 9060019631 от 11.12.2014 г. прибыла партия товара от отправителя - компании «Kemira OYJ» (Финляндия).

15.12.2014 г. таможенным представителем ООО «Дайнамик Брокер», действующим в соответствии с договором № 0467/00-13-094 от 20.01.2014 г. на оказание услуг таможенного представителя, заключенным между ООО «Дайнамик Брокер» и обществом, на Елабужский таможенный пост подана предварительная декларация на товары с таможенной процедурой «свободная таможенная зона», зарегистрированная за номером 10404090/151214/0007076, согласно которой в графе 31 товара № 1 заявлен товар: «Модифицированный полиакриламид Т.М. Fennobond 3300Е - 19 000 кг.; не содержит спирта; Хим. состав 10 - 20 % водный раствор сополимера полиакриламида, хлорида диаллилдиметиламмония и глиоксаля. CAS № 32555-39-8 прозрачный, жидкий, плотность - 1,03 г/см, вязкость - 20 - 50 МПА, без запаха; Fennobond 3300Е - смола, катионная добавка в массу с высоким содержанием сухого вещества, разработанная для улучшения прочностных показателей бумаги и картона за счет химии глиоксилиованного полиакриламида; применим при производстве санитарных видов бумаги (туалетной бумаги из целлюлозы и макулатурного волокна, салфеток, платков и полотенец); эффективен в диапазоне РН 4.5 - 8.5, дозируется в густую массу целлюлозы, будет использоваться в качестве промышленного сырья на производстве изделий из бумаги ООО «Хаят Кимья»; не для хозяйственного питьевого водоснабжения», таможенная стоимость 1 366 850,08 руб., происхождение Австрийская Республика, вес брутто 20 140 кг., вес нетто 19 000 кг., код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭ 3906909009, ставка таможенной пошлины 7,7 %.

15.12.2014 г. в процессе документального контроля таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по классификации в соответствии с п. 9 ст. 106 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 г. «О таможенном регулировании в РФ» в отношении товара № 1 по ДТ № 10404090/151214/0007076, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы в отношении товара № 1, а именно: химическое описание товара от производителя с указанием процентного соотношения полимеров.

В ответ на уведомление о проведении дополнительной проверки по классификации 15.12.2014 г. декларантом представлено пояснение о химическом составе, на основании которого 15.12.2014 г. Елабужским таможенным постом принято решение о классификации товара № РКГ-10404090-14/000135 от 15.12.2014 г., согласно которому товар № 1 по ДТ № 10404090/151214/0007076 «Модифицированный полиакриламид Т.М. Fennobond 3300Е - 19 000 кг. Не содержит спирта. Хим. состав 10 - 20 % водный раствор сополимера полиакриламида, хлорида диаллилдиметиламмония и глиоксаля. CAS №32555-39-8, прозрачный, жидкий, плотность - 1,03 г/см, вязкость - 20 - 50 МПА, без запаха. Fennobond 3300Е - смола, катионная добавка в массу с высоким содержанием сухого вещества, разработанная для улучшения прочностных показателей бумаги и картона за счет химии глиоксилиованного полиакриламида. Применим при производстве санитарных видов бумаги (туалетной бумаги из целлюлозы и макулатурного волокна, салфеток, платков и полотенец). Эффективен в диапазоне РН 4.5 - 8.5, дозируется в густую массу целлюлозы, будет использоваться в качестве промышленного сырья на производстве изделий из бумаги ООО «Хаят Кимья». Не для хозяйственно питьевого водоснабжения» классифицируется в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭМ 3209900000 со ставкой таможенной пошлины 10,8 %.

Исходя из того, что смена кода товара повлекла увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 7,7 % до 10,8 %, данный товар помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, зачеты причитающихся уплате таможенных платежей не производились.

16.12.2014 г. декларантом представлена форма КДТ и скорректирован классификационный код товара № 1 по ДТ № 10404090/151214/0007076, после чего в тот же день - 16.12.2014 г. - данная ДТ выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Судом правомерно учтено, что классификация товара в товарной позиции 3209900000 ТН ВЭД ЕАЭС подпадает под действие раздела 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе», которым утвержден «Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза» (далее - Перечень), в котором указан товар: 3209 - краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в водной среде, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар «Модифицированный полиакриламид, используемый в качестве промышленного сырья на производстве санитарных изделий из бумаги», классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3209900000 и помещаемый под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, подлежит санитарно-карантинному контролю и для целей таможенного контроля должны представляться товаро - сопроводительные документы с отметкой о прохождении санитарно - карантинного контроля.

Из материалов дела следует, что обществом на Елабужский таможенный пост не предоставлены товаросопроводительные документы на товар № 1 ДТ №10404090/151214/0007076, подлежащий санитарно-карантинному контролю, которые должны были содержать отметки санитарно-карантинного контроля «Ввоз разрешен», в связи с чем таможней в отношении общества в присутствии законного представителя 09.09.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление № 10404000-910/2015 от 01.10.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ штрафу в размере 100 000 руб.

Кроме того, как следует из п. 11 Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 г. № 500 «Об утверждении Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ» (далее - Правила) ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня, на единую таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность этих товаров в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Исходя из п. 15 Правил, должностное лицо таможенного органа проводит проверку документов или сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, и их соответствия транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам.

Как установлено п. 17 Правил, при проведении проверки представленных документов в соответствии с п. 15 настоящих Правил должностное лицо таможенного органа осуществляет выявление подконтрольных товаров, подлежащих оценке (осмотру, досмотру) должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в случае наличия (выявления) информации о несоответствии подконтрольных товаров заявленным в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах.

Судом установлено, что в ходе таможенного оформления вышеуказанного товара 15.12.2014 г. таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по классификации в соответствии с п. 9 ст. 106 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 г. «О таможенном регулировании в РФ» в отношении товара № 1 по ДТ №10404090/151214/0007076, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы в отношении товара № 1.

Таким образом, довод общества о применении к спорным правоотношениям п. 12 Правил, в соответствии с которым основанием для отнесения подконтрольных товаров к товарам, включенным в разделы II и III Единого перечня, при их ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза служат сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах или в информационном письме изготовителя этих товаров, подтверждающие указанную в разделах II и III Единого перечня область применения товаров, опровергается тем обстоятельством, что у таможенного органа в силу п. 17 Правил и п. 9 ст. 106 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 г. «О таможенном регулировании в РФ» имеются полномочия по проверке соответствии подконтрольных товаров заявленным в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах, в т.ч. при осуществлении санитарно-карантинного контроля.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что в силу вышеуказанных положений ТК ТС, обязанность по правильному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, лежит на декларанте, а поэтому при декларировании товара по ДТ № 10404090/151214/0007076 общество должно было предоставить все товаросопроводительные документы на товар № 1 по ДТ №10404090/151214/0007076, в т.ч. относящиеся к санитарно-карантинному контролю.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае каких - либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом правил и норм за нарушение которых ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм. Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности заявитель, как участник внешнеэкономической деятельности, имел возможность представить в таможенный орган одновременно с ДТ № 10404090/151214/0007076 документы об осуществлении санитарно - карантинного контроля.

Как следует из дополнительно представленных заявителем документов - CMR 82022135 с отметкой Управления Роспотребнадзора РТ «ввоз разрешен», данная отметка проставлена лишь 30.04.2015 г., в то время как ДТ № 10404090/151214/0007076 подана 15.12.2014 г., а поэтому на момент таможенного декларирования указанные документы обществом представлены не были.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 10404000-910/2015 от 01.10.2015 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу №А65-24834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан