Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А65-24863/2018 (судья Хафизов И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компрессорные Технологии» (ОГРН 1127847335186, ИНН 7804487965), г.Санкт-Петербург, к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Файт+», Республика Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Опт-Ойл», г.Волжск, общества с ограниченной ответственностью «Башнефтехимпродукт», г.Уфа, об оспаривании решения и постановления,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компрессорные Технологии» (далее – ООО «Компрессорные Технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) № СП/66169/17 от 15.09.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-33/2017; о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 02.06.2017 № ИП-5/9003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 0533/2017.

По данному заявлению возбуждено дело № А40-196236/2017.

Определением от 19.01.2017 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, общество обратилось с апелляционной жалобой на него.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-196236/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты.

Определением от 26.06.2018 Арбитражный суд Московского округа производство по кассационной жалобе ООО «Компрессорные технологии» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А40-196236/2017 прекратил.

Определением от 17.08.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ООО «Компрессорные технологии» принял, возбудил производство по делу № А65-24863/2018.

Определением от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Файт+», г. Казань, ООО «Опт-Ойл», г. Волжск, ООО «Башнефтехимпродукт», г. Уфа.

ООО «Компрессорные технологии» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Татарстанского УФАС России от 13.09.2017 № ИП-05/15007 по делу № А05-1063/2017.

По данному заявлению возбуждено дело № А65-32395/2017.

Определением от 16.10.2018 суд объединил дела № А65-32395/2017 и № А65-24863/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-24863/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения антимонопольных органов признаны недействительными, постановление Татарстанского УФАС России признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А65-24863/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Компрессорные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом его уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ФАС России и Татарстанского УФАС России судебных расходов в размере 598519 руб. в рамках дела № А65-24863/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 в рамках дела № А65-24863/2018 заявление общества удовлетворено частично.

С Татарстанского УФАС России в пользу ООО «Компрессорные технологии» за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, взысканы судебные расходы в размере 167584 руб. 38 коп.

С ФАС России в пользу ООО «Компрессорные технологии» за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, взысканы судебные расходы в размере 205981 руб. 38 коп.

Татарстанское УФАС России в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции полностью. Указывает, что обществом необоснованно первоначальное заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы. Отсутствует необходимость участия двух представителей общества, обществом выбран не разумный способ передвижения, чрезмерно затратный. Также полагает, что обществом умышленно затягивалось рассмотрение дела по существу.

ООО «Компрессорные технологии» доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям изложенным в письменном отзыве.

ФАС России в отзыве апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России поддержало.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Обосновывая размер судебных издержек ООО «Компрессорные технологии» указывает, что юридические услуги оказывало ООО "Юрисдикция Топливно-энергетического комплекса" на основании договора оказания услуг в области права от 08.06.2017 № 21/06-17/К, предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем услуг по юридической помощи, судебной защите и представительству Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России, включая ее территориальные органы, в арбитражных судах в рамках рассмотрения дела № 05-33/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, на стадии обжалования в досудебном и судебном порядке решения антимонопольного органа.

Оценивая размер заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы, связанные с оказанием услуг в области права и представительство в Татарстанском УФАС России, ФАС России за период с 08.06.2017 по 29.09.2017, командировочные расходы заявителя по представительству в антимонопольных органах за период с 08.06.2017 по 29.09.2017 на общую сумму 163281 руб. (80 000+83 281=163 281) понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела и не относятся к категории судебных расходов.

Также суд первой инстанции исключил из состава судебных расходов затраты в размере 7941 руб. 40 коп., понесенные обществом при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из заявленных расходов в размере 365238 руб. по представительству в арбитражный судах первой, апелляционной и кассационной инстанций за период с 15.11.2017 по 09.06.2020 согласно актам об оказанных услугах от 31.12.2017 № 2, от15.01.2018 № 3, от 30.06.2018 № 5, от 31.10.2018 № 8, от 30.11.2018 № 9, от 18.12.2018 № 10, от 13.03.2019 № 11, от 28.06.2019 № 13, от 31.10.2019 № 14, от 22.03.2020 № 15, от 10.06.2020 № 16 и за представительство в судебном заседании, назначенном на 13.07.2020, не нашли своего документального подтверждения расходы на сумму 52465 руб. 83 коп.

В удовлетворении заявления в указанной части также отказано.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что необходимо уменьшить сумму судебных расходов на сумму в размере 1245 руб., поскольку обществом не представлено доказательств относимости, разумности и необходимости, указанных расходов понесенных в связи с оплатой выбора места в самолете на общую сумму 1245 руб. Указанная сумма исключена судом из состава расходов.

В удовлетворении заявления в указанной части также отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ООО «Компрессорные технологии» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 373565 руб. 76 коп.

В том числе, 70000 руб. - оказание услуг в области права и представительство в арбитражном суде первой инстанции по делу № А65-24863/2018 (А65-32395/2017) за период с 15.11.2017 по 19.03.2019 согласно акту об оказанных услугах от 19.03.2019 № 12.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

В частности, суд первой инстанции правильно учел, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг (оплата услуг представителя), осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление процессуальных документов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях).

Так, подготовлено и направлено в суд заявление о признании недействительным решения ФАС России № СП/66169/17 от 15.09.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-33/2017; о признании недействительным решения комиссии Татарстанского УФАС России от 02.06.2017 № ИП-5/9003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 0533/2017.

Подготовлено и направлено в суд заявление об отмене постановления Татарстанского УФАС России от 13.09.2017 № ИП-05/15007 по делу №А05-1063/2017.

В рамках дела № А65-32395/2017 до объединения дел в одно производство с участием заявителя проведено 1 заседание 15.11.2017, от общества участвовал представитель по доверенности от 18.07.2017 Чупятов И.И.

В суде первой инстанции в Арбитражном суде города Москва проведено 2 заседания.

27.11.2017 в предварительном судебном заседании от общества присутствовал
Кожевин Г.А. (доверенность от 13.06.2017), Андреевский Н.С. (руководитель).

15.01.2018 от общества присутствовал Кожевин Г.А. (доверенность от 13.06.2017).

В суде первой инстанции в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А65-24863/2018 проведено 7 заседаний.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Татарстанского УФАС России о том, что в рамках дела № А40-196236/2017-147-1688 не оспаривалось решение УФАС по РТ и судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы, не подлежат взысканию с него, суд считает необоснованным.

Суд указал, что ООО «Компрессорные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Республике Татарстан (в том числе), ФАС России, о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № СП/66169/17 от 15.09.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-33/2017 и о признании недействительным решения комиссии УФАС России по Республике Татарстан от 02.06.2017 № ИП-5/9003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-33/2017 (в том числе). Дело № А40-196236/2017.

Таким образом, довод Татарстанского УФАС России о том, что предметом указанного дела не являлось решение УФАС по РТ, не нашел своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что Татарстанское УФАС России также несет бремя возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в первой инстанции, в том числе и в Арбитражном суде города Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумными возмещение суточных расходов в размере 700 руб. в сутки.

Согласно статье 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Налоговым кодексом установлен минимальный размер суточных при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки.

Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Исходя из положений п.14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст.41 АПК РФ.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что обществом представлен подробного расчета расходов, в качестве доказательств понесенных заявителем расходов представителями в связи с проездом, проживанием в гостинице, парковкой автомобиля, заявителем были представлены следующие документы:

- квитанция электронного билета от 11.11.17 № 3162442295660, квитанция электронного билета от 11.11.17 № 5552141793373. Стоянка автотранспорта - Чек ООО "ВВСС" от 15.11.17. Такси - квитанция от 15.11.17, квитанция от 15.11.17 № 02204, Проживание - Счет ГАУ "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ-парк" от 15.11.17 № 43768, чек об оплате. Суточные - 1400 руб. (700*2) Итого на сумму:14094,75 руб.

- Проезд на поезде Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург электронный билет № 78274919959612, электронный билет № 78274919959623, Такси отчет о поездке "Яндекс такси" от 27.11.17, отчет о поездке "Яндекс такси" от 28.11.17. Итого на сумму: 9253,40 руб.

- Проезд на поезде Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург Электронный билет N9

70384673811575, электронный билет №70384673811586, такси - отчеты о поездке "Яндекс такси" от 15.01.2018. Итого на сумму 3695 руб.

- Авиаперелеты - маршрутная квитанция от 05.09.2018 № MYRMWG8, Чек об оплате, электронный билет № 3162442799318, Электронный многоцелевой документ от 05.09.18 № 3164550245683, Маршрутная квитанция Аэроэкспресс от 05.09.18, Такси отчет о поездке "Яндекс такси" от 05.09.18, отчет о поездке "Яндекс такси" от 06 09.18, отчет о поездке "Яндекс такси" от 06.09.18, отчет о поездке "Яндекс такси" от 06.09.18, Проживание Счет ООО "Планета жизни" от 06.09.18 № 003382, чек об оплате, Суточные - 1400 руб. Итого на сумму 21 000 руб.

- Авиаперелеты - Квитанция электронного билета от 14.09.18 № 3166121001958, маршрутная квитанция электронного билета от 03.10.18 № 5552104177364, маршрутная квитанция электронного билета от 03.10.18 № 31661217004001, Электронный многоцелевой документ от 14.09.18, Электронный многоцелевой документ от 14.09.18, Стоянка автотранспорта Чек ООО "ВВСС" от 16.10.18, Такси отчет о поездке "Яндекс такси" от 15.10.18, отчет о поездке "Яндекс такси" от 15.10.18, отчет о поездке "Яндекс тлкси" от 16.10.18, Проживание Счет ООО "Планета жизни" от 16.10.18 №003871 чек об оплате, Проживание Счет ООО "Планета жизни" от 16.10.18 №004711 чек об оплате, Суточные - 2800 руб. (2*700*2). Итого на сумму 33363 руб.

- Авиаперелеты - маршрутная квитанция от 25.10.18 № 5552105087176, квитанция электронного билета от 25.10.18 № 3166122485346, маршрутная квитанция электронного билета от 25.10.18 № 5552105087362, Электронный билет от 02.11 18 № 3166122797633, Электронный многоцелевой документ от 25.10.18, Такси отчет о поездке "Яндекс такси" от 11.11.18, отчет о поездке "Яндекс такси" от 11.11.18, Стоянка автотранспорта Чек ООО "ВВСС" от 12.11.2018, Проживание счет на оплату Courtyard Магуой от 11.11.18, чек об оплате, Проживание счет на оплату Courtyard Maryott от 11.11.18, чек об оплате, суточные - 2800 руб. Итого на сумму 39274 руб. 29 коп.

- Авиаперелет Маршрутная квитанция от 12.11.18 №5552105824556, Маршрутная квитанция от 12.11.18 № 3166123120815, Электронный многоцелевой документ от 12.11.18, Стоянка автотранспорта Чек СЮО "ВВСС от 16.11.18, Такси отчет о поездке "Яндекс такси" от 16.11.18, отчет о поездке "Яндекс такси" от 16.11.18, Проживание Счет ООО "Гостиничная компания Центр" от 15.11.18, чек об оплате, Суточные - 1400 (700*2). Итого на сумму 20600 руб.

- Авиаперелет - Электронный билет от 17.12.18 № 4216124361745, Такси отчет о поездке "Яндекс такси" от 18.12.18, отчет о поездке "Яндекс такси" от 18.12.18, отчет о поездке "Яндекс такси" от 18.12.18, отчет о поездке "Яндекс такси" от 18.12.18, отчет о поездке "Яндекс такси" от 19.12.18, Суточные - 1400 руб. (2*700). Итого на сумму 14632,68 руб. При этом, судом первой инстанции правильно указано, что обществом при расчете ошибочна указана сумма за оплату такси от 19.12.18 в размере 487 руб. вместо надлежащих 467 руб., в связи, с чем судом уменьшена сумма на 20 руб. (14652,68-20=14632,68 руб.).

- Авиаперелет - электронный билет от 17.01.19 № 5553137060057, Электронный билет от 16.01.19 №3166125198316, Такси отчет о поездке "Яндекс такси" от 17.01.19, отчет о поездке "Яндекс такси" от 18.01.19, отчет о поездке "Яндекс такси" от 18.01.19, отчет о поездке "Uber" от 18.01.19, отчет о поездке "Яндекс такси" от 18.01.19, отчет о поездке "Яндекс такси" от 18.01.19, Проживание ООО "Гостиничная компания Центр" от 12 03.19 № 14S0675142, Суточные - 1400 руб. (2*700). Итого на сумму 20075,90 руб.

- Авиаперелет квитанция электронного билета от 12.02.19 № 3166126084949, квитанция электронного билета от 16.01.19 № 5553137066981, Такси отчет о поездке "Яндекс такси" от 12.02.2019, отчет о поездке "Яндекс такси" от 13.02.2019, отчет о поездке "Яндекс такси" от 13.02.2019, отчет о поездке "Яндекс такси" от 13.02.2019, отчет о поездке "Яндекс такси" от 13.02.2019, отчет о поездке "Яндекс такси" от 13.02.2019, Проживание ООО "Гостиничная компания Центр" от 13.02.19 № 1720643208, Суточные - 1400 руб. (2*700). Итого на сумму 20628,65 руб.

- Авиаперелет Квитанция электронного билета от 06.03.19 №5553137620570, Квитанция электронного билета от 06.03.19 № 3166126832686, Такси отчет о поездке "Uber" от 11.03.19, отчет о поездке "Uber" от 12.03.19, отчет о поездке "Uber" от 12.03.19, отчет о поездке "Uber" 12.03.19, отчет о поездке "Uber" от 12.03.19, отчет о поездке "Uber" от 12.03.19, Проживание ООО "Гостиничная компания Центр" от 12.03.19 № 1450675142, Суточные - 1400 руб. (700*2). Итого на сумму 22 267,10 руб.

- Авиаперелет Маршрутная квитанция от 16.05.19 N M6MK0NA, Такси отчет о поездке "Яндекс такси" от 05.06.19, отчет о поездке "Яндекс такси" от 05.06.19, отчет о поездке "Яндекс такси" от 05.06.19, отчет о поездке "Яндекс такси" от 04.06.19, Проживание счет ООО "Актив индустрия" от 04.06.19, чек об оплате, Суточные - 1400 (700*2). Итого на сумму 22 247 руб.

- Авиаперелет маршрутная квитанция от 27.09.19 № MYZVPNX, Электронный билет от 27.09.19 № 4250028722517, Маршрутная квитанция Аэроэкспресс от 10.09.19 № 16911764, Такси отчет о поездке "Яндекс такси" от 17.10.19, отчет о поездке "Яндекс такси" от 17.10.19, отчет о поездке "Яндекс такси" от 17.10.19, Проживание счет ООО "Партнер групп" от 17.10.19, чек об оплате, Суточные - 1400 руб. (2*700). Итого на сумму 16 150 руб.

- Авиаперелет электронный билет от 21.02.2020 № 5553741500356, электронный билет от 21.02.2020 № 5553741500358, Такси отчет о поездке "Яндекс такси" от 10.03.2020, отчет о поездке "Яндекс такси" от 10.03.2020, отчет о поездке "Gett" от 11.03.2020, Проживание счет ООО "Гостиничная компания Центр" от 11.03.2020, чек об оплате, Суточные - 1400 руб. (2*700). Итого на сумму 25115 руб.

- Авиаперелет маршрутная квитанция от 20.05.2020 MJ483CJ, маршрутная квитанция от

20.05.2020 № JQIGVI, Такси отчет о поездке "Яндекс Такси" от 08.06.2020, отчет о поездке "Яндекс Такси" от 08.06.2020, отчет о поездке "Яндекс Такси" от 09.06.2020, отчет о поездке "Яндекс Такси" от 09.06.2020, отчет о поездке "Яндекс Такси" от 09.06.2020, Проживание счет ООО «Гостиничная компания Центр» от 08.06.2020, чек об оплате, Суточные - 1400 руб. (700*2). Итого на сумму 13 836 руб.

- Авиаперелет электронный билет № 5552126552548 от 06.07.2020 на сумму 8578 руб. Итого на сумму 8578 руб.

Суд первой инстанции правильно учел, что поскольку Татарстанское УФАС России решение суда не обжаловало, а только представляло отзыв, оснований для отнесения на него судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФАС России, не усматривается.

По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства является ФАС России.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФАС России несет бремя возмещения судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФАС России, включая расходы на его прибытие, проживание и суточные.

Таким образом, фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) и документально подтвержденные расходы, связанные с проездом и проживанием представителей, а также командировочные расходы представителей, связанные с рассмотрение дела в суде первой инстанции (размер подтвержденной и обоснованной суммы расходов составил 335168 руб. 77 коп.), судом первой инстанции правильно отнесены на антимонопольные органы в равном размере (50% на каждого из ответчиков), а на ФАС России отнесены также дополнительно расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде и Арбитражном суде Поволжского округа (размер подтвержденной и обоснованной суммы расходов составил 38397 руб.).

Татарстанское УФАС России указывает, что понесенные обществом расходы на проезд нельзя считать разумными и экономными, так как существуют более дешевые и экономичные виды общественного транспорта, осуществляющие перевозку пассажиров.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком надлежащими доказательствами не доказано превышение транспортных расходов разумного предела цен. Также ответчиками не доказана возможность добраться до места проведения судебных заседаний и обратно более оптимальным и экономным способом.

Право выбора транспортного средства принадлежит обществу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Расходы на такси, суд апелляционной инстанции также признает относимыми и разумными, поскольку не имеется сомнений в необходимости использования указанного вида общественного транспорта и пользование им представителями общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что при существенной удаленности места расположения заявителя от городов, в которых рассматривалось настоящее дело, а также объективной необходимости сменить несколько видов транспорта, чтобы обеспечить участие в судебном заседании, использование легкового такси на определенном этапе следования являлось разумным, в том числе с учетом предъявляемого к представителю общества требования быть в состоянии, позволяющим осуществлять свои функции эффективно.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Татарстанского УФАС России в суд апелляционной инстанции от ООО «Компрессорные технологии» поступило заявление о возмещении судебных издержек в общей сумме 17243 руб., связанных с командировкой своего представителя в г. Самара для представления интересов общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Татарстанского УФАС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу № А65-24863/2018.

В подтверждение заявленных требований обществом представлены следующие документы: копия авиационного билета от 21.09.2020 № 5554840069026 на сумму 10714 руб. по маршруту Санкт-Петербург-Самара, счет от 30.09.2020 № 1119456 на сумму 3564 руб. за проживание в гостинице в г.Самаре за период с 30.09.2020 по 01.10.2020, отчет о поездке в такси 30.09.2020 в аэропорт Пулково на сумму 560 руб., отчет о поездке в такси 30.09.2020 из аэропорта Курумоч (Самара) до города Самара на сумму 1005 руб., суточные за период с 30.09.2020 по т01.10.2020 в размере 1400 руб.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Необходимость данных расходов обусловлена обеспечением явки представителя общества в судебное заседание 01.10.2020 по апелляционной жалобе Татарстанского УФАС России.

Татарстанское УФАС России указывает на чрезмерные судебные расходы.

Факт и размер понесенных судебных издержек, связанных с обеспечением участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными документами и протоколом судебного заседания.

Указанные расходы, по мнению апелляционного суда, отвечают требованиям ст.ст.106, 112 АПК РФ и подлежат возмещению, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2012 № 12787/11 по делу № А07-24078/2009 «обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов».

Следовательно, реализуя свои процессуальные права, в данном случае по обжалованию принятого судом первой инстанции определения суда о возмещении судебных издержек от 20.07.2020 Татарстанское УФАС России приняло на себя и процессуальные обязанности. Соответственно обязано нести риски наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий в виде обязанности по уплате судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461-0 и от 20.03.2014 № 664-0 рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А07-35376/2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, учитывая возражения Татарстанского УФАС России о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебном заседании, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Татарстанское УФАС России не доказало чрезмерность судебных расходов, понесенных ООО «Компрессорные технологии», в то время как обществом доказаны их размер и факт выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, апелляционный суд считает заявленные обществом требования, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Татарстанского УФАС России в пользу ООО «Компрессорные технологии» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 17243 руб., связанные с необходимостью представления интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102 - 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А65-24863/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компрессорные Технологии» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессорные Технологии» судебные расходы в размере 17243 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.А. Лихоманенко