Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску – Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам – представитель ФИО1 по доверенности от 03.08.2019, представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2019;

от ответчика по первоначальному иску – Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан"- представитель ФИО4 по доверенности от 17.09.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 24.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019, принятое по делу № А65-24921/2019 (судья Исхакова М.А.)

по иску Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении охотхозяйственного соглашения №36 от 23.10.2012,

по встречному иску Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об изменении условий охотхозяйственного соглашения №36 от 23.10.2012 (Рыбно-Слободское охотничье хозяйство),

У С Т А Н О В И Л:

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г.Казань о расторжении охотхозяйственного соглашения №36 от 23.10.2012 (Рыбно-Слободское охотничье хозяйство).

Определением суда от 24.09.2019 принято встречное исковое заявление Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г.Казань к Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам, г.Казань , об изменении условий охотхозяйственного соглашения №36 от 23.10.2012 (Рыбно-Слободское охотничье хозяйство), для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года, по делу № А65-24921/2019 иск Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, г.Казань удовлетворен. Расторгнут охотхозяйственное соглашение №36 от 23.10.2012 (Рыбно-Слободское охотничье хозяйство). С Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г.Казань взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г.Казань отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом – прежнее наименование Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (администрация) и ответчиком – прежнее наименование Общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (охотпользователь) 23.10.2012 было заключено охотхозяйственное соглашение №36 (том 1 л.д.12-16), по условиям которого охотпользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а уполномоченные исполнительной власти Республики Татарстан в соответствии со своей компетенцией обязуются предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в законе об охоте лесные участки, находящиеся в государственной собственности в соответствии с законом об охоте и лесным законодательством и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, согласно настоящему соглашению.

Местоположение охотничьего угодья: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской муниципальный район, Рыбно-Слободское охотничье хозяйство (п.2.1).

Срок действия соглашения 49 лет – по 22 октября 2061 года (п.7.1).

В разделе III соглашения, указаны сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах.

В разделе VIII соглашения определены права и обязанности охопользователя.

По результатам плановой проверки Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам Татохотрыболовобщества 29.10.2018 был составлен акт №27/8, в котором установлено ненадлежащее проведение Татохотрыболовобщества мероприятий, обеспечивающих воспроизводство охотничьих ресурсов в Рыбно-Слободском охотничьем хозяйстве (том 1 л.д. 97-118).

На основании акта №27/8 Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам 30.10.2018 был составлен протокол об административном нарушении №27/40дол (том 2 л.д.60).

Должностное лицо, назначенное Татохотрыболовобществом за проведение указанных мероприятий егерь ФИО6, постановлением №27/40 от 30.10.2018 привлечено к административной ответственности по ст.8.37 ч.3 КоАП РФ (том 1 л.д.17). Решение о привлечении к административной ответственности не обжаловано, штраф оплачен.

Аналогичные нарушения были выявлены Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в рамках плановой проверки Татохотрыболовобщества в 2014 году. По результатам плановой проверки 30.04.2014 был составлен акт №27/1/п, в котором установлены нарушения в проведений мероприятий по использованию объектов животного мира (том 1 л.д. 19-21).

За указанные нарушения Татохотрыболовобществу было вынесено предписание №27/66 от 27.02.2014 (том 1 л.д.18), которое не обжаловано. Нарушения по предписанию были устранены (Акт поверки №27/1/п от 30.04.2014, Том 1 л.д. 19-21).

Согласно представленной таблице данных о численности распространения охотничьих ресурсов (по видам), о размещении их в среде обитания по состоянию на 01 апреля 2018 года (том 1 л.д. 25-30), ответчик по первоначальному иску допустил исчезновение в хозяйстве куропатки серой, а также снижение численности зайца-русака, зайца-беляка, куницы, тетерева, бобра и ондатры.

Таким образом, не обеспечило сохранение указанных видов охотничьих ресурсов в охотничьем хозяйстве, что является нерациональным ведением охотхозяйственной деятельности и связано с ненадлежащим выполнением мероприятий по охране и воспроизводству объектов животного мира.

В нарушение ст.40 ФЗ «О животном мире», пункта 7.2 приказа Минприроды РФ от 06.09.2010 №344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных», п.8.2.6 соглашения в 2019 году Татохотрыболовобщество ненадлежащим образом провел зимний маршрутный учет охотничьих ресурсов, которое выразилось в нарушении пунктов 15, 21, 30, 31 Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрута учета, утвержденных приказом Минприроды РФ от 11.01.2012 №1, а именно: нарушение требований по общей протяженности учетных маршрутов в пределах исследуемой (учетной) территории; из 36 ведомостей лишь 12 содержат параметры прохождения учетов. Их изучение показало, что они являются точными копиями схем учетных маршрутов, которые были представлены в октябре 2018 года; в ведомости маршрута №27-р не отражена куница, которая указана на схеме учетного маршрута.

В связи с указанными нарушениями, Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам отказал в принятии ведомостей и составил акт о забраковке ведомостей зимнего маршрута учета по Рыбно-Слободскому охотничьему хозяйству (том 1 л.д.87).

Поскольку охопользователем при исполнении условий договора были нарушения условия соглашения, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску письмо о досрочном расторжении охотхозяйственного соглашения №36 от 23.10.2012, которое им было получено 02.07.2019 (том 1 л.д.95-96).

Поскольку охотхозяйственное соглашение не было расторгнуто сторонами в добровольном порядке, истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением о расторжении охотхозяйственного соглашения №36 от 23.10.2012.

При этом ответчик обратился со встречным иском, который основан на том, что необходимость внесения изменений в соглашение обусловлена изменением наименований сторон соглашения и их руководителей, также изменений законодательства Российской Федерации по порядку проведения биотехнических мероприятий по использованию и охране охотничьих угодий.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что к данным соглашениям подлежат применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, поскольку факт отнесения данного вида соглашений к гражданско-правовым договорам подтверждается судебной практикой (Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N ВАС-5244/12) и сторонами не оспаривается.

Изучив конструкцию и содержание охотхозяйственного соглашения №36 от 23.10.2012 суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что оно, по сути, является договором аренды с особым предметом. Указанное также нашло отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации №1256-0 от 28.06.2012г.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотхозяйственное соглашение прекращается на основании решения суда.

В соответствии со статьями 35, 40 Федерального закона «О животном мире», статьей 6 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пользователей животным миром возложено обязательство по проведению мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов. Также указанные мероприятия предусмотрены пунктами 8.2.10, 8.2.11 Соглашения.

Ненадлежащее проведение Татохотрыболовобществом мероприятий, обеспечивающих воспроизводство охотничьих ресурсов в Рыбно-Слободском охотничьем хозяйстве подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №27/1/п от 30.04.2014, предписанием Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан №27/66 от 27.02.2014, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №27/8 от 29.10.2018, протоколом об административном нарушении №27/40дол от 30.10.2018, постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам №27/40 от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении.

Поскольку проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания определено сторонами в пункте 8.2.11 соглашения, суд первой инстанции правомерно с учетом изложенного пришел к выводу, что Комитет представил надлежащие доказательства нарушения ответчиком данного пункта.

Суд первой инстанции расторгая охотхозяйственное соглашения №36 от 23.10.2012 правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, поскольку ответчик по первоначальному иску на протяжении длительного периода времени не исполнял возложенные на него обязанности, в силу того, что обязанности пользователя животным миром (обеспечение проведения мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов, проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, осуществление учета и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценки состояния среды их обитания) являются существенным условием договора в силу статьи 40 Федерального закона «О животном мире».

Довод ответчика по первоначальному иску о несущественности нарушений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего проведения соответствующих мероприятий, установлен материалами дела, выявлена неоднократность нарушений.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что целью заключения охотхозяйственного соглашения согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» является обеспечение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Истец, заключая договор с ответчиком, был вправе рассчитывать на проведение этих мероприятий.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии факта привлечения его к ответственности, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно Акту проверки Татохотрыболовобщества от 29.10.2018 г. №27/8, в Рыбно-Слободском охотничьем хозяйстве были выявлены нарушения статьи 35, 40 Федерального закона «О животном мире» и пункта 8.2.11 «Охотхозяйственного соглашения» №36 от 23.10.2012, которые выразились в ненадлежащем проведении мероприятий по воспроизводству объектов животного мира (биотехнических мероприятий). Указанный акт подписан Председателем правления ФИО7 ФИО8. Пометки в акте о несогласии с выявленными нарушениями отсутствуют, что свидетельствует о согласии с констатацией наличия нарушений.

В соответствии с распоряжением №8/1-к от 01.07.2018, подписанным ФИО8, ответственным за проведение биотехнических мероприятий в Рыбно-Слободском охотничьем хозяйстве был назначен ФИО6 На основании этого распоряжения, Постановлением №27/40 от 30.10.2018г., к административной ответственности было привлечено именно это должностное лицо. Привлечение к ответственности должностным лицом не было обжаловано или оспорено, штраф уплачен добровольно.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в рамках проверки в 2018 году акт был составлен без фактического объезда территории, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден. Каких-либо обращений, возражений относительно достоверности сведений указанных в акте при его составлении от имени Татохотрыболовобщества не составлялось. Указанный довод был приведен только в ходе судебного разбирательства по расторжению соглашения.

Согласно же акта проверки от 29.10.2018 г. №27/8 проверка проводилась в период с 03.10.2018 по 29.10.2018 в течение 7 рабочих дней.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении в полном объеме биотехнических мероприятий по акту от 21.12.2018 №27/8/1, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный ответчиком акт относится к иной проверке. Результатом проверки, послуживший основанием настоящего иска, является акт от 29.10.2018 г. №27/8.

Довод Татохотрыболовобщество об отсутствии систематичности нарушений, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку устранение нарушений в 2014 году не обеспечило выполнение тех же самых условий соглашения в 2018 году, нарушения, выявленные в 2018г., являются аналогичными.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что биотехнические мероприятия не влияют на численность охотничьих ресурсов, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит самой природе охотхозяйственного соглашения, обязывающего их выполнять.

При этом, утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что документом внутрихозяйственного охотустройства Татохотрыболовобщество может корректировать объем биотехнических мероприятий, который определен охотхозяйственным соглашением, а также необязательный характер выполнения требований соглашения, правомерно признано судом первой инстанции ошибочным, поскольку опровергается судебными актами по делу №А65-13160/2014 от 25.09.2014г.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие снижения численности некоторых видов животных, поскольку отсутствуют введенные ограничения по добыче указанных охотничьих ресурсов, правомерно не принята судом первой инстанции , поскольку в материалы дела истцом представлены Указы Президента РТ о введении ограничений на охоту в охотничьих угодьях РТ в отношении указанных ответчиком представителей животного мира.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску указаны недостоверные сведения о численности охотничьих ресурсов также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные сведения были ответчиком по первоначальному иску представлены в комитет, что подтверждается ведомостями зимнего маршрута учета.

Исходя из представленных документов, установлено, что на момент заключения соглашения в Рыбно-Слободском охотничьем хозяйстве насчитывалось 689 серых куропаток, 551 особь зайца-русака, зайца-беляка – 171 особь, куницы – 42 особи, 477 тетеревов, 131 особь бобра и 407 особей ондатры. К 2018 году в хозяйстве серых куропаток не отмечено, численность зайца-бобра снизилось на 50%, зайца-беляка - на 83,6%, куницы – на 60%, бобра – на 49%, ондатры – на 65%, тетеревов – на 69 %.

Для осуществления государственного мониторинга в соответствии с пунктом 7.2 приказа Минприроды РФ от 06.09.2010 №344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных» охотпользователи обязаны предоставлять в Комитет данные учетов охотничьих ресурсов на своих территориях. Учет в общедоступных охотничьих угодьях, доля которых составляет 25% от всех охотугодий республики, осуществляет Комитет (истец).

Таким образом, проводя учет охотничьих ресурсов охотпользователь осуществляет не государственный мониторинг охотничьих ресурсов, а лишь сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов на своей территории, которые необходимы для ведения государственного мониторинга.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О животном мире», пунктом 7.2 приказа Минприроды РФ от 06.09.2010 №344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных», пунктом 8.2.6 Соглашения пользователь животным миром обязан ежегодно, в установленные сроки осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания.

В настоящее время основная часть охотничьих ресурсов учитывается как Комитетом, так и охотпользователями, в соответствии с Методическими указаниями по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, утвержденных приказом Минприроды РФ от 11.01.2012 №1. Законодательством не установлен запрет на использование этой методики охотпользователями.

Татохотрыболовобществом поставлена под сомнение достоверность данных полученных методом зимнего маршрутного учета, учитывая площадь охотничьего хозяйства.

Между тем, согласно выводам сделанным Верховным Судом Российской Федерации в определении №93-АПГ18-3 от 06.06.2018 будучи предназначенными для использования непосредственно уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при реализации ими переданного Российской Федерацией отдельного полномочия по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых территориях федерального значения, с целью получения сведений о численности копытных, пушных животных и птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам, Методические указания не предполагают запрет на использование юридическими лицами и физическими лицами иных способов и методик с целью получения достоверной информации о географическом распространении охотничьих ресурсов, их численности и других необходимых данных. Татохотрыболовобществом иных данных с применением различных способов и методик в ходе проведения плановых проверок не предоставлялось.

При этом как установлено, действия о забраковке Комитетом ведомостей зимнего маршрутного учета не оспаривались.

По результатам учетов животных методом зимнего маршрутного учета в 2019 году истцом были забракованы материалы по 5 охотничьим хозяйствам, в том числе и Рыбно- Слободском охотничьему хозяйству.

По этому факту была проведена проверка Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой и Росприроднадзором по РТ. По итогам проверок установлено, что учет животных по 5 охотничьим хозяйствам был выполнен Татохотрыболовобществом с нарушением законодательства и Комитет обоснованно их забраковал. Указанное подтверждается актом №91 от 17.05.2019г. (том 1 л.д.89-94).

Представленное ответчиком по первоначальному иску экспертное заключение об особенностях динамики численности некоторых видов охотничьих животных в Республике Татарстан за период 2008-2018 гг., подготовленное ФГБНУ «ВНИИОЗ» им. Профессора Б.М.Житкова, обоснованно не принято как доказательство в рамках настоящего дела, поскольку заключение носит общий характер и сделано на основании литературных источников, а не по фактическому состоянию охотничьих ресурсов, сделано на основании анкетирования, тогда как численность охотничьих ресурсов определяется согласно существующих методик.

Заключение содержит не сведения о состоянии охотничьих ресурсов и их среды обитания, а лишь предположения о факторах, которые теоретически могут повлиять на численность охотничьих ресурсов.

Ссылка ответчика на письмо Минприроды России от 01.04.2014 №15-45/6579 «О проведении зимнего маршрутного учета в 2014 году», судом первой инстанции также обоснованно не принята, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на использование Методических указаний, утвержденных приказом Минприроды РФ от 11.01.2012 №1 юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А66-15745/2018; Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2018 № 93-АПГ18-3).

На основании изложенного, исковые требования Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам о расторжении охотхозяйственного соглашения правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Встречные исковые требования Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение №36, правомерно оставлено без удовлетоврения, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности сохранения данного соглашения и необходимости его расторжения в связи с нарушением ответчиком существенных условий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение условий охотхозяйственного соглашения, не может иметь ретроспективного характера с учётом положений части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не сможет нивелировать допущенные ответчиком нарушения, послужившие основанием для расторжения договора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял возложенные на него обязанности, что является существенным условием договора в силу закона (ст. 40 Федерального закона «О животном мире»)), неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного условия является основанием для расторжения соглашения в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что истец как сторона договора обладает правом на досрочное расторжение спорного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств осуществления им надлежащей, соответствующей требованиям закона и условиям спорного соглашения деятельности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворении первоначального иска и отказа во встречном иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019, по делу № А65-24921/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019, принятое по делу № А65-24921/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Л.Л. Ястремский