Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года о завершении процедуры реализации имущества по делу №А65-24934/2016 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 ФИО3, г.Набережные Челны (далее – должник, гражданин) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) в отношении ФИО3, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения - г. Магнитогорск Челябинской области, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий представил и огласил отчет, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества, освобождении гражданина от исполнения требований, выплате вознаграждения финансовому управляющему, снятии запрета выезда должнику за границу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 г. завершена процедура реализации имущества ФИО3

ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Отменено установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 временное ограничение выезда ФИО3 за границу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов указывает на недобросовестность должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 19.07.2017.

Судом в реестр требований должника были включены требования тринадцати кредиторов (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО2, ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО Акционерный коммерческий банк «Спурт», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ПАО АКБ «Энергобанк», ФНС России, ПАО АКБ «Авангард», АО «Связной Банк», ПАО Банк ВТБ 24, ФИО5, ООО «Служба взыскания «Редут», АО «Россельхозбанк») на общую сумму 16659767,19 руб.

Требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов включены: во вторую очередь задолженность по страховым взносам на обязательной пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии - 89344 руб. 87 коп.; в третью очередь - задолженность по обязательным платежам в сумме 32417 руб. 83 коп.

Определением от 17.10.2017 исключена из конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале ООО «Олл Инклюзив Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 16.10.2017 судом было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3.

Указанное в Положении имущество реализовано посредством прямых продаж по стоимости 65025 руб.

Определением от 13.06.2018 судом было утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже права требования к ФИО5 и об установлении начальной цены продажи имущества ФИО3 в размере 46300 руб.

Указанное в Положении имущество реализовано посредством торгов по стоимости 69450 руб.

Требование кредитора второй очереди погашено в размере 89344,87 руб. (100%).

Как указывает финансовый управляющий, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 134475 руб. от продажи имущества, которые были израсходованы на следующие цели:

- 89344,87 руб. - расчет с кредитором второй очереди;

- 45130,13 руб. - текущие расходы финансового управляющего.

В обоснование отсутствия иного имущества должника финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника, а также сведения из уполномоченного банка о блокировании счета карты.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для не освобождения гражданина от обязательств предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции, ФИО2 возражала в части не освобождения должника от исполнения обязательств,.

В обоснование кредитор ссылается на то, что в материалах дела не имеется и не представлено ни одного объективного доказательства, в том числе финансового документа строгой отчетности, которое смогло бы подтвердить, что ФИО3 при заключении кредитных договоров и договоров займа, а также подписания расписок о передаче денежных средств, приняла на себя заведомо исполнимые обязательства по указанным договорам, а анализ финансовой ситуации ФИО3 на основании имеющихся в деле материалов не позволяет сформировать вывод о том, что в период с мая 2011 года по март 2014 года включительно, когда возникла часть ее кредиторской задолженности, должник получала доходы, достаточные для своевременного исполнения взятых ей на себя кредитных обязательств.

В период предоставления кредитором должнику займов - с октября по декабрь 2013 года, должник заверял кредитора, что она осуществляет предпринимательскую деятельность и денежные средства (займы) ей нужны для увеличения оборотных средств с целью закупки товара за рубежом. Более того, она с целью подтверждения осуществления предпринимательской деятельности предоставляла запас торгового остатка, который находился на одной из ее точек осуществления торговли.

При этом суд установил следующее.

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны по заявлению кредитора и заявлениям ряда лиц о привлечении гр.ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество, вынесено постановление от 31.10.2017 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в отношении не установленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

09.03.2018 страшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и сообщено о процессуальном статусе подозреваемой ФИО3

В суде первой инстанции, финансовый управляющий и должник не признали данные доводы и ссылки кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Доказательства предоставления должником кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредитов, займов в материалах дела отсутствуют.

Доказательств вынесения судебного акта о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности суду не представлено.

Обязанность по представлению документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, при подаче ФИО3 заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) исполнена. В суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что фактов непредставления должником документов финансовому управляющему, фактов сокрытия имущества не имеется. Имеющиеся в отчетах финансового управляющего анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также не позволяют сделать вывод о незаконности действий должника и неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 данного Федерального закона, не применяется.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт подлежит изменению в части освобождения должника от обязанностей, поскольку должник действовал не добросовестно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должником представлены заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, совершены действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Как указано ранее, в данном случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии вступившего в законную силу Приговора суда, кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 августа 2018 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу №А65-24934/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова