Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу №А65-24938/2020 (судья Минапов А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116» (ИНН 1650283252, ОГРН 1141650006739), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650040002, ОГРН 1041616098974), г.Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437, ОГРН 1041625497209), г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «АвтоРеал116» - Минаев Е.Н. (доверенность от 21.04.2021),

от ИФНС России по г.Набережные Челны – Сафиуллин Р.Р. (доверенность от 27.05.2020), Хамидуллина Л.И. (доверенность от 14.01.2021),

от УФНС России по Республике Татарстан – Хамидуллина Л.И. (доверенность от 11.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116» (далее – ООО «АвтоРеал116», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее – налоговый орган) от 15.03.2019 №2.19-0-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 783 351 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 170 650 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением от 26.01.2021 по делу №А65-24938/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «АвтоРеал116» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоРеал116» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «АвтоРеал116» за 2015-2017 годы налоговый орган принял решение от 15.03.2019 №2.19-0-13/1, которым начислил налог на прибыль организаций в сумме 13 077 116 руб., НДС в сумме 22 829 114 руб., пени в общей сумме 9 626 834 руб. 97 коп. и штраф в сумме 3 144 720 руб.

Решением от 03.08.2020 №2.8-18/019985@ Управление решение налогового органа оставило без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «АвтоРеал116» налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Автострой-М», ООО «Вариант авто», ООО НПО «УралМашКомплект», ООО «Строй Экспо», ООО «Инком», ООО «Транс-Стрим», ООО «Автологистик 77», ООО «Каргокит», ООО «АвтоСтройАльянс», ООО «Стоксервис», ООО «ТрансПремиум», ООО «Оптикс», ООО «Трой», ООО «ТЭЛ-Авто», ООО «Хаммерфест», ООО «Норд-Строй», ООО «Региональная торговая компания».

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «АвтоРеал116» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом наличии права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым НК РФ дополнен ст.54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Согласно п.2 ст.2 Закона №163-ФЗ положения ст.54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «АвтоРеал116» с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО «АвтоРеал116», оно заключило с ООО «Автострой-М» договор от 31.12.2014 №4 на автомобильные перевозки грузов по территории России.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки договор на оказание транспортных услуг с ООО «Автострой-М», заявки, счета-фактуры на общую сумму 22 555 446 руб. 49 коп., документы, свидетельствующие о фактическом оказании транспортных услуг и перевыставлении их в адрес заказчиков на сумму 5 883 540 руб. 03 коп., ООО «АвтоРеал116» в налоговый орган представлены не были.

Как указало ООО «АвтоРеал116», на момент заключения договора и в период хозяйственных взаимоотношений ООО «Автострой-М» состояло на учете в налоговом органе, в установленном законом порядке сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, являлось финансово устойчивой компанией, поэтому какие-либо сомнения относительно добросовестности данного контрагента у ООО «АвтоРеал116» не отсутствовали.

Налоговым органом установлено, что ООО «Автострой-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2014, договор с ООО «АвтоРеал116» заключен 30.12.2014, следовательно, ООО «Автострой-М» было создано незадолго до совершения хозяйственных операций и на момент заключения договора с обществом не являлось финансово устойчивой компанией, кроме того, первую отчетность с момента постановки на налоговый учет ООО «Автострой-М» представило только 24.01.2015, то есть после заключения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанный довод общества как несостоятельный.

Кроме того, ООО «АвтоРеал116» в книге покупок отразило счет-фактуру от 19.03.2014 №343/а, тогда как ООО «Автострой-М» поставлено на налоговый учет лишь 08.12.2014.

Довод ООО «АвтоРеал116» о допущенной опечатке в документе является бездоказательным, в связи с чем правильно не принят судом первой инстанции во внимание. Тот факт, что в данном документе имеется ИНН, ОГРН и соответствующие реквизиты ООО «Автострой-М» подтверждают вывод налогового органа о формальном составлении документов от имени ООО «Автострой-М».

ООО «АвтоРеал116» сослалось на то, что объяснения руководителя ООО «Автострой-М» Фомина Р.Е. не подтверждены мероприятиями налогового контроля; протоколы допросов свидетелей, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях обстоятельства не были надлежащим образом перепроверены и оценены налоговым органом.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, допрос руководителя ООО «Автострой-М» Фомина Р.Е. проведен в соответствии со ст.90 НК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.128 НК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись Фомина Р.Е. в протоколе. Протокол оформлен в соответствии с требованиями ст.99 НК РФ.

При этом, налоговый орган провел повторные допросы свидетелей с разъяснением прав и обязанностей, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний (ст.128 НК РФ). Таким образом, показания физических лиц являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, протоколы допросов не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассматриваются в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Показания, полученные правоохранительными органами, суд первой инстанции правомерно счел допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

По мнению ООО «АвтоРеал116», вывод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг и перевыставление их в адрес заказчика на сумму 5 883 540 руб., является ошибочным. По счетам-фактурам от 11.03.2015 №232, от 30.06.2015 №1600, от 30.09.2015 №3269 с наименованием услуги «организация перевозки грузов (экспедиторские услуги)» на общую сумму 5 869 449 руб. 16 коп. осуществлялся перегон транспортных средств, приобретенных обществом для реализации.

Однако доказательств в подтверждении указанных доводов (договор, счета-фактуры и т.д.) общество не представило.

Кроме того, сумма неперевыставленных заказчику услуг по счету-фактуре от 30.06.2015 №1600 составила 1 912 881 руб. 36 коп. без НДС, по счету-фактуре от 30.09.2015 №3269 - 3 212 923 руб. 73 коп. без НДС. ООО «АвтоРеал116» с возражениями представило счета-фактуры, перевыставленные в адрес заказчика, лишь на сумму 1 315 762 руб. 60 коп. без НДС и на сумму 1 048 728 руб. 80 коп. без НДС соответственно.

Следует также отметить, что сумма неперевыставленных в адрес заказчика услуг согласно счетам-фактурам от 30.06.2015 №1600, от 30.09.2015 №3269, от 11.03.2015 №232 указана одной строкой без расшифровки маршрутов, данных о транспортном средстве и водителе.

ООО «Автострой-М» с реализации услуг в адрес ООО «АвтоРеал116» в 3 квартале 2015 года не исчислило НДС по счетам-фактурам на общую сумму 2 348 751 руб. (в том числе НДС - 358 284 руб. 03 коп.).

Сумма кредиторской задолженности ООО «АвтоРеал116» перед ООО «Автострой-М» по состоянию на 12.01.2016 составляла 13 095 371 руб. 34 коп. В представленной ООО «АвтоРеал116» карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 31.01.2016 отражена операция по переуступке долга с ООО «Автострой-М», ООО «Запчасть-НЧ». Этот договор переуступки долга налоговому органу не представлен.

Более того, в представленных ООО «АвтоРеал116» счетах-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Автострой-М», указаны данные о водителях, транспортных средствах, на которых оказывались транспортные услуги. Налоговым органом установлены собственники транспортных средств, которые пояснили, что ООО «Автострой-М» им не знакомо, какие-либо финансово-хозяйственные операции с этой организацией не осуществляли. Заявки на транспортные услуги они получали через диспетчеров, заказчиков назвать затрудняются. Оплата за оказанные транспортные услуги поступала от третьих лиц.

Таким образом, довод ООО «АвтоРеал116» о том, что контрагент сам привлекал водителей по договорам субподряда необоснован, так как собственники и водители отрицают перевозку от имени ООО «Автострой-М».

ООО «АвтоРеал116» указало на то, что в протоколе допроса Гараева Раифа Амирзяновича отсутствует вопрос по взаимоотношениям с ООО «Автострой-М»; налоговый орган не опросил Арсланова Азата Нурисламовича, с которым согласно протоколу допроса от 07.06.2018 №255 договаривался Закиров Рифаз Рафисович.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2016 годы Гараев Р.А. в налоговый орган не представлял, что не позволяет подтвердить получение Гараевым Р.А. дохода от сдачи транспортных средств в аренду третьим лицам.

За 2015 год справка по форме 2-НДФЛ работодателями в отношении Арсланова А.Н. не представлялась, за 2016 год справка по форме 2-НДФЛ представлена НО «ГЖФ При Президенте РТ». Самостоятельно Арсланов А.Н. полученный доход от оказаний услуг либо иной деятельности за рассматриваемый период не декларировал.

Изложенное свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между Арслановым А.Н., ООО «Автострой-М» и ООО «АвтоРеал116».

ООО «АвтоРеал116» указало, что налоговый орган не выяснял, передавали ли Фаизов Радик Нуруллович, Цибульников Николай Александрович, Морозов Юрий Алексеевич, Хасаншин Рафаэль Суфианович, Шарафеев Тальгат Давлетханович, Сабанбаева Светлана Ивановна принадлежащие им транспортные средства третьим лицам.

Указанными физическими лицами декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2016 годы в налоговый орган не представлены, что не позволяет подтвердить получение ими дохода от сдачи транспортных средств в аренду третьим лицам.

Кроме того, Фаизов Р.Н. и Цибульников Н.А. подтверждают факт самостоятельного оказания транспортных услуг, следовательно, довод общества о том, что транспорт мог быть передан ими третьим лицам, несостоятелен.

ООО «АвтоРеал116» ссылается на то, что налоговый орган не опрашивал Мухаметдинова Шамиля Кирамовича, распоряжавшегося транспортным средством Мухаметшина Гусмана Гумеровича по доверенности; Миргалиева Ленара Музитовича, на которого в ходе допроса указал Фролов Владимир Максимович (протокол допроса от 13.06.2018 №259).

Судом первой инстанции установлено, что за 2015-2016 годы справка по форме 2-НДФЛ работодателями на Мухаметдинова Ш.К. не представлялась, за 2017 год справки по форме 2-НДФЛ представлены ГСК «М7», Татарстанским Республиканским объединением ветеранов БДД; за 2015-2017 годы справки по форме 2-НДФЛ работодателями на Миргалиева Л.М. не представлялись. Самостоятельно Мухаметдинов Ш.К. и Миргалиев Л.М. полученный доход от оказаний услуг либо иной деятельности за рассматриваемый период не декларировали.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между Мухаметдиновым Ш.К., Миргалиевым Л.М., ООО «Автострой-М» и ООО «АвтоРеал116» материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, из представленных на выездную налоговую проверку документов следует, что транспортные услуги оказывались также транспортными средствами принадлежащими, ООО «АвтоРеал116» (Scania Р340 LА4Х2НNА, Scania G380 LА4Х2НNА в количестве 3 шт.), Белоусовой Лидии Петровне (Scania Р340LA4X2HNA, Scania P340LA4X2HNA, Scania P340LA4X2HNA), Назмутдинову Ильдару Мансуровичу (ГАЗ 27055, Scania Р340LА4Х2НNА, Scania P114GA4X2NA340, МАN F.02.19.362, Volvo FH12, ИЖ 27171-030).

Назмутдинов Ильдар Мансурович являлся руководителем ООО «Престиж» с 20.06.2016.

Белоусова Лидия Петровна являлась супругой руководителя ООО «АвтоРеал116» Белоусова Дениса Яковлевича, кроме того, согласно справке 2-НДФЛ в 2017 году являлась работником ООО «Престиж».

В ответ на запрос налогового органа МИФНС России №9 по Республике Татарстан представила копию декларации Белоусовой Л.П. по форме 3-НДФЛ за 2017 год (доход – 180 000 руб.); в 2015-2016 году декларации по форме 3-НДФЛ Белоусовой Л.П. не предоставлялись.

Таким образом, факт получения Белоусовой Л.П. дохода от сдачи в аренду транспортных средств в 2015-2016 годах материалами дела не подтверждается.

Из представленных ООО «АвтоРеал116» документов следует, что им осуществлялись оприходование и списание дизельного топлива, моторного масла, замена запчастей на собственных транспортных средствах и на автомобилях принадлежащим Назмутдинову И.М., то есть ООО «АвтоРеал116» осуществляло фактические расходы по оказанию транспортных услуг.

ООО «АвтоРеал116» ссылается на то, что транспортные средства, принадлежавшие Назмутдинову И.М., не указаны в первичных документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ), выставленных заказчику.

В представленной ООО «АвтоРеал116» карточке счета 60 в графе «документ» отражены сведения о марке, государственном номере автотранспортного средства, водителе.

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил собственников транспортных средств, одним из которых являлся Назмутдинов И.М.

ООО «АвтоРеал116» в адрес ООО «Автострой-М» перечислило за транспортные услуги денежные средства в сумме 32 932 818 руб. 14 коп., которые ООО «Автострой-М» перечислило в ООО «Копир», ООО «Терция», ООО «Канал», ООО ТД «Альри», ООО «Контент Снаб». Эти организации в свою очередь перечислили денежные средства в общей сумме 25 999 000 руб. (ООО «Копир» - 2 767 000 руб., ООО «Терция» - 3 140 000 руб., ООО «Канал» - 9 395 000 руб., ООО ТД «Альри» - 493 000 руб., ООО «Контент Снаб» - 10 204 000 руб.) обратно в ООО «АвтоРеал116» с назначением платежа «за автомобили».

Согласно анализу расчетного счета ООО «Автострой-М» поступившие денежные средства аккумулировались на счете, затем перечислялись в адрес ООО «Копир» (80 493 тыс.руб.), ООО «Терция» (83 804 тыс.руб.), ООО «Канал» (72 200 тыс.руб.), ООО ТД «Альри» (47 535 тыс.руб.), ООО «Контент Снаб» (69 647 тыс.руб.), которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства собственникам транспортных средств, которые оказывали транспортные услуги и в адрес ООО «АвтоРеал116», за автомобили, при этом выручка от реализации автомобилей на расчетные счета ООО «Копир», ООО «Терция», ООО «Канал», ООО ТД «Альри», ООО «Контент Снаб» не поступала.

По расчетным счетам указанных организаций денежные средства зачисляются с назначением платежа - за ГСМ, за товар, СМР, транспортные услуги и т.д., а списываются – за оказание транспортных услуг и приобретение автомобилей; поступление денежных средств от реализации автомобилей на счетах отсутствует.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом выявлены согласованные действия ООО «АвтоРеал116» с указанными организациями, выразившиеся в круговом движении денежных средств и их возврате обратно обществу. Реальность сделок между контрагентами материалами дела не подтверждается.

Из изложенного следует, что денежные средства, списанные в адрес ООО «Автострой-М», фактически остались в распоряжении ООО «АвтоРеал116». Наряду с этим, ООО «АвтоРеал116» получены наличные денежные средства от физических лиц в оплату за реализованные автомобили.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АвтоРеал116» и ООО Автострой-М» совершали согласованные действия, направленные на создание формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Кроме того, факт умышленных действий руководителя ООО «АвтоРеал116» Белоусова Д.Я. подтверждается его показаниями в рамках уголовного дела №№1-7/2020 (1-95/2019, 1-1662/2018). Так, Белоусов Д.Я. подтвердил, что им использовалась схема необоснованного применения вычетов по НДС, которая заключалась в использовании реквизитов проблемных контрагентов для формального составления документов на оказание транспортных услуг от организаций с целью применения вычетов по НДС, в связи с фактическим оказанием услуг индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС.

В рамках уголовного дела было установлено, что участники преступного сообщества, возглавляемого Окунем Д.С., с использованием реквизитов ряда юридических лиц, в период с января 2012 года по август 2016 года оказывали для юридических лиц услуги по обналичиванию денежных средств, в том числе с использованием реквизитов ООО «Вариант авто», ООО «Автострой-М», ООО «Промавтострой» подконтрольных участникам преступного сообщества.

Суд первой инстанции направил запрос в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для предоставления копии протокола допроса Белоусова Д.Я. и копии приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2020 с отметкой о вступлении в законную силу.

14.07.2020 приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан признаны виновными в том, что в период времени с 01.01.2012 до 03.08.2016 Окунь Д.С. создал и руководил преступным сообществом (преступной организацией) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений; Энгиноева В.С., Акмалова Л.Р., Фролов Д.Е., Богатиев Р.А., Каримов Р.Р. и Сердюков Д.А. руководили входящими в вышеуказанное преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями, а Габдурахманова (до замужества - Хакимова А.М.; далее по тексту Габдурахманова А.М.), Муховикова О.С., Энгиноев З.А., Алеев Р.И., Серебряков А.А., Биктимиров А.И., Окунь Н.Г., Окунь Е.О, Бычков Д.А., Гадельшин А.Ф., Шаяхметов А.А., Сердюков Д.А., Чураков Д.О., Новиков Я.Н. и Мухутдинов А.Р. приняли участие в вышеуказанном преступном сообществе (преступной организации).

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции указанный приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2020 в законную силу не вступил, однако, как верно отметил суд первой инстанции, при допросе указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что указанные допросы были проведены с нарушениями процессуального законодательства и не являются допустимыми доказательствами по делу, суду не представлено.

По утверждению ООО «АвтоРеал116», в рассматриваемом периоде ООО «Вариант авто» выполняло автомобильные перевозки грузов по территории России на основании заключенного договора от 11.06.2016 №1/ТР.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки ООО «АвтоРеал116» по взаимоотношениям с ООО «Вариант авто» не представило счета-фактуры на сумму 7 960 921 руб., заявки на перевозку грузов. ООО «Вариант авто» документы по взаимоотношениям с ООО «АвтоРеал116» также не представило.

Из регистрационного дела ООО «Вариант авто» установлено, что ООО «Вариант авто» в лице Русова Д.С. было принято решение 09.06.2016 о реорганизации в форме присоединения к ООО «Крона» (период оказания транспортных услуг по 17.06.2016). 17.08.2016 было принято решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Вариант авто» 28.07.2016.

По состоянию на 31.12.2017 у ООО «АвтоРеал116» числилась кредиторская задолженность перед ООО «Вариант авто» в сумме 4 852 048 руб. 72 коп.; документы, свидетельствующие о погашении этой задолженности, общество не представило.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные, оформленные от имени ООО «Вариант авто», карточка счета 60, представленные ООО «АвтоРеал116» в налоговый орган, содержали информацию о транспортных средствах, на которых оказывались транспортные услуги, и о водителях.

Налоговый орган установил собственников транспортных средств, которые сообщили о том, что указанные организации им не знакомы; заявки на транспортные услуги они получали через диспетчеров, заказчиком выступало ООО «Автоснаб»; оплата за оказанные транспортные услуги поступала от третьих лиц.

Кроме того, одним из собственников указанных в карточке счета 60 транспортных средств являлось ООО «АвтоРеал116».

Довод ООО «АвтоРеал116» о том, что налоговый орган не выяснял, кому Русских Р.А. и Круглякова М.А. сдавали в аренду транспортные средства, подлежит отклонению. Декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 Русских Р.А., Куляковой М.А. в налоговый орган не представлялись, что не позволяет подтвердить получение ими дохода от сдачи транспортных средств в аренду третьим лицам.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Вариант авто» поступившие денежные средства перечислялись в адрес ООО «Промавтострой» (65 630 тыс.руб.), ООО «Империя» (29 280 тыс.руб.).

С расчетного счета ООО «Промавтострой» осуществлялось перечисление денежных средств собственникам транспортных средств, на которых оказывались транспортные услуги, и в адрес ООО «АвтоРеал116» за автомобили, при этом выручка от реализации автомобилей на расчетные счета ООО «Промавтострой» не поступала.

Автомобили, якобы реализованные в адрес ООО «Промавтострой», фактически зарегистрированы на физических лиц.

Собственники транспортных средств показали, что ООО «Промавтострой» им не знакомо, автомобили приобретены в ООО «АвтоРеал116».

Таким образом, анализ расчетных счетов свидетельствует о возврате денежных средств в ООО «АвтоРеал116».

Кроме того, IP-адреса ООО «Вариант авто» (95.78.48.2, 95.78.36.37, 188.162.42.170, 46.147.75.26, 178.206.229.59) совпадают с IP-адресами ООО «АвтоРеал116».

Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел указывает, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Также налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Вариант авто» отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, заработная плата, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, хозяйственные расходы и т.д.).

ООО «АвтоРеал116» указывает на то, что оно заключило с ООО НПО «УралМашКомплект» договор от 06.06.2016 №06/06/У/ТР на автомобильные перевозки грузов по территории России.

Между тем договор на оказание транспортных услуг, заявки, счета на оплату, счета-фактуры по оказанию транспортных услуг на сумму 529 150 руб. ООО «АвтоРеал116» в налоговый орган не представило.

По состоянию на 31.12.2016 у ООО «АвтоРеал116» числилась кредиторская задолженность перед ООО НПО «УралМашКомплект» в сумме 529 150 руб.; документы, свидетельствующие о погашении этой задолженности, обществом не представлены.

При анализе операций по счетам ООО НПО «УралМашКомплект» налоговый орган не установил перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес собственников транспортных средств.

Кроме того, ООО «АвтоРеал116» реализовало в ООО НПО «УралМашКомплект» транспортные средства на сумму 1 303 000 руб., однако оплата за транспортные средства от ООО НПО «УралМашКомплект» на счета ООО «АвтоРеал116» не поступала. Согласно анализу расчетного счета ООО НПО «УралМашКомплект» 16.01.2017 перечислило в ООО «АвтоРеал116» денежные средства в сумме 1 303 000 руб. за запасные части.

Документы по реализации запасных частей, переписка о зачете перечисленных денежных средств в счет оплаты за транспортные средства не представлены.

Автомобиль Renauld Sandero VIN X7L5SRAVG56097837 реализован ООО НПО «УралМашКомплект» 16.01.2017. При этом налоговым органом установлено, что данный автомобиль принадлежит Журавлеву Николаю Александровичу с 17.08.2016. Изложенное свидетельствует о создании формального документооборота по реализации транспортного средства в адрес ООО НПО «УралМашКомплект».

Согласно показаниям Журавлева Н.А. (протокол допроса от 19.11.2018 №1068) ООО «АвтоРеал116» и ООО НПО «УралМашКомплект» ему не знакомы.

Налоговым органом установлено, что ООО НПО «УралМашКомплект» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Пехотинцев, д.2А-1, офис 203), не находилось.

При этом в счетах-фактурах ООО НПО «УралМашКомплект» указан другой юридический адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.173, корпус 1, офис 1Б.

Кроме того, счета-фактуры ООО НПО «УралМашКомплект» не содержат расшифровку подписи должностных лиц.

Таким образом, эти счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Довод ООО «АвтоРеал116» о том, что НК РФ не содержит требований об обязательном наличии расшифровки подписи, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Исходя из п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Кроме того, согласно ст.9 Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать, в том числе подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Отсутствие расшифровки подписи не позволяет установить факт подписания счета-фактуры уполномоченным лицом.

Как указывает ООО «АвтоРеал116», между ним и ООО «Строй Экспо» заключен договор от 06.06.2016 №12/1 на автомобильные перевозки грузов по территории России.

Между тем в ходе налоговой проверки ООО «АвтоРеал116» не представило заявки, счета-фактуры по оказанию ООО «Строй Экспо» транспортных услуг.

ООО «Строй Экспо» требование налогового органа о представлении финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО «АвтоРеал116» также не исполнило.

В карточке счета 60 ООО «АвтоРеал116» за 2016 год содержатся сведения о транспортных средствах, посредством которых ООО «Строй Экспо» якобы оказывало транспортные услуги.

Налоговый орган установил собственников указанных транспортных средств, которые пояснили, что ООО «Строй Экспо» им не знакомо, финансово-хозяйственные операции с этой организацией не осуществлялись. Заявки на транспортные услуги они получали через диспетчеров, заказчиком выступало ООО «Автоснаб»; оплата за оказанные транспортные услуги поступала от третьих лиц.

Согласно представленным первичным документам ООО «АвтоРеал116» осуществлялось оприходование и списание дизельного топлива, моторного масла, запчастей на собственных транспортных средствах и на автомобилях, принадлежавших Назмутдинову И.М., то есть ООО «АвтоРеал116» осуществляло фактические расходы по оказанию транспортных услуг.

По утверждению ООО «АвтоРеал116», принадлежавшие ему транспортные средства не могли быть использованы в период взаимоотношений с ООО «Строй Экспо».

Суд первой инстанции этот довод общества обоснованно отклонил, поскольку исходя из содержавшейся в карточке счета 60 информации о транспортных средствах (марка, гос.номер), посредством которых оказывались транспортные услуги, одним из собственников транспортных средств являлось ООО «АвтоРеал116».

Налоговым органом установлено, что полученные от ООО «АвтоРеал116» денежные средства ООО «Строй Экспо» перечисляло в ООО «ТК Транском» за транспортные услуги, а также в ООО «АвтоРеал116» - за автомобили; при этом, выручка от реализации автомобилей на расчетные счета ООО «Строй Экспо» не поступала.

Автомобили, якобы реализованные в ООО «Строй Экспо», фактически зарегистрированы на физические лица.

Полученные от ООО «Строй Экспо» денежные средства ООО «ТК Транском» перечисляло в адрес Кан Эльмиры Фанильевны.

Кроме того, установлено снятие денежных средств с расчетного счета ООО «ТК Транском» в сумме 2 322 600 руб. за период с 01.07.2016 по 12.08.2016 для выдачи заработной платы и выплат социального характера, однако сведения о работниках этой организации отсутствуют. Изложенное свидетельствует об «обналичивании» денежных средств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия ООО «АвтоРеал116» направленные на создание формального документооборота с ООО «Строй Экспо» с целью получения налоговой выгоды.

ООО «АвтоРеал116» ссылается на то, что им заключен договор от 01.07.2016 №286/ТР с ООО «Инком» на автомобильные перевозки грузов по территории России, однако договор, заявки, счета на оплату, акты переуступки права требования, акты зачета взаимных требований общество в налоговый орган не представило.

Стоимость транспортных услуг ООО «Инком», оказанных в адрес ООО «АвтоРеал116», составила 7 676 127 руб. (в том числе НДС 1 170 934 руб. 64 коп.). Вместе с тем, в книге продаж ООО «Инком» за 3 квартал 2016 года операции с ООО «АвтоРеал116» на указанную сумму не отражены.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2016 у ООО «АвтоРеал116» числилась кредиторская задолженность перед ООО «Инком» в сумме 7 676 127 руб.; документы, свидетельствующие о погашении этой задолженности, обществом не представлены.

Налоговым органом установлены собственники транспортных средств, посредством которых ООО «Инком» якобы оказывало ООО «АвтоРеал116» транспортные услуги.

Указанные собственники транспортных средств показали, что ООО «Инком» им не знакомо, финансово-хозяйственные операции с этой организацией не осуществляли. Заявки на транспортные услуги они получали через диспетчеров, заказчиком выступало ООО «Автоснаб»; оплата за оказанные транспортные услуги поступала от третьих лиц.

ООО «АвтоРеал116» ссылается на то, что собственники транспортных средств - Сорокин А.С., Шарагин А.С., Калачев В.Н. подтвердили факт осуществления перевозки груза по маршрутам, указанным в документах ООО «Инком».

Вместе с тем согласно полученным ответам на направленные в соответствии со ст.93.1 НК РФ поручения налоговым органом установлено следующее:

Сорокин Дмитрий Игоревич (собственник Питербилт К500СО96) подтвердил, что на указанном автомобиле им оказывались транспортные услуги в период с 27.07.2016 по 24.03.2017; заказчиком являлось ООО «Автоснаб»; поиск заказчиков производили через биржу грузоперевозок АвтоТрансИнфо; оплата за предоставленные услуги производилась на расчетный счет Сорокина Д.И.

Шарагин Александр Сергеевич (собственник Вольво О003РК56) оказывал транспортные услуги по маршруту г.В.Пышма - г.Орск на данном автомобиле на основании договора-заявки от 29.06.2016 №386 между ИП Шарагиным А.С. и ООО «Автоснаб»; по маршруту г.В.Пышма - г.Оренбург - на автомобиле Вольво У833КУ56 на основании договора-заявки от 13.11.2016 №987 между ООО «Полюс» (директор Шарагин А.С.) и ООО «Автоснаб». Поиск заказчика производился через биржу грузоперевозок АвтоТрансИнфо.

Калачев Владимир Николаевич (собственник Мерседес О939ЕТ64) договоры с ООО «Инком» и ООО «АвтоРеал116» не заключал; заказчиком автотранспортных услуг являлось ООО «Автоснаб».

По мнению ООО «АвтоРеал116», Тенищев Ильдар Фаридович, Жданов Виталий Александрович, Замятин Александр Вячеславович, Глушаков Сергей Дмиртриевич не отрицают факт взаимоотношения с ООО «Инком».

Однако ООО «Инком» справки о доходах в отношении указанных физических лиц не представлялись. Заключение договоров гражданско-правового характера между ООО «Инком» и физическими лицами материалами дела не подтверждается.

ООО «АвтоРеал116» указало, что Дубинчик Юрий Петрович, Кривцов Владимир Георгиевич передавали автомобиль в аренду.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 годы в налоговый орган не представлялись, что не позволяет подтвердить получение этими гражданами дохода от сдачи транспортных средств в аренду третьим лицам.

Кроме того, на расчетном счете ООО «Инком» отсутствует перечисление денежных средств в адрес собственников транспортных средств.

Вид деятельности, заявленный ООО «Инком» (ОКВЭД 46.38 – Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков), не соответствует услугам, оказанным в адрес ООО «АвтоРеал116».

Таким образом, реальность сделок между ООО «АвтоРеал116» и ООО «Инком» материалами дела не подтверждается. Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из пояснений ООО «АвтоРеал116» следует, что оно заключило с ООО «Транс-Стрим» договор от 25.07.2016 №25/07/ТС на автомобильные перевозки грузов по территории России, однако документы, подтверждающие оказание ООО «Транс-Стрим» транспортных услуг (договор, счета-фактуры, счета на оплату, акт приемки оказанных услуг и т.д.) в налоговый орган не представлены.

В налоговой декларации и книге продаж ООО «Транс-Стрим» за 3 квартал 2016 года операции по реализации в ООО «АвтоРеал116» транспортных услуг также не отражены.

Налоговым органом установлены собственники транспортных средств, посредством которых якобы оказывались транспортные услуги.

Между тем Мухин В.В. (собственник МАН У655ТК96), ООО «Славичъ» (Рено М980ОМ46), Калачев В.Н. (Мерседес О939ЕТ64). Баранов Р.А. (Скания М737ТУ31), Рахматуллин А.Э. (МАН О654АН73), Киекбаев Х.К. (Вольво В583КК174), Никифоров В.А. (Скания А002ТЕ174) показали, что ООО «Транс-Стрим» им не знакомо, оплата за оказанные транспортные услуги поступала от третьих лиц, заказчиком транспортных услуг было ООО «Автоснаб».

С расчетного счета ООО «Транс-Стрим» денежные средства перечислялись в ООО «АвтоРеал116» за приобретение автомобилей, однако выручка от реализации автомобилей на расчетный счет не поступала.

Кроме того, на основании налоговых деклараций по НДС, книги продаж ООО «АвтоРеал116» и книги покупок ООО «Транс-Стрим» за 3 квартал 2016 года налоговый орган установил, что ООО «Транс-Стрим» правом на вычет по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «АвтоРеал116», не воспользовалось.

С расчетного счета ООО «Транс-Стрим» денежные средства перечислялись также в адрес собственников транспортных средств, которые оказывали транспортные услуги, в адрес ООО «АвтоРеал116», ОАО «Челны-Лада», ООО «М7-Моторс» за автомобили, которые фактически были приобретены физическими лицами.

Изложенное свидетельствует о том, что перечисленные в ООО «Транс-Стрим» денежные средства фактически возвратились в ООО «АвтоРеал116».

Сведения о наличии у ООО «Транс-Стрим» недвижимого имущества, транспортных средств у налогового органа отсутствуют; среднесписочная численность работников общества за 2017 год - 1 человек.

Также налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Транс-Стрим» отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, заработная плата, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, хозяйственные расходы и т.д.).

Согласно пояснениям ООО «АвтоРеал116», оно заключило с ООО «Автологистик 77» договор от 29.09.2016 №29/09/Т на автомобильные перевозки грузов по территории России.

Договор на оказание транспортных услуг, заявки, счета на оплату, акты, счета-фактуры на сумму 9 375 286 руб. по данному контрагенту ООО «АвтоРеал116» в налоговый орган не представило.

Налоговый орган установил собственников транспортных средств, посредством которых ООО «Автологистик 77» якобы оказывало ООО «АвтоРеал116» транспортные услуги.

Указанные собственники сообщили, что ООО «Автологистик 77» им не знакомо, заказчиком транспортных услуг было ООО «Автоснаб».

Ссылку ООО «АвтоРеал116» на то, что ООО «Славичъ», ИП Мухин В.Н., ИП Ефремов А.В. подтверждают взаимоотношения с ООО «Автологистик 77», суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные собственники транспортных средств подтверждают лишь получение денежных средств от ООО «Автологистик 77», заказчиком же транспортных услуг было ООО «Автоснаб».

Анализ расчетного счета ООО «Автологистик 77» показал, что поступившие от ООО «АвтоРеал116» денежные средства перечислялись собственникам транспортных средств за транспортные услуги, в том числе ИП Липатову В.Н., который в тот же день перечислил денежные средства в сумме 300 000 руб. за дизельное топливо в адрес ООО «АвтоРеал116».

Таким образом, при анализе расчетных счетов ООО «АвтоРеал116», ООО «Автологистик 77» установлен возврат денежных средств в ООО «АвтоРеал116».

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль установлено, что ООО «Автологистик 77» налог с реализации услуг в адрес ООО «АвтоРеал116» не исчислен.

Юридический адрес ООО «Автологистик 77» (г.Москва, ул.Бутлерова, д.17Б, эт.2 пом.XI ком.70) является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 2664 организации).

Таким образом, реальность финансово-хозяйственных операций между ООО «АвтоРеал116» и ООО «Автологистик 77» по оказанию транспортных услуг материалами дела не подтверждается; действия ООО «АвтоРеал116» направлены на создание формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

ООО «АвтоРеал116» указывает на то, что оно заключило с ООО «Каргокит» договор от 03.10.2016 № 03/10/ТР на автомобильные перевозки грузов по территории России.

По данному контрагенту ООО «АвтоРеал116» в 2016-2017 года предъявило к вычету НДС в сумме 1 850 657 руб. 19 коп.

Заявки, уведомления о загрузке транспортного средства, а также счет-фактура от 30.12.2016 №17123001 на сумму 90 250 руб. по данной организации, в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

Из представленных документов, оформленных от имени ООО «Каргокит», налоговый орган установил следующее.

Договор от 03.10.2016 №03/10/ТР на автомобильные перевозки грузов по территории России со стороны ООО «АвтоРеал116» подписан Белоусовым Д.Я., со стороны ООО «Каргокит» - Сафиной Е.А., которая являлась руководителем ООО «Каргокит» лишь с 05.12.2016; указанный в договоре расчетный счет ООО «Каргокит» (№40702810514640001946 в Казанском филиале АО «Автоградбанк» в г.Казань) открыт лишь 21.10.2016.

В договоре от 03.10.2016 №03/10/ТР юридический адрес ООО «Каргокит» указан - 620142, г.Екатеринбург, ул.Чайковского, д.11, оф.314, однако согласно протоколу от 03.02.2016 №1, имеющемуся в регистрационном деле ООО «Каргокит», местонахождение организации было изменено с 620142, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Чайковского, д.11, офис 314 на 620100, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт 1 км, д.8Б, комната №17.

Счета-фактуры от 03.10.2016 №17100302, от 03.10.2016 №17100303, от 03.10.2016 №17100301, от 07.10.2016 №17100701, от 10.10.2016 №17101001, от 11.10.2016 №17101101, от 12.10.2016 №17101201, от 12.10.2016 №17101202, от 13.10.2016 №17101301, от 14.10.2016 №17101401, акты выполненных работ от 03.10.2016 №17100302, от 03.10.2016 №17100303, от 03.10.2016 №17100301, от 07.10.2016 №17100701, от 10.10.2016 №17101001, от 11.10.2016 №17101101, от 12.10.2016 №17101201, от 12.10.2016 №17101202, от 13.10.2016 №17101301, от 14.10.2016 №17101401 от имени ООО «Каргокит» подписаны Сафиной Е.А., которая, как уже указано, руководителем ООО «Каргокит» стала только 05.12.2016. Какие-либо документы, уполномочивающие Сафину Е.А. подписывать документы ООО «Каргокит» до 05.12.2016, в материалах дела отсутствуют.

В актах выполненных работ от 03.10.2016 №17100302, от 03.10.2016 №17100303, от 03.10.2016 №17100301, от 07.10.2016 №17100701, от 10.10.2016 №17101001, от 11.10.2016 №17101101, от 12.10.2016 №17101201, от 12.10.2016 №17101202, от 13.10.2016 №17101301, от 14.10.2016 №17101401 указан расчетный счет №40702810514640001946 открытый в Казанском филиале АО «Автоградбанк» в г.Казань 21.10.2016, то есть после выставления указанных актов.

В счетах-фактурах от 03.10.2016 №17100302, от 03.10.2016 №17100303, от 03.10.2016 №17100301, от 07.10.2016 №17100701, от 10.10.2016 №17101001, от 11.10.2016 №17101101, от 12.10.2016 №17101201, от 12.10.2016 №17101202, от 13.10.2016 №17101301, от 14.10.2016 №17101401, актах выполненных работ от 03.10.2016 №17100302, от 03.10.2016 №17100303, от 03.10.2016 №17100301, от 07.10.2016 №17100701, от 10.10.2016 №17101001, от 11.10.2016 №17101101, от 12.10.2016 №17101201, от 12.10.2016 №17101202, от 13.10.2016 №17101301, от 14.10.2016 №17101401 указан адрес ООО «Каргокит» (620050, Россия, г.Екатеринбург, ул.Маневровая, 38-Б, офис 102), однако по указанному адресу общество зарегистрировано только с 24.10.2016.

В целях установления фактических обстоятельств оказания транспортных услуг налоговый орган на основании карточки счета 60, первичных документов, книги продаж, представленных ООО «АвтоРеал116», провел анализ перевыставления ООО «АвтоРеал116» стоимости услуг своим заказчикам. В результате проведенного анализа установлено отсутствие заказчиков по следующим транспортным услугам:

Дата

Марка, гос. номер автомобиля, водитель

Стоимость услуг без НДС, руб.

Собственник транспортного средства

Заказчик

31.12.2016

Экспедиторские услуги

923 834.75

Без номера машины

Отсутствуют первичные документы, подтверждаю-щие пере-выставление в адрес заказчика

17.02.2017

Транспортные услуги

415 127.12

Без номера машины

27.02.2017

Транспортные услуги

211 864.41

Без номера машины

15.03.2017

Транспортные услуги

112 711.86

Без номера машины

28.03.2017

Транспортные услуги

27 118.64

Без номера машины

30.03.2017

Транспортные услуги

2089161.86

Без номера машины

31.03.2017

Транспортные услуги

310 593.22

Без номера машины

4 090 411.86

Кроме того, в счетах-фактурах, актах выполненных работ в графе наименование товара (услуги) отсутствуют сведения о маршрутах, автомобилях, на которых оказывались услуги; товарно-транспортные накладные по этим услугам не представлены.

Налоговый орган установил собственников транспортных средств, посредством которых ООО «Каргокит» якобы оказывало ООО «АвтоРеал116» транспортные услуги.

Данные собственники транспортных средств показали, что ООО «Каргокит» им не знакомо, какие-либо финансово-хозяйственные операции с этой организацией не осуществлялись; заказчиком транспортных услуг было ООО «Автоснаб».

По мнению ООО «АвтоРеал116», из протоколов допросов следует, что свидетели Захаров В.В. (протокол допроса от 01.11.2018 №2037), Кругляцов В.В. (протокол допроса от 09.11.2018 №777), Максимов А.Н. (протокол допроса от 06.11.2018 №767), Сальников М.А. (протокол допроса от 06.11.2018 №5146), Яхимович В.А. (протокол от 31.10.2018 №3143), Томашвили Д.В. (протокол № 18-24/1289 от 19.11.2018), Русских Р.А. (протокол допроса от 14.11.2018 №5165), Лепехин А.В. (протокол допроса от 15.11.2018 №1928) подтверждают наличие автотранспорта и осуществление грузоперевозок, а также поясняют, что им не известно о маршрутах, так как транспорт сдавался в аренду, при этом арендаторы транспортных средств налоговым органом не допрашивались.

Вместе с тем, данные физические лица указали, что перевозку по направлениям, указанным в представленных ООО «АвтоРеал116» документах не осуществляли; ООО «АвтоРеал116» и ООО «Каргокит» им не знакомы. Декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 в налоговый орган не представлялись, что не позволяет подтвердить получение этими гражданами дохода от сдачи транспортных средств в аренду третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ООО «АвтоРеал116» как бездоказательный.

Анализ расчетного счета ООО «Каргокит» показал, что поступившие от ООО «АвтоРеал116» денежные средства перечислялись за транспортные услуги в адрес ООО «Новатор», которое в свою очередь перечислило денежные средства в сумме 5 950 700 руб. в ООО «АвтоРеал116» за автомобили. При этом выручка от реализации автомобилей на расчетные счета не поступала. Налоговым органом установлено, что автомобили, якобы реализованные в адрес ООО «Новатор», зарегистрированы на физических лиц.

Таким образом, анализ расчетных счетов ООО «АвтоРеал116», ООО «Каргокит» свидетельствует о возврате денежных средств в ООО «АвтоРеал116».

Из пояснений собственников транспортных средств следует, что ООО «Новатор» и его руководитель им не знакомы. Со слов Хайбрахманова Тагира Исрафиловича (протокол допроса от 16.11.2018 №1123), автомобиль был приобретен у ООО «АЯКС»; со слов Ахметзянова Фануса Вагизовича (протокол допроса от 26.11.2018 №623), автомобиль был приобретен у ООО «АвтоРеал116».

Изложенное свидетельствует о создании ООО «АвтоРеал116» формального документооборота с указанными организациями.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2017 у ООО «АвтоРеал116» числилась кредиторская задолженность перед ООО «Каргокит» в сумме 11 779 086 руб.; документы, свидетельствующие о погашении этой задолженности, обществом не представлены.

ООО «АвтоРеал116» указывает на заключение с ООО «АвтоСтройАльянс» договора от 30.10.2016 №03/10/ТР на автомобильные перевозки грузов по территории России.

По данному контрагенту ООО «АвтоРеал116» в 4 квартале 2016 года предъявило к вычету НДС в сумме 752 514 руб. 41 коп.

На выездную налоговую проверку ООО «АвтоРеал116» не представило счета-фактуры от 17.11.2016 №11/17/01 на сумму 15 000 руб. и от 22.12.2016 №12/22/01 на сумму 62 000 руб.; документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг и их перевыставление в адрес заказчика, на сумму 80 508 руб. 47 коп.; договор на оказание транспортных услуг; заявки, счета на оплату, акты переуступки права требования, акты взаимных требований. ООО «АвтоСтройАльянс» такие документы в налоговый орган также не представило.

Налоговым органом установлены собственники транспортных средств, посредством которых ООО «АвтоСтройАльянс» якобы оказывало ООО «АвтоРеал116» транспортные услуги.

ООО «Славичъ» (Рено М980ОМ46), Жихарев С.Я. (Вольво Х344МА59), ИП Ефремов А.В (ДАФ Т817УО18), Богатрыев А.А. (МАН С140ТА18), Матвеев (Митцубиси У278КО116), Сыбанбаева С.И. (ГАЗ2790 Х950НМ16, ГАЗ3321 О807ХХ116), Кулякова М.А (ГАЗ2834NA Р893СМ116) показали, что ООО «АвтоСтройАльянс» и ООО «АвтоРеал116» им не знакомы, с данными организациями взаимоотношения отсутствовали; заказчиком транспортных услуг было ООО «Автоснаб»; оплата за транспортные услуги поступала от третьих лиц.

Таким образом, реальность финансово-хозяйственных операций между ООО «АвтоРеал116» и ООО «АвтоСтройАльянс» по оказанию транспортных услуг материалами дела не подтверждается; действия ООО «АвтоРеал116» направлены на создание формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

ООО «АвтоРеал116» и ООО «Стоксервис» заключили договор от 13.01.2017 №13/01/ТР на автомобильные перевозки грузов по территории России.

По данному контрагенту ООО «АвтоРеал116» предъявило к вычету НДС на сумму 215 084 руб.

Между тем, представленные на выездную налоговую проверку счета-фактуры от имени ООО «Стоксервис» в нарушение ст.169 НК РФ, ст.9 Закона №402-ФЗ не содержат расшифровки подписи лица, их подписавшего, что не позволяет установить факт подписания счета-фактуры уполномоченным лицом.

ООО «АвтоРеал116» ссылается на то, что согласно ответу ИП Сурина С.И. (собственник транспортного средства) оплата за оказанные транспортные услуги произведена за ООО «Автоснаб» (заказчик) организацией ООО «Стоксервис», следовательно, ИП Сурин С.И. подтверждает оказание транспортных услуг и отношения с ООО «Стоксервис».

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ИП Сурин С.И. подтверждает лишь получение денежных средств от ООО «Стоксервис»; транспортные услуги фактически были оказаны по заказу другой организации - ООО «Автоснаб».

Полученные от ООО «АвтоРеал116» денежные средства ООО «Стоксервис» перечисляло в ООО «АвтоРеал116» за автомобили, в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, в том числе в адрес собственников транспортных средств, на которых оказывались услуги от имени ООО «Трой», ООО «РТК», ООО «Оптикс», ООО «ТЭЛ-Авто», ООО «Норд-строй», ООО «Хаммерфест», ООО «СтройЭкспо», ООО «АвтоСтройАльянс», ООО «УралМашКомплект», ООО «Автологистик 77», ООО «Инком», ООО «Транс-Стрим», ООО «Каргокит», ООО «СтокСервис», ООО «Транспремиум», а также в адрес ООО «Регионторг» за запчасти.

Налоговым органом установлено, что автомобили, якобы реализованные в адрес ООО «Стоксервис», зарегистрированы на физических лиц.

Так, согласно показаниям Киселевой Любови Викторовны (протокол допроса от 20.04.2018 №348) ООО «Стоксервис» ей не знакомо, договор купли-продажи транспортного средства по ПТС оформлен с ООО «Отис-Инж».

По расчетному счету ООО «Стоксервис» отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, заработная плата, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, хозяйственные расходы и т.д.).

Таким образом, реальность финансово-хозяйственных операций между ООО «АвтоРеал116» и ООО «Стоксервис» по оказанию транспортных услуг материалами дела не подтверждается; действия ООО «АвтоРеал116» направлены на создание формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Между ООО «АвтоРеал116» и ООО «ТрансПремиум» заключен договор от 01.02.2017 №01/02/ТР на автомобильные перевозки грузов по территории России, однако договор на оказание транспортных услуг, заявки, счета на оплату, акты переуступки права требования, акты взаимных требований ООО «АвтоРеал116» на выездную налоговую проверку не представило.

В представленных ООО «АвтоРеал116» счетах-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных, карточке счета 60 указаны данные водителей, транспортные средства, посредством которых ООО «ТрансПремиум» якобы оказывало ООО «АвтоРеал116» транспортные услуги.

Между тем собственники указанных транспортных средств показали, что ООО «ТрансПремиум» им не знакомо, заказчиком выступало ООО «Автоснаб».

Согласно анализу расчетного счета ООО «ТрансПремиум» поступившие денежные средства перечислялись в АО «ВЭБ-Лизинг» за транспортные средства, ООО «Траксервис Плюс» за транспортные услуги, затем денежные средства перечислялись на карточные счета физических лиц с последующим «обналичиванием», либо перечислялись в оплату транспортных средств физических лиц.

Более того, сведения о наличии у ООО «ТрансПремиум» работников, недвижимого имущества, транспортных средств у налогового органа отсутствуют.

По расчетному счету ООО «ТрансПремиум» отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (налоговые, арендные, коммунальные платежи, хозяйственные расходы и т.д.).

ООО «АвтоРеал116» и ООО «Оптикс» заключили договор от 03.04.2017 №03/04ТР на автомобильные перевозки грузов по территории России, однако договор, счет-фактуру от 30.06.2017 №246, а также документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг и перевыставление их в адрес заказчика на сумму 1 480 364 руб. 37 коп., общество в налоговый орган не представило. ООО «Оптикс» также не представило в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «АвтоРеал116».

В целях установления фактических обстоятельств оказания транспортных услуг, на основании карточки счета 60, первичных документов, книги продаж, представленных ООО «АвтоРеал116», налоговый орган провел анализ перевыставления стоимости услуг в адрес заказчиков. В результате анализа установлено отсутствие заказчиков по следующим транспортным услугам:

Дата

Марка, гос. номер автомобиля, водитель

Сумма без НДС

Собственник транспортного средства

Мероприятия проведенные в отношении собственника

Заказчик

22.06.2017

Транспортные услуги

103 838.98

Без номера машины

Отсутствуют сведения об автомобиле

Отсутствуют первичные документы, подтверждающие перевыставление в адрес заказчика

05.07.2017

ДАФ в361ку61 Макалич Н.М.

16 207.63

Гудыма Александр Афанасьевич

В соответствии со ст.90 НК РФ направлено поручение о допросе.

11.07.2017

МАН к678во116 Алиев Р.М.

60 508.47

Сафарова Халида Нариман кызы

В соответствии со ст.90 НК РФ направлено поручение о допросе.

Итого

188 555.08

Согласно показаниям собственников транспортных средств, посредством которых ООО «Оптикс» якобы отказывало транспортные услуги, - Груздева А.А. (Фредлайнер Т466РА52), ООО «Славичъ» (Рено М980ОМ46), ООО «Компания «Эра» (Мерседес Е263 МЕ67), Хамитова Р.М (ДАФ М893ТР63), Ходжаева В.С. (Газель Н141ОЕ163), Краснова Р.Г. (Скания Р021РА123) - ООО «Оптикс» не знакомо, финансово-хозяйственные отношения с этой организацией отсутствовали; заказчиком транспортных услуг было ООО «Автоснаб»; оплата за транспортные услуги поступала от третьих лиц.

С расчетного счета ООО «АвтоРеал116» в ООО «Оптикс» перечислены денежные средства в сумме 2 382 173 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за автомобильные перевозки грузов по территории России». Сумма кредиторской задолженности ООО «АвтоРеал116» перед ООО «Оптикс» по состоянию на конец 2017 года составляла 1 619 250 руб.; документы, свидетельствующие о погашении этой задолженности, обществом не представлены.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Оптикс» поступившие от ООО «АвтоРеал116» денежные средства перечислялись в адрес Лушина Владимира Михайловича с назначением платежа «перевод подотчетных денежных средств»; ООО «Оптикс» - перевод собственных средств на расчетный счет №40702810203003040663 и дальнейшее снятие наличных средств в банкомате; ООО Транспортная Компания «Паук», ИП Галиуллина Ильфана Тагировича, ИП Садыкова Руслана Равильевича, ИП Галина Руслана Илдаровича, ИП Каверина Кирилла Вадимовича, ИП Усова Романа Васильевича за выполненные логистические услуги.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по юридическому адресу ООО «Оптикс» расположены торговые павильоны. ООО «Оптикс» осуществляет деятельность в сфере оптово-розничной продажи светотехники для грузовых автомобилей, для чего арендует павильон. У ООО «Оптикс» отсутствовали офис, сотрудники, транспортные средства, необходимые для оказания транспортных услуг.

ООО «Оптикс» осуществляло и указывало в налоговых декларациях иную деятельность, не связанную с оказанием транспортных услуг.

ООО «АвтоРеал116» указывает на то, что оно заключило с ООО «Трой» договор от 04.04.2017 №04/04/ТР на автомобильные перевозки на территории России.

В целях установления фактических обстоятельств оказания транспортных услуг, на основании карточки счета 60, первичных документов, книги продаж, представленных ООО «АвтоРеал116», налоговый орган провел анализ перевыставления стоимости услуг в адрес заказчиков, в результате которого выявил:

1) отсутствие заказчиков по следующим транспортным услугам:

Дата

Марка, гос. номер автомобиля, водитель

Стоимость услуг без НДС, руб.

Собственник транспортного средства

Заказчик

30.06.2017

Экспедиторские услуги

748 305.08

Без номера машины

Отсутствуют первичные документы, подтверждаю-щие перевыс-тавление в адрес заказчика

19.09.2017

Транспортные услуги

35 474.58

Без номера машины

25.09.2017

Транспортные услуги

103 830.51

Без номера машины

29.09.2017

Транспортные услуги

396 906.78

Без номера машины

29.09.2017

Транспортные услуги

363 411.02

Без номера машины

30.09.2017

Транспортные услуги

124 372.88

Без номера машины

09.10.2017

Транспортные услуги

532 927.97

Без номера машины

20.10.2017

Транспортные услуги

208 919.49

Без номера машины

24.10.2017

Транспортные услуги

217 775.42

Без номера машины

31.10.2017

Транспортные услуги

291 920.69

Без номера машины

3 124 691.87

Кроме того в счетах-фактурах, актах выполненных работ в графе «наименование товара (услуги)» отсутствуют сведения о маршрутах, автомобилях на которых оказывались услуги, товарно-транспортные накладные к вышеуказанным услугам не представлены.

2) задвоение стоимости транспортных услуг:

Дата

Марка, гос. номер автомоби-ля, водитель

Стоимость услуг без НДС, руб.

Собственник транспортного средства

Наименование заказчика

ИНН

№

счет-фактуры

Дата
счет-фактуры

Маршрут движения

03.07.2017

Мерседес р655уа161 Луганский П.А.

18 728.81

Лежнев Виталий Васильевич

Услуга заказчику перевыставлена один раз

Богданово-Тула

03.07.2017

Мерседес р655уа161 Луганский П.А.

18 728.81

Лежнев Виталий Васильевич

ООО «Автоснаб»

1646032440

707

03.07.2017

Богданово-Тула

19.09.2017

Рено с313ср36 Куринный В.И.

82 118.64

Саврасова Нина Георгиевна

ООО «Автоснаб»

1646032440

1023

19.09.2017

г.Богданово - г.В.Пышма

19.09.2017

Рено с313ср36 Куринный В.И.

82 118.64

Саврасова Нина Георгиевна

Услуга заказчику перевыставлена один раз

г.Богданово-г.В.Пышма

Установленные налоговым органом собственники транспортных средств (посредством которых ООО «Трой» якобы оказывало ООО «АвтоРеал116» транспортные услуги) отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Трой»; данная организация им не знакома. Заказчиками транспортных услуг были ООО «Автоснаб» или ООО «АвтоРеал116»; оплата за транспортные услуги поступала от третьих лиц.

Кроме того, из показаний руководителя ООО «Трой» Магдеева Анвера Мансуровича (протокол допроса от 22.05.2018) следует, что он открыл ООО «Трой» за вознаграждение, информацией о деятельности организации он не владеет.

Из материалов дела видно, реквизиты расчетного счета ООО «Трой» №40702810032640000006, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал №6318 в г.Самаре 27.06.2017, содержатся в актах выполненных работ, составленных до этой даты.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «АвтоРеал116» Белоусова Д.Я. от 09.08.2017 (в рамках уголовного дела) он являлся директором ООО «АвтоРеал116», а также осуществлял деятельность через Такси Огонек, директором которого являлась его сотрудница Рыбакова Ольга Николаевна.

На основании ст.93.1 НК РФ налоговый орган направил в ООО «Огонек» требование о представлении документов. Из представленных документов (счета-фактуры, акты) следует, что ООО «Трой» оказывало транспортные услуги ООО «Огонек». Документы, подтверждающие сдачу в аренду транспортных средств в адрес ООО «Трой», а также документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в адрес ООО «Трой», ООО «Огонек» не представило.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Трой» полученные от ООО «АвтоРеал116» денежные средства возвращаются в ООО «АвтоРеал116» за автомобили, перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, в том числе в адрес собственников транспортных средств, на которых оказывались услуги от имени ООО «Трой», ООО «РТК», ООО «Оптикс», ООО «ТЭЛ-Авто», ООО «Норд-строй», ООО «Хаммерфест», перечисляются различным организациям с назначением платежа за лесоматериалы, запчасти, транспортные услуги.

Налоговым органом установлено, что автомобили, якобы реализованные в адрес ООО «Трой», зарегистрированы на физических лиц.

Так, Хамадиев Р.Н. (собственник Лада Веста VIN XTAGFL110HY061652) согласно договору купли-продажи, ПТС, акту технического состояния и передачи автомобиля приобрел автомобиль у ООО «Аякс» (ИНН 1650313490) 29.03.2017, однако согласно документам, представленным ООО «АвтоРеал116» на выездную налоговую проверку, этот автомобиль был реализован в ООО «Трой» 28.07.2017.

Кроме того, у налогового органа отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах ООО «Трой»; по расчетному счету организации отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, заработная плата, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, хозяйственные расходы и т.д.).

ООО «АвтоРеал116» ссылается на то, что между ним и ООО «ТЭЛ-Авто» заключен договор на автомобильные перевозки на территории России, однако договор на оказание транспортных услуг, заявки, счета на оплату, а также счет-фактура от 15.08.2017 №37 на сумму 372 300 руб. ООО «АвтоРеал116» (равно как и ООО «ТЭЛ-Авто») в налоговый орган не представило.

Собственники транспортных средств, посредством которых ООО «ТЭЛ-Авто» якобы оказывало транспортные услуги, наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТЭЛ-Авто» отрицают, эта организация им не знакома; заказчиком транспортных услуг было ООО «Автоснаб»; оплата за транспортные услуги поступала от третьих лиц.

В ходе анализа расчетного счета ООО «ТЭЛ-Авто» установлено перечисление денежных средств собственнику транспортного средства, на котором оказаны транспортные услуги в адрес ООО «АвтоРеал116»:

Дата совершения операции

Собственник транспортного средства

ИНН

Сумма

Назначение платежа

18.08.2017

ИП Бикбаев Ильшат Фаритович

165700291436

46 000 руб.

Оплата за услуги по счету от 21.07.2017 №1992, №1993, №1995, №1978, 1947, от 25.07.2017 №1979, от 24.07.2017 №1971 без НДС

Транспортные услуги, оказанные ИП Бикбаевым И.Ф. в адрес ООО «АвтоРеал116», оформлены от следующих организаций:

- 01.12.2016 – ООО «Автологистик 77» (ИНН 7728346913),

- 26.05.2017 – ООО «Оптикс» (ИНН 1650310192),

- 15.08.2017 – ООО «Трой» (ИНН 1657204718).

Данные транспортные услуги перевыставлены ООО «Автоснаб» (ИНН 1646032440).

Более того, по состоянию на 31.12.2016 у ООО «АвтоРеал116» числилась кредиторская задолженность перед ООО «ТЭЛ-Авто» в сумме 3 419 110 руб.; документы, свидетельствующие о погашении этой задолженности, обществом не представлены.

Согласно анализу расчетного счета ООО «ТЭЛ-Авто» поступающие денежные средства обналичивались по банковским картам или снимались по чеку на командировочные и хозяйственные расходы.

Кроме того, IP-адреса 95.78.127.89, 178.207.245.217, 178.206.103.30 ООО «ТЭЛ-Авто» совпадают с IP-адресами ООО «АвтоРеал116».

Сведения о наличии у ООО «ТЭЛ-Авто» транспортных средств, недвижимого имущества у налогового органа отсутствуют. По расчетному счету ООО «ТЭЛ-Авто» отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (налоговые, арендные, коммунальные платежи, заработная плата, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, хозяйственные расходы и т.д.).

По утверждению ООО «АвтоРеал116», оно заключило с ООО «Хаммерфест» договор от 04.09.2017 №04/09/ТР на автомобильные перевозки на территории России.

ООО «Хаммерфест» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2017, то есть за несколько дней до заключения указанного договора с ООО «АвтоРеал116».

В представленных на выездную налоговую проверку счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Хаммерфест», в нарушение ст.169 НК РФ, ст.9 Закона №402-ФЗ отсутствует расшифровка подписи лица, их подписавшего, что не позволяет установить факт подписания этих документов уполномоченным лицом.

Кроме того, акты выполненных работ на оказание транспортных услуг от 04.09.2017 и от 06.09.2017 содержат номер расчетного счета ООО «Хаммерфест», открытого лишь 08.09.2017.

В представленных обществом счетах-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных, карточке счета 60 указаны данные водителей, а также транспортные средства, посредством которых ООО «Хаммерфест» якобы оказывало транспортные услуги.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у Саврасовой Нины Георгиевны (собственник Рено С313СР36). Представлены документы по взаимоотношениям с другими организациями - ООО «Трой», ООО «Автологистик 77».

Анализ расчетного счета ООО «Хаммерфест» показал, что в 2017 году поступившие денежные средства перечислены в адрес ООО «Анкор» (10 351 тыс.руб.), ООО «Оптикс» (1 222 тыс.руб.), ООО «ТЭЛ-Авто» (113 тыс.руб.), ООО ТК «ПАУК» (1 066 тыс.руб.), ИП Лобанова Н.А., ИП Замалиев Р.М. и др. (в сумме 4 336 руб.). Денежные средства в сумме 1 383 тыс.руб. обналичены руководителем ООО «Хаммерфест» Рафиковым Р.Р.

Сведения о наличии у ООО «Хаммерфест» транспортных средств, недвижимого имущества у налогового органа отсутствуют. По расчетному счету ООО «Хаммерфест» отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (налоговые, арендные, коммунальные платежи, заработная плата, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, хозяйственные расходы и т.д.).

По утверждению ООО «АвтоРеал116», оно заключило с ООО «Норд-Строй» договор от 01.08.2017 № 01/08/ТР на автомобильные перевозки грузов по территории России.

Между тем договор на оказание транспортных услуг, заявки, счета на оплату, акты переуступки права требования, акты взаимных требований ООО «АвтоРеал116» в налоговый орган не представило. ООО «Норд-Строй» также не представило документы по взаимоотношениям с ООО «АвтоРеал116».

В представленных на выездную налоговую проверку счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Норд-Строй», в нарушение ст.169 НК РФ, ст.9 Закона №402-ФЗ отсутствует расшифровка подписи лица, их подписавшего, что не позволяет установить факт подписания этих документов уполномоченным лицом.

Более того, в представленных на выездную налоговую проверку документах указан расчетный счет ООО «Норд-Строй» №40702810103000049097 в АБ «ДЕВОН-КРЕДИТ» (ПАО), который на момент составления акта выполненных работ и счета-фактуры от 29.09.2017 был закрыт (дата закрытия - 25.09.2017).

В представленных счетах-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных, карточке счета 60 указаны данные водителей, транспортные средства, посредством которых ООО «Норд Строй» якобы оказывало транспортные услуги.

ИП Мотин А.В. (собственник транспортных средств ДАФ К005МР67, ДАФ С165М067) представил документы и пояснения, согласно которым он с 01.01.2015 по 31.12.2017 осуществлял транспортные услуги по перевозки грузов ООО «Автоснаб». Таким образом, собственник транспортных средств не подтверждает оказание услуг ООО «Норд-Строй».

Согласно анализу расчетного счета ООО «Норд-Строй» в адрес ООО «АвтоРеал116» перечислены денежные средства в сумме 1 141 тыс.руб. за автомобиль LADА. По расчетному счету ООО «Норд-Строй» продажа автомобилей LADA отсутствует.

Налоговым органом установлено, что автомобили, якобы реализованные в адрес ООО «Норд-Строй», зарегистрированы на физических лиц.

Согласно показаниям Шароновой Елены Николаевны (протокол допроса от 22.11.2018 №608) ООО «Норд-Строй» ей не знакомо, машину приобретала у ООО «АвтоРеал116».

Сведения о наличии у ООО «Норд-Строй» транспортных средств, недвижимого имущества у налогового органа отсутствуют; численность работников общества в 2017 году – 1 человек. По расчетному счету ООО «Норд-Строй» отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (налоговые, арендные, коммунальные платежи, заработная плата, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, хозяйственные расходы и т.д.).

ООО «АвтоРеал116» ссылается на то, что оно заключило с ООО «Региональная торговая компания» договор от 20.10.2017 №20/10/ТР на автомобильные перевозки по территории России.

На налоговую проверку обществом не представлены договор на перевозку грузов, заявки, уведомления о загрузке транспортного средства, первичные документы за 4 квартал 2017 года, счета-фактуры 03.10.2017 №0310-02, от 13.11.2017 №1311-03, от 14.11.2017 №1411-01, от 08.12.12.2017 №0812-06 на общую сумму 756 055 руб.

По состоянию на 31.12.2017 сумма непогашенной кредиторской задолженности ООО «АвтоРеал116» перед ООО «Региональная торговая компания» составила 17 977 871 руб.; документы, свидетельствующие о погашении этой задолженности, обществом не представлены.

При этом руководитель ООО «Региональная торговая компания» Никулин Максим Анатольевич в ходе допроса (протокол допроса от 15.11.2018 №1065) пояснил, что ООО «АвтоРеал116» ему не знакомо, какие-либо договоры с данной организацией не заключались.

В представленных ООО «АвтоРеал116» счетах-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных, карточке счета 60 указаны данные водителей, а также транспортные средства, посредством которых ООО «Региональная торговая компания» якобы оказывало транспортные услуги.

По сведениям, полученным от установленных налоговым органом собственников транспортных средств - ООО «Компания «ЭРА» (Мерседес Е263МЕ67), Аптикашевой Г.Г. (Скания Х354ТУ116), Жикоренцева А.А. (Вольво О922ХВ26), Таженова Р.И. (ДАФ Н977АК102), Бахитова Р.Р. (Вольво С977АХ56), Берглезова В.А. (Вольво К949КЕ152), Щербача О.И. (Мерседес С606ХТ34), финансово-хозяйственные отношения с ООО «Региональная торговая компания» отсутствовали, эта организация им не знакома; заказчиком транспортных услуг было ООО «Автоснаб»; оплата за транспортные услуги поступала от третьих лиц.

Сведения о наличии у ООО «Региональная торговая компания» транспортных средств, недвижимого имущества у налогового органа отсутствуют; среднесписочная численность работников – 1 человек.

По расчетному счету ООО «Региональная торговая компания» отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (налоговые, арендные, коммунальные платежи, заработная плата, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, хозяйственные расходы и т.д.).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом установлены умышленные действия руководителя ООО «АвтоРеал116» по созданию формального документооборота с «проблемными» контрагентами, которые подтверждаются совокупностью обстоятельств, выявленных в ходе проверки.

В счетах-фактурах, принятых к учету ООО «АвтоРеал116», отсутствует детализация маршрутов на общую стоимость 29 263 380 руб. 81 коп.: ООО «Автострой-М» - 11 853 293 руб. 95 коп. (в том числе НДС 1 808 129 руб. 57 коп.), ООО «Вариант-Авто» - 2 333 886 руб. 99 коп. (в том числе НДС 356 016 руб. 64 коп.), ООО «Строй Экспо» - 38 949 руб. 99 коп. (в том числе НДС 5 941 руб. 52 коп.), ООО «Инком» - 1 406 497 руб. (в том числе НДС 214 550 руб. 39 коп.), ООО «Транс-Стрим» - 87 500 руб. 01 коп. (в том числе НДС 13 347 руб. 46 коп.), ООО «Автологистик 77» - 2 288 860 руб. (в том числе НДС 349 148 руб. 13 коп.), ООО «Каргокит» - 5 979 985 руб. 99 коп. (в том числе НДС 912 201 руб. 25 коп.), ООО «Оптикс» - 294 955 руб. (в том числе НДС 44 993 руб. 15 коп.), ООО «Трой» - 4 551 386 руб. 40 коп. (в том числе НДС 694 279 руб. 27 коп.), ООО «Региональная торговая компания» - 428 066 руб. 43 коп. (в том числе НДС 65 298 руб. 27 коп.).

Отсутствие детализации содержания «транспортных» услуг (гос.номер транспортного средства, маршрут), не позволяющее идентифицировать финансово-хозяйственные операции и установить факт их реального совершения, выявлено по сделкам с 10 из 17 «проблемных» контрагентов, что указывает на системность действий ООО «АвтоРеал116» по принятию к учету документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства к оформлению первичных документов.

По 16 рейсам, указанным в первичных документах, отсутствует заказчик услуг: ООО «Автострой-М» - 1 рейс, ООО «Инком» - 6 рейсов, ООО «Транс-Стрим» - 1 рейс, ООО «Автологистик 77» - 1 рейс, ООО «АвтоСтройАльянс» - 1 рейс, ООО «Оптикс» - 2 рейса, ООО «Трой» - 2 рейса, ООО «Региональная торговая компания» - 2 рейса.

По 153 рейсам, оформленным от имени «проблемных» контрагентов, транспортные услуги фактически выполнены силами ООО «АвтоРеал116»: ООО «Вариант-Авто» - 6 рейсов, ООО «Инком» - 10 рейсов, ООО «Автологистик 77» - 5 рейсов, ООО «Каргокит» - 5 рейсов, ООО «АвтоСтройАльянс» - 13 рейсов, ООО «Стоксервис» - 1 рейс, ООО «ТрансПремиум» - 5 рейсов, ООО «Оптикс»- 5 рейсов, ООО «Трой» - 43 рейса, ООО «ТЭЛ-Авто» - 7 рейсов, ООО «Стой Экспо» - 2 рейса, ООО «Хаммерфест» - 4 рейса, ООО «Региональная торговая компания» - 47 рейсов.

По 325 рейсам, оформленным от имени «проблемных» контрагентов, транспортные услуги фактически выполнены на транспортных средствах, принадлежавших супруге директора ООО «АвтоРеал116» Белоусова Д.Я. - Белоусовой Л.П. (грузовые транспортные средства Scania Р340LA4X2HNA, Scania P340LA4X2HNA, Scania P340LA4X2HNA): ООО «Автострой-М» - 98 рейсов, ООО «Варинт-Авто» - 51 рейс, ООО «Строй Экспо» - 5 рейсов, ООО «Инком» - 20 рейсов, ООО «Автологистик 77» - 4 рейса, ООО «Каргокит» - 10 рейсов, ООО «АвтоСтройАльянс» - 19 рейсов, ООО «Стоксервис» - 1 рейс, ООО «ТрансПремиум» - 8 рейсов, ООО «Оптикс» - 6 рейсов, ООО «Трой» - 42 рейса, ООО «ТЭЛ-Авто» - 4 рейса, ООО «Хаммерфест» - 14 рейсов, ООО «Региональная торговая компания» - 43 рейса.

По 163 рейсам транспортные услуги оказаны транспортными средствами (ГАЗ 27055, Scania Р340LА4Х2НNА, Scania P114GA4X2NA340, МАN F.02.19.362, Volvo FH12, ИЖ27171-030), принадлежавшими Назмутдинову И.М.: ООО «Автострой-М» - 52 рейса, ООО «Варинт-Авто» - 34 рейса, ООО «Строй Экспо» - 4 рейса, ООО «Инком» - 11 рейсов, ООО «Автологистик 77» - 3 рейса, ООО «Каргокит» - 6 рейсов, ООО «Автостройальянс» - 10 рейсов, ООО «Стоксервис» - 1 рейс, ООО «ТрансПремиум» - 2 рейса, ООО «Оптикс» - 3 рейса, ООО «Трой» - 22 рейса, ООО «Хаммерфест» - 3 рейса, ООО «Региональная торговая компания» - 12 рейсов.

Как уже указано, Назмутдинов И.М. с 20.06.2016 являлся руководителем ООО «Престиж» (ИНН 1650332598), работником которого в 2017 году являлась Белоусова Л.П. При этом, ООО «АвтоРеал116» производило списание расходов (дизельное топливо, моторные масла, замена запчастей) на указанные транспортные средства, что подтверждено первичными документами.

По 63 рейсам транспортные услуги оказаны транспортными средствами (5 грузовых транспортных средств Scania G380LA4ХNA), которые принадлежали ООО «Такси Огонек» (руководитель ООО «Такси Огонек» Рыбакова О.Н. являлась учредителем ООО «АвтоРеал116» с 07.08.2014 по 15.08.2016): ООО «Региональная торговая компания» - 48 рейсов, ООО «Трой» - 9 рейсов, ООО «ТЭЛ-Авто» - 2 рейса, ООО «Хаммерфест» - 4 рейса.

Собственники транспортных средств, указанных в представленных ООО «АвтоРеал116» первичных документах, отрицают наличие каких-либо взаимоотношений с указанными контрагентами ООО «АвтоРеал116», а также факт предоставления автомобилей в аренду третьим лицам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «АвтоРеал116» с указанными контрагентами и о фактическом оказании транспортных услуг физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, о выполнении части транспортных услуг налогоплательщиком собственными силами либо с использованием автомобилей, принадлежавших подконтрольным лицам (Белоусова Л.П., Назмутдинов И.М., ООО «Огонек»), а также о частичном отсутствии выполнения заявленных транспортных услуг.

Денежные средства, списанные в адрес «проблемных» контрагентов за оказанные транспортные услуги, фактически возвращены в ООО «АвтоРеал116» с назначением платежа «оплата за реализацию автомобилей». При этом, как установлено налоговым органом и обществом не опровергнуто, реализация автомобилей в адрес третьих лиц носила формальный характер, в действительности автомобили реализованы физическим лицам, которые оплату производили в наличной денежной форме непосредственно в адрес ООО «АвтоРеал116» и с третьими лицами не контактировали. Реализация автомобилей напрямую от ООО «АвтоРеал116» в адрес физических лиц подтверждена показаниям свидетелей - покупателей автомобилей, достоверность которых налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме того, факт умышленных действий руководителя ООО «АвтоРеал116» подтверждается его показаниями в рамках уголовного дела №№1-7/2020 (1-95/2019, 1-1662/2018). В ходе допроса он подтвердил, что им использовалась схема необоснованного применения вычетов по НДС, которая заключалась в использовании реквизитов проблемных контрагентов для формального оформления документов на оказание транспортных услуг с целью применения вычетов по НДС, в связи с фактическим оказанием услуг индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС.

ООО «АвтоРеал116» в материалы дела представило договоры аренды грузового автомобиля от 13.01.2015 №2015/РТК/13 (MAN А702ЕМ116), от 14.01.2015 №2015/РТК/14 (Scania Р847КУ116).

Между тем, арендатором в договорах указано ООО «Региональная транспортная компания», арендодателем - ИП Назмутдинов Ильдар Мансурович. Однако Назмутдинов И.М. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован только с 07.11.2016.

Также договоры аренды содержат некорректные сведения. В частности, в абзаце первом договора в качестве арендатора указано ООО «Региональная транспортная компания», а в п.7 договора – ООО «Региональная торговая компания» (ИНН 1655377828).

При этом следует отметить, что контрагентом ООО «АвтоРеал116» является ООО «Региональная торговая компания», которое в качестве юридического лица зарегистрировано лишь 16.12.2016, то есть по истечении почти 2 лет с даты заключения договоров.

Аналогичными по содержанию являются и акты приема-передачи грузового автомобиля.

Согласно показаниям Назмутдиновым И.М., с ООО «АвтоРеал116» были заключены договоры аренды транспортных средств MAN (А702ЕМ116) и Scania (Р847КУ116); услуги в адрес ООО «АвтоРеал116» были оказаны как физическим лицом; ООО «Региональная торговая компания» не знакомо.

Кроме того, как уже указано, на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан представлены копия протокола допроса Белоусова Д.Я., копия приговора по делу №№1-7/2020 (1-95/2019, 1-1662/2018).

Так в рамках уголовного дела установлено, что Окунь Д.С. в группе лиц по предварительному сговору с Каримовым Р.Р., Новиковым Я.Н. и Мухитдиновым А.Р. незаконно образовали ООО «Автострой-М», ООО «Вариант авто», ООО «Промавтострой».

Кроме того, Белоусов Д.Я., допрошенный в ходе судебного заседания по уголовному делу, показал, что являлся директором ООО «АвтоРеал116», а также вел деятельность через Такси Огонек. По поводу поступления и оборота денежных средств указанными выше фирмами пояснил, что сначала передавал Новикову Я.Н. наличные денежные средства, а через некоторое время (в пределах от одного до двух месяцев) эти денежные средства возвращались на счет по безналичному расчету, с процентов в размере 3%. Новиков Я.Н. и Биктимиров А.И. оказывали услуги по транзиту денежных средств через счета своих компаний.

Допрошенный в ходе судебного заседания по уголовному делу Фомин Р.Е. показал, что директором ООО «Промавтострой» являлся номинально. Никакой финансово-хозяйственной деятельности самостоятельно не осуществлял. До открытия ООО «Промавтострой» он также являлся директором ООО «Автострой-М». Директором этой организации он стал по просьбе Каримова Р.Р., финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Автострой-М» также не осуществлял.

Согласно показаниям Биктимирова А.И. роль руководителя выполнял Каримов Р.Р., он распределял работы, вел переговоры с клиентами, забирал и привозил наличность, которая хранилась в сейфе в офисе. Ключи от сейфа хранились у Каримова Р.Р., Новиков Я.Н. вел учет прихода и расхода наличности, принимал деньги и выдавал их клиентам. Мухутдинов А.Р. вел юридические вопросы, работал с банками, выезжал для решения вопросов в банки, в том числе и с номинальными «подставными» директорами предприятий. У них находилось в пользовании несколько предприятий, которые они использовали для проведения «транзитно-обнальных» операций, в том числе ООО «Промавтострой», ООО «Вариант авто», ООО «Автострой-М», ООО «Империя».

Из показаний Новикова Я.Н. следует, что он работал с Окунем Д.С. и Каримовым Р.Р. с 2012 года. В 2015 году Каримов Р.Р. нанял на должность бухгалтера, который должен был вести бухгалтерию ООО «Технопром-НК», ООО «Автострой-М», ООО «Вариант авто», указанные организации занимались обналичиваем и транзитом денежных средств.

ООО «АвтоРеал116» указало на то, что контрагенты ООО «Каргокит» и ООО «Региональная торговая компания» в рамках дела №А65-13542/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоРеал116» включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами ошибочны.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в судебных актах по делу №А65-13542/2018 не дана оценка реальности хозяйственных операций и образованию указанной задолженности. Конкурсный управляющий ООО «АвтоРеал116» возражений на требования данных контрагентов не заявил, в связи с чем суд, рассматривавший заявления, не истребовал дополнительные доказательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 по делу №А65-13542/2018 налоговый орган также включен в реестр требований кредиторов должника по налогам, начисленным оспариваемым решением, а конкурсный управляющий возражений относительно включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов не заявил.

ООО «АвтоРеал116» сослалось на то, что основанием начисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах информации о маршруте и номере транспортного средства; транспортные услуги оказывались транспортными средствами, принадлежавшими ООО «АвтоРеал116» и транспортными средствами, принадлежавшие Белоусовой Л.П. Однако, по мнению ООО «АвтоРеал116», этот вывод налогового органа является ошибочным, поскольку в актах выполненных работ, выставленных ООО «АтоРеал116» своим заказчикам, указаны транспортные средства, не принадлежавшие ООО «АвтоРеал116» и Белоусовой Л.П.

Суд первой инстанции доводы ООО «АвтоРеал116» обоснованно отклонил. ООО «АвтоРеал116» в 2015-2017 неправомерно отнесена на расходы для целей налогообложения прибыли стоимость оказанных услуг по документам, оформленным от имени ООО «Автострой-М», ООО «Вариант авто», ООО «Строй Экспо», ООО «Инком», ООО «Транс-Стрим», ООО «Автологистик 77», ООО «Каргокит», ООО «АвтоСтройАльянс», ООО «Стоксервис», ООО «ТрансПремиум», ООО «Оптикс», ООО «Трой», ООО «ТЭЛ-Авто», ООО «Хаммерфест», ООО «Региональная торговая компания», что привело к завышению расходов на сумму 60 853 250 руб. 17 коп., в том числе:

№

Наименование контрагента

ИНН

доначисления по транспортным услугам

сумма неподтвержден-ных расходов, руб.

налог на прибыль, руб.

ООО «Автострой-М»

1650298121

23 171 682,34

4 634 336

ООО «Вариант Авто»

1650320384

7 796 887,12

1 559 377

ООО «Строй Экспо»

1656091081

1 206 546,60

241 309

ООО «Инком»

1655359917

1 231 440,68

246 288

ООО «Транс-Стрим»

7841034233

13 940,68

2 788

ООО «Автологистик 77»

7728346913

7 945 097,66

1 589 020

ООО «Каргокит»

6671025029

3 766 788,95

753 358

ООО «АвтоСтройАльянс»

1650338448

1 266 949,15

253 390

ООО «Стоксервис»

1650321998

77 372,88

15 475

ООО «ТрансПремиум»

1650330760

424 512,69

84 903

ООО «Оптикс»

1650310192

577 379,64

115 476

ООО «Трой»

1657204718

6 365 013,93

1 273 003

ООО «ТЭЛ-Авто»

1661053797

691 779,66

138 356

ООО «Хаммерфест»

1650353083

340 711,91

68 142

ООО «Региональная торговая компания»

1655377828

5 977 146,28

1 195 429

Итого

60 853 250,17

12 170 650

В ходе выездной налоговой проверки налог на прибыль по вышеуказанным организациям начислен только в части транспортных услуг в связи со следующим.

ООО «АвтоРеал116» не представило первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, в общей сумме 34 683 726 руб. 37 коп., в том числе: ООО «Автострой-М» - 17 826 046 руб. 65 коп., ООО «Вариант авто» - 6 735 310 руб. 86 коп., ООО «Автологистик 77» - 7 945 097 руб. 66 коп., ООО «Оптикс» - 14 491 руб. 53 коп., ООО «Региональная торговая компания» - 640 724 руб. 58 коп., ООО «Строй Экспо» - 1 206 546 руб. 60 коп., ООО «ТЭЛ-Авто» - 315 508 руб. 49 коп.

Транспортные услуги фактически выполнены с использованием транспортных средств, принадлежавших ООО «АвтоРеал116», ООО «Огонек», Белоусовой Л.П., Назмутдинову И.М., в общей сумме 15 244 084 руб. 11 коп., в том числе: ООО «АвтоСтройАльянс» - 1 199 152 руб. 54 коп., ООО «Автострой-М» - 2 132 711 руб. 96 коп., ООО «Вариант Авто» - 1 061 576 руб. 26 коп., ООО «Инком» - 1 127 966 руб. 10 коп., ООО «Каргокит» - 600 211 руб. 84 коп., ООО «Оптикс» - 382 333 руб. 03 коп., ООО «Региональная Торговая Компания» - 4 280 941 руб. 67 коп., ООО «Стоксервис» - 77 372 руб. 88 коп., ООО «ТрансПремиум» - 424 512 руб. 69 коп., ООО «Трой» - 3 240 322 руб. 06 коп., ООО «ТЭЛ-Авто» - 376 271 руб. 17 коп., ООО «Хаммерфест» - 340 711 руб. 91 коп.

ООО «АвтоРеал116» не перевыставило в адрес заказчика транспортные услуги на общую сумму 10 751 287 руб. 15 коп., в том числе: ООО «АвтоСтройАльянс» - 67 796 руб. 61 коп., ООО «Автострой-М» - 3 212 923 руб. 73 коп., ООО «Инком» - 11 440 руб. 68 коп., ООО «Каргокит» - 3 166 577 руб. 11 коп., ООО «Оптикс» - 180 555 руб. 08 коп., ООО «Региональная торговая компания» - 1 055 480 руб. 03 коп., ООО «Транс-Стрим» - 13 940 руб. 68 коп., ООО «Трой» - 3 042 573 руб. 23 коп.

Имеет место задвоение операций в актах выполненных работ в общей сумме 174 152 руб. 54 коп., в том числе: ООО «Инком» - 92 033 руб. 90 коп., ООО «Трой» - 82 118 руб. 64 коп.

Документы, представленные в обоснование расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, не подтверждают хозяйственные операции и, как следствие, понесенные ООО «АвтоРеал116» расходы. ООО «АвтоРеал116» создан формальный документооборот с указанными организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

ООО «АвтоРеал116» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров, однако должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора деловых партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ООО «АвтоРеал116» о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и в проведении целого комплекса действий, позволяющих установить деловую репутацию этого лица и возможность поставить им необходимый товар, и т.п.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «АвтоРеал116» взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения расходов и налоговых вычетов по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.

Оформление операций с данными организациями в бухгалтерском учете ООО «АвтоРеал116» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «АвтоРеал116» в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с его контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО «АвтоРеал116» права на применение расходов и налоговых вычетов в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО «Автострой-М», ООО «Вариант авто», ООО НПО «УралМашКомплект», ООО «Строй Экспо», ООО «Инком», ООО «Транс-Стрим», ООО «Автологистик 77», ООО «Каргокит», ООО «АвтоСтройАльянс», ООО «Стоксервис», ООО «ТрансПремиум», ООО «Оптикс», ООО «Трой», ООО «ТЭЛ-Авто», ООО «Хаммерфест», ООО «Норд-Строй», ООО «Региональная торговая компания», в связи с которыми ООО «АвтоРеал116» заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «АвтоРеал116».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу №А65-24938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева