Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу № А65-24966/2019 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», Республика Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица ПАО «Татнефть»,

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ответчик), о взыскании стоимости поставленного материала, штрафа и задолженности за потребленную электроэнергию, в общем размере 590 160,77 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татнефть».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик не подтвердил факт выполнения работ (в материалы дела не представлена исполнительно-техническая документация, журналы общих работ, журналы сварочных работ, РГК, ВИК, исполнительные схемы).

Кроме этого, в соответствии с п. 6.42 договора, ответчик обязан оформить и передать акты выполненных работ КС-2 через портал "Учет выполнения СМР" Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между истцом (подрядчик), и ответчиком (субподрядчик), заключен договор подряда № 14с-2017 (083/6/509), согласно условиям которых субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте 077/1(0740) «Факельное хозяйство» в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется сдать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1 обеспечение работ по договору материалами и оборудованием осуществляет заказчик в соответствии с регламентом (приложение № 50) или подрядчик по согласованию заказчика в соответствии с протоколом разногласий поставок (приложение № 2).

Материалы, закупленные заказчиком согласно протоколу разделения поставок, передаются подрядчику путем продажи по договору поставки (пункт 5.9 договора).

Стороны договорились, что заказчик ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за окончанием текущего квартала, с целью сверки, предоставляет подрядчику информацию об остатках оборудования, полученного в монтаж, но несмонтированного подрядчиком, по состоянию на последнее число квартала (пункт 5.10 договора).
В рамках договора подряда по товарным накладным № 0504001 от 04.05.2017, № 0504004 от 04..05.2017, №0505002 от 05.05.2017, № 0515003 от 15.05.2017, № 0519003 от 19.05.2017, № 0525001 от 25.05.2017, № 0530003 от 30.05.2017, № 0531045 от 31.05.2017, № 0602004 от 02.06.2017, № 0609004 от 09.06.2017, № 0701011 от 01.07.2017, № 116746 от 27.09.2017, № 116757 от 28.09.2017 истец передал ответчику материал на общую сумму 557 271,28 рубля.

В рамках договора подряда субподрядчик обязан возмещать подрядчику затраты за использованную электроэнергию, за аренду КТП. Указанные затраты составили 2 889,49 рубля.

Кроме этого, ответчик обязан возместить истцу штраф, предъявленный истцу со стороны заказчика строительства (ПАО "Татнефть") по акту № 8510 от 30.05.2017 г. в связи с нарушениями. допущенными со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ так и не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3990).

Возможность выполнения работ на территории заказчика с использованием его материалов прямо предусмотрена положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска ответчик в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 на сумму 366 123,60 рублей, № 2 от 30.09.2019 на сумму 97 734 рублей, № 1 от 30.11.2019 на сумму 370 048,8 рублей, № 1 от 30.11.2019 на сумму 224 061,60 рублей, № 1 от 31.12.2019 на сумму 916 998 рублей, № 1 от 31.12.2019 на сумму 1 061 364 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2019 на сумму 1 220 494,80 рублей.

Согласно описи вложения указанные акты с требованием об оплате выполненных работ направлены истцу 16.11.2019.

Согласно пояснениям ответчика, данным им в суде первой инстанции акты выполненных работ передавались им и ранее, однако не были возвращены истцом обратно. Кроме того, ответчик просил обратить внимание на тот факт, что истец уклоняется от подписания актов выполненных работ (КС-2), претензии по качеству и срокам выполнения работ истцом не предъявлялись, договор подряда не расторгнут.

Также в материалы дела представлены лабораторные заключения сварочных работ от 05.10.2017, акты визуального контроля от 16.06.2017, акт приема-передачи ТМЦ (факельное хозяйство), приказы о направлении работников в командировку. По мнению ответчика, имеет место недобросовестное поведение истца, который при наличии факта выполнения работ, использования заявленного материала при выполнении работ, предъявил требования об оплате материала.

Вызванные в судебное заседание по ходатайству ответчика свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, находились на объекте, работы ответчик выполнял, со стороны истца на объекте также были работники, которые принимали результаты работ. Документы оформлялись и передавались на подписание истцу.

Свидетель ФИО3 пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В круг обязанностей входило составление смет, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, в том числе по объекту «Факельное хозяйство». Акты выполненных работ были переданы в офисе истца на подписание, работник истца заверил, что проверит и вернет акты, однако документы не были возвращены.

Свидетель со стороны истца ФИО4 пояснил, что состоял в трудовых отношениях с истцом, работники организации ответчика появлялись на объекте с целью монтирования трубопровода, однако не может подтвердить факт выполнения полного объема работ.

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации - заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Стороны отказались от проведения строительно-технической экспертизы по делу ввиду отсутствия денежных средств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом материал являлся давальческим, был передан ответчику для выполнения строительно-монтажных работ; позиции и наименование материала, указанные в товарных накладных, представленных в материалы дела, совпадают с характером работ, которые должен был выполнить ответчик по договору, а также с позициями, указанными в актах выполненных работ и акте возврата материала (иная копия истцом не представлена).

Принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, установив, что истец договор подряда с ответчиком не расторгал, претензии относительно объемов выполнения, объемов использованного материала не заявлял на протяжении 2-х лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за поставленный материал не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 30 000 рублей и задолженности в виде затрат на электроэнергию и по аренде КТП в размере 2 889,49 рубля.
В обоснование суммы долга 2 889,49 рубля истец представил акт снятия показаний расчетных приборов за май-сентябрь 2017 года, счет-фактуру от 01.10.2017.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные документы не могут являться доказательством наличия у ответчика перед истцом долга в указанной сумме. Основания для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей также суд не усматривает.

В удовлетворении требования о возмещении убытков в виде штрафа судом также отказано поскольку предоставленный в материалы дела акт от 31.05.2017 на сумму 30 000 рублей без обоснования, за какое нарушение он начислен, не может являться основанием для привлечения ответчика с ответственности в виде уплаты данной суммы.

В наименовании оказанных услуг указаны «претензия № 8510, акт ПАО «Татнефть» от 16.05.2017», которые в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, акт подписан ФИО5, лицом, полномочия которого на подписание не подтверждены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором организации ответчика, начиная с 03.04.2017, является ФИО6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 6.42 договора, ответчик обязан оформить и передать акты выполненных работ КС-2 через портал "Учет выполнения СМР", тогда как указанная обязанность ответчиком не исполнена, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку акты формы КС-2 и КС -3 и иная документация (расчет удорожания стоимости основных материалов, удорожания командировочных расходов) были направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложений (Т.1. л.д. 103-106).

Указанные акты истцом получены. Какие-либо возражения в отношении содержащихся в них сведений в материалах дела отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу № А65-24966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов