Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу № А65-24975/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ММС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны,

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного объекта недвижимости - торгового павильона - за счет ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММС" об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 135 кв.м. (кадастровый номер 16:52:07 02 01:0086), находящегося по адресу: г.Набережные Челны, на остановке «Океан» по пр.Вахитова со стороны 30 микрорайона, путем демонтажа временного объекта недвижимости - торгового павильона - за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны РТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, решение принято с нарушением норм материального права, и что судом не учтено, что основанием для принятия постановления Исполкома от 10.12.2013 № 7475 о расторжении договора аренды послужило использование земельного участка в нарушение его разрешенного вида использования.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Исполнительного комитет города Набережные Челны от 31.01.1997 № 239, от 28.11.2007 № 4608 между истцом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 871-АЗ от 25.01.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:07 02 01:0086, находящийся по адресу г.Набережные Челны, на остановке «Океан» по пр.Вахитова со стороны 30 микрорайона площадью 135 кв.м. под торговый павильон, в том числе площадью 57 кв.м. под застройкой.

25.01.2008 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору вышеназванный земельный участок (л.д.12).

В соответствии с п.3.1 договора срок действия договора установлен по 28.11.2017.

В разделе 4 договора предусмотрена возможность передачи прав по договору третьим лицам с письменного разрешения арендодателя.

08.08.2008 между ИП ФИО1 и ООО «Фирма Вида» был заключен договор передачи права долгосрочной аренды от 25.01.2008 № 871-АЗ, истец предварительно был уведомлен об этом письмом от 06.08.2008 исх.№ 051.

30.05.2013 между ООО «Фирма Вида» (арендатор) и ООО «ММС» (новый арендатор) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2013, согласно которому арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка № 871-АЗ от 25.01.2008, уведомив арендодателя письмом от 27.05.2013.

25.09.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об освобождении арендуемого земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления и передать его по акту приема-передачи истца в связи с принятием решения об изъятии земельных участков под остановочными комплексами (л.д.121).

30.12.2013 истцом вынесено постановление о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2008 № 871-АЗ, признании утратившим силу постановления от 28.11.2007 № 4608 о продлении срока договора аренды ИП ФИО1, изъятии спорного земельного участка, обеспечении Управлению земельных и имущественных отношений госрегистрацию прекращения права аренды.

Однако спорный земельный участок так и не был возвращен Исполкому, что послужило основанием для обращения с указанным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 у истца были запрошены пояснения оснований расторжения договора аренды от 25.01.2008 № 871-АЗ, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2013 и от 08.08.2008, а также решение об изъятии земельного участка под остановочными комплексами.

Однако истец определение суда не исполнил, указанные материалы не представил, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его позицию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь нормами ст.ст. 307-309, 450, 1 450, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.6.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора:

1) при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п.1.2 договора,

2) при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в п.1.2 договора, в течение трех лет с момента подписания договора,

3) при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 2 кварталов,

4) если арендатор умышленно ухудшает состояние участка,

5) при несоблюдении обязанности, предусмотренной п.4.3.9 договора.

Истцом не доказано, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, предусмотренное пунктом 6.3 договора, которое может являться в порядке ст.450 ГК РФ основанием для одностороннего расторжения арендодателем договора аренды.

При обращении в суд первой инстанции истец указал как на основание расторжения договора решение об изъятии земельных участков под остановочными комплексами, однако такого основания для возникновения права расторгнуть договор в одностороннем порядке ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено.

Кроме того, данный факт (об изъятии земельного участка) материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, при обращении с жалобой в апелляционный суд истец уже указывает на другое основание расторжения договора аренды в одностороннем порядке – использование земельного участка в нарушение его разрешенного вида использования, ссылаясь при этом на акт обследования земельного участка от 01.08.2014 (л..д.17), из которого следует, что согласно информации УВД г.Набережные Челны с января 2013 года по настоящее время помещение, находящееся на спорном земельном участке, используется под незаконный игорный бизнес.

Однако в нарушение норм ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела относительно данного факта, равно как и другие документы, подтверждающих факт использования земельного участка в нарушение его разрешенного вида использования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного объекта недвижимости – торгового павильона – за счет средств ответчика нет.

С учетом изложенного доводы Исполкома м.о. г.Набережные Челны, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу № А65-24975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина