Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу № А65-24976/2017 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему Залялову Илдару Наиловичу, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Залялову Илдару Наиловичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что квартира должника по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. им. Батенчука Е.Н., д. 27, кв. 26, являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника и в связи с этим оно не могло быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов должника.

Таким образом, доводы Управления Росреестра по РТ, указанного в заявлении к арбитражному управляющему о привлечении Залялова Илдара Наиловича о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершении нарушения требований норм п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не соответствуют действительности.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 по делу № А65-22890/2016 в отношении Насырова Феликса Фирдависовича (дата рождения 06.11.1970, ИНН 165011062778, г. Набережные Челны, СНИЛС 034-457-367-57) введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден Залялов Илдар Наилович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть) от 19.05.2017 по делу А65-22890/2016 Насыров Феликс Фирдависович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Залялов Илдар Наилович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан при рассмотрении материалов административного расследования от 08.06.2017 № 00531617 в отношении финансового управляющего имуществом гр. Насырова Ф.Ф. Залялова И.Н., непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим Заляловым Илдаром Наиловичем п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2017 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 28.8 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Залялова Илдара Наиловича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определена Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из п. 5 Приложения № 3 к Правилам № 367 анализ имущества должника проводится за не менее чем 2-летний период, предшествующий дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Согласно п. 14-15 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что арбитражный управляющий совершил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1) финансовым управляющим имуществом должника были сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе, о наличии прав на недвижимое имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 11.01.2017 № 16-00-4001/5001/2017-0026 следует, что у должника имелась квартира по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. им. Батенчука Е.Н., д. 27, кв. 26, государственная регистрация прекращения права на которую состоялась 15.11.2016, т.е. после подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Анализ финансового состояния должника от 04.04.2017 подтверждает, что указанные сведения имелись у финансового управляющего.

Кроме того, при проведении административного расследования из открытых источников установлено, что с 11.03.2013 по 26.12.2016 Насыров Ф.Ф. являлся единственным учредителем ООО «Поверье». Однако с 26.12.2016 владельцем 50 % доли уставного капитала стала гражданка Насырова Г.А. (т.е. после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга 20.12.2016), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Поверье» от 27.07.2017.

Довод арбитражного управляющего Залялова И.Н., указанного в письменных объяснениях арбитражного управляющего, представленных в административный орган при проведении административного расследования, об отсутствии необходимых сведений для исполнения обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствует действительности.

2) располагая сведениями о государственной регистрации прекращении права на квартиру по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. им. Батенчука Е.Н., д. 27, кв. 26, которая состоялась после подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, а также сведениями о передаче должником 50 % доли в уставном капитале ООО «Поверье» (после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга 20.12.2016), финансовый управляющий не предпринял мер для обжалования вышеуказанных сделок в соответствии с главой III. 1 (ст.ст. 61.1-61.9) Закона о банкротстве и возврата имущества должника.

3) в подтверждение исполнения обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, Заляловым И.Н. представлен список почтовых отправлений от 28.03.2017 с приложением кассового чека. При его изучении установлено, что одним из получателей числится Управление Росреестра по Республике Татарстан. Проанализировав входящую корреспонденцию от арбитражного управляющего Залялова И.Н., установлено, что в указанный период от арбитражного управляющего поступило только уведомление о проведении собрания кредиторов Насырова Ф.Ф. Сравнив почтовые идентификаторы в списке почтовых отправлений, представленном Заляловым И.Н., и на почтовом конверте, поступившем в Управление, установлено, что они совпадают. Таким образом, вышеизложенное направление отчета арбитражного управляющего опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Залялов И.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего гр. Насырова Ф.Ф. совершил нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, исполнявший обязанности финансового управляющего гр. Насырова Ф.Ф., Залялов И.Н.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении исполнявшим обязанности финансового управляющего гр. Насырова Ф.Ф. Заляловым И.Н. требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ, то есть действовал умышленно.

Как правильно указал суд первой инстанции, вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

При принятии судебного акта судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Доказательства, опровергающие факты нарушений, арбитражный управляющий не представил. При этом суд указал, что отзыв, доказательства в обоснование возражений были затребованы от ответчика судом. Между тем ответчик не представил таких доказательств, не доказал невозможность их представления в суд.

Судом также исследованы письменные объяснения ответчика с возражениями, представленные в административный орган в ходе административного расследования. Однако данные возражения являются необоснованными и не опровергают фактов состоявшихся нарушений Закона о банкротстве. В ходе процедуры реструктуризации задолженности должника имеется обязанность финансового управляющего соблюдать требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, непредставление должником документов и сведений не освобождает финансового управляющего от необходимости исполнить вышеприведенные нормы Закона.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Событие административного правонарушения, факт совершения его арбитражным управляющим и его вина установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не выявлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что поскольку квартира должника являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника и в связи с этим оно не могло быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов должника.

Данный довод арбитражный апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

При проведении административного расследования единственным объяснением непроведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являлся довод об отсутствии необходимых сведений для исполнения указанной обязанности.

Однако наличие у арбитражного управляющего сведений о прекращении права собственности на квартиру, которое состоялось после подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, подтверждается материалами дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 11.01.2017; анализом финансового состояния должника от 04.04.2017.

При наличии у арбитражного управляющего сведений о том, что квартира являлась единственным жильем должника, у Залялова И.Н. имелась возможность сделать определенные выводы о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, что сделано не было.

После обжалования сделки по отчуждению имущества должника и установления факта, что вышеуказанная квартира является единственным жильем должника, Закон о банкротстве предусматривает возможность обращения в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы (ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

Также суд обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе арбитражный управляющий излагает доводы только по одному из правонарушений, установленных Управлением и судом первой инстанции. Между тем административным органом установлены иные нарушения Закона о банкротстве, совершенные арбитражным управляющим Заляловым И.Н., которые, в свою очередь, являются самостоятельными основаниями для привлечения арбитражного управляющего Залялова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции отказано в признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности случая рассматриваемого правонарушения арбитражный управляющий суду не представил.

При определении административного наказания судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, правонарушение совершено впервые, суд установил наличие основания для привлечения арбитражного управляющего Залялова Илдара Наиловича к административной ответственности с назначением минимального административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу № А65-24976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина