Гражданский кодекс часть 1

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны – ФИО3 (доверенность от 04.02.2016 №2.4-0-23/002010), ФИО4 (доверенность от 15.05.2016 №2.4-0-23/009020),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу №А65-25003/2015 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (далее – заявитель, общество, ООО «Технические средства охраны») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г.Набережные Челны) о признании недействительным решения от 30.06.2015 №2.16-0-13/26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1848953 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа (т.1 л.д.3-11).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо, УФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу №А65-25003/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.8 л.д.121-129).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д.134-137).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Набережные Челны проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Технические средства охраны» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2015 №2.16-0-13/24 (т.3 л.д.17-281).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 №2.16-0-13/26 (т.1 л.д.23-122).

Указанным решением обществу начислены к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 848 953 руб., пени в размере 556 171 руб. 69 коп. и штраф в размере 376 645 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 06.10.2015 решение инспекции от 30.06.2015 №2.16-0-13/26 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1 л.д.123-128).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2015 №2.16-0-13/26, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ №53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что основанием для применения налоговых вычетов в размере 748 953 руб. стали заключенные между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Охранно-Пожарный Сервис» (далее - ООО «ОПС») договор поставки б/н от 30.03.2011, разовые поставки товара обществом с ограниченной ответственностью «Астэлл» (далее - ООО «Астэлл») в адрес заявителя.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Из материалов дела видно, что в качестве оснований налогового вычета в результате взаимоотношений по приобретению заявителем кабелей у ООО «Астэлл» согласно счетам-фактурам №316 от 29.06.2011, №223 от 16.06.2011, №220 от 16.06.2011, №265 от 22.07.2011, №362 от 03.10.2011, заявителем произведен налоговый вычет в размере 21 665 руб. 88 коп.

Налоговый орган указывает и подтверждается материалами дела, что заявителем не представлено документов, подтверждающих перевозку (поставку) кабелей от грузоперевозочных компаний, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений в части доставки кабелей от ООО «Астэлл» в адрес заявителя.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что указанные счета-фактуры подписаны от имени директора ООО «Астэлл» ФИО5, являющегося директором с 05.08.2010, неустановленным лицом в отсутствие доверенностей и приказов на наделение полномочиями подписания финансово-хозяйственных документов.

Согласно представленному акту экспертного исследования №17/02-15 от 30.03.2015, счета-фактуры №223 от 16.06.2011, №220 от 16.06.2011 подписаны не ФИО5, а другим лицом. Экспертом исследовались указанные образцы подписи по сравнению с образцами подписей ФИО5 в протоколе допроса свидетеля б/н от 22.08.2013.

В материалы налогового дела также приобщен протокол допроса ФИО5 от 22.08.2013, согласно анализу которого ФИО5 указывает на то, что не причастен к деятельности ООО «Астэлл».

Указанный протокол допроса является допустимым доказательством в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведен в рамках мероприятий по налоговому контролю, в протоколе указано время, место составления, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Астэлл» зарегистрировано по адресу: <...>.

Из письма №1287 от 04.12.2013 ГУП г.Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО следует, что здание с адресом: <...>, отсутствует.

ООО «Астэлл» состоит на учете с 22.12.2008 года, единственный расчетный счет открыт в ОАО «АК БАРС» БАНК 12.02.2009.

В ходе мероприятий в рамках налоговой проверки установлено, что за ООО «Астэлл» не зарегистрировано какое-либо имущество, среднесписочная численность за 2010 -2011 годы - 1 человек.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету отсутствует хозяйственная сторона расходов организации (расходы на связь, заработная плата, приобретение канцелярских товаров, покупка ГСМ для собственных нужд).

При совокупном анализе налоговой отчетности и расчетного счета ООО «Астэлл» выявлено представление налоговой отчетности с показателями, не соответствующими объему полученной от него выручки.

Таким образом, отношении контрагента ООО «Астэлл» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период, а именно:

- отсутствие основных и транспортных средств, имущества;

- отсутствие управленческого и технического персонала,

- отсутствие расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные материалы налоговой проверки и доказательства, представленные в материалы дела, сделал правильный вывод, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заявителем в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС, возмещения НДС из бюджета), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод.

Из материалов дела видно, что 30.03.2011 между заявителем (Покупатель) и ООО «ОПС» (Поставщик) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принять указанный товар и оплатить. Условия поставки, доставки и передачи товара указанным договором не предусмотрены.

В ходе налоговой проверки по указанным взаимоотношениям заявителем представлены счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные на оборудование, согласно которым ООО «ОПС» в период с марта 2011 по декабрь 2011 года поставляло заявителю аппаратуру для приема, записи и воспроизведения звука и изображения.

Все перечисленные документы подписаны от имени директора ООО «ОПС» ФИО6 - директора ООО «ОПС» неустановленным лицом, ссылок на доверенности и приказы на наделение полномочиями и подписания финансово-хозяйственной деятельности не содержат.

Согласно представленному акту экспертного исследования №16/02-15 от 30.03.2015 договор поставки от 30.03.2011, счета-фактуры №223520 от 27.06.2011, №224256 от 18.07.2011 подписаны не ФИО6, а другим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недопустимость вышеуказанного доказательства ввиду того, что исследование проведено ненадлежащим лицом, в частности экспертом ФИО7

Налоговый орган считает данный вывод заявителя необоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией представлены договор № 2015/18/02 заключенный между ИП ФИО8 и ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, агентский договор № 19/02-15 от 19.02.2015 заключенный между ИП ФИО8 и ФИО7

Почерковедческое исследование проведено ФИО7, который имеет высшее юридическое образование, диплом ИВ-1 № 422501 от 15.07.1993 по специальности «Правоведение», квалификация «Юрист», свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 016233, то есть привлеченный специалист имеет необходимую квалификацию и составленные им акты почерковедческого исследования могут оцениваться в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, экспертное исследование не является единственным доказательством по делу, а рассматривается в совокупности со всеми доказательствами, свидетельствующими о получении ООО «ТСО» необоснованной налоговой выгоды.

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 27.07.2011, полученного в рамках проведения мероприятий налогового контроля, ФИО6 не причастен к деятельности ООО «ОПС».

При этом в ходе опроса директор ООО «Технические средства охраны» ФИО1 указал, что руководитель ООО «ОПС» ему не знаком.

ООО «ОПС» зарегистрировано 17.09.2010 по адресу <...>.

В ходе осмотра помещений и здания юридического лица установлено, отсутствие по данному месту расположения ООО «ОПС».

Собственник помещения ООО «Рубин» сообщило, что договор аренды нежилых помещений не заключался и гарантийное письмо не представлялось.

Указание заявителя на то, что поскольку ООО «ОПС» зарегистрировано по указанному адресу, следовательно, договор аренды заключался либо гарантийной письмо представлялось, является лишь домыслом, а не подтвержденным допустимыми доказательствами фактом.

Наличие трудовых ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, иных активов у ООО «ОПС» материалами дела не подтверждается.

В результате анализа движения денежных средств по единственному имеющемуся расчетному счету ООО «ОПС» в АКБ «РосЕвроБанк» выявлено отсутствие операций в целях обеспечения хозяйственной деятельности организации (расходы на связь, заработная плата, приобретение канцелярских товаров, покупка ГСМ).

Перечисление денежных средств от заявителя в адрес ООО «ОПС» практические по всем операциям производилось по одному счету на оплату - со ссылкой на счет №207884 от 31.03.2011, отсутствует ссылка на счета оплаты производимых Заявителем, на которые ссылается в назначениях платежа.

Данное обстоятельство указывает на нецеленаправленное перечисление денежных средств.

Дальнейшее движение денежных средств, поступивших от заявителя, характеризуется транзитным характером операций с денежными средствами: денежные средства перечисляются в адрес организаций, в отношении которых отсутствуют сведения о лицензиях, наличии недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов.

Таким образом, при следующих признаках: отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества, отсутствие операций по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер перечисления денежных средств свидетельствуют о фактическом выводе наличных денежных средств через расчетные счета вышеуказанных организаций, имеющих признаки «обналичивающих» организаций.

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Деловые линии», подтверждающие как указывает заявитель факт перевозки товара от ООО «ОПС», не являются доказательством реальности операций с указанным контрагентом в отсутствие доказательства перевозки оборудования, указанного в товарных накладных, а именно договоры перевозки, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, выписок из отчета весовой с указанием наименования и государственного номера транспортного средства, времени прохождения взвешивания, места погрузки и разгрузки, Ф.И.О. водителя, осуществлявшего рейс; порядкового номера рейса, подписей лица, отпустившего оборудование, и водителя, который его принял для перевозки.

Представленные заявителем документы лишь содержат указание на экспедирование груза из города Москва в город Набережные Челны с указанием мест и веса.

Указанные документы невозможно идентифицировать с товарными накладными, счетами-фактурами, оформленными между Заявителем и ООО «ОПС».

В рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ни ООО «Астэлл», ни ООО «ОПС» не предоставили документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, поскольку представленные Заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных заявителем сумм НДС к вычету по разовым сделкам с ООО «Астэлл».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о недопустимости представленных налоговой инспекцией почерковедческих экспертиз ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов о привлечении экспертов.

Налоговым органом представлены доказательства надлежащего привлечения специалистов к проведению исследования.

Таким образом, указанные акты исследования являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу и оцениваются арбитражным судом наряду и в совокупности с другими доказательствами. Кроме того несоответствие подписей возможно установить путем визуального исследования.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки заявителя были установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с контрагентами организации не осуществлялись, счета-фактуры представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также другие, в том числе, первичные документы, содержат недостоверные сведения (документы подписаны неустановленными лицами, лицо, числящееся директором контрагента отрицает причастность к деятельности указанной организации).

Ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Заявитель должен было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

При этом заявителем при заключении сделок с ООО «Астэлл», ООО «ОПС» данные о руководителях перечисленных выше юридических лиц и об их фактическом местонахождении не запрашивались, заявитель не получал учредительные документы контрагентов и выписки о них из Единого государственного реестра юридических лиц, а также информацию о лицах, имеющих полномочия на совершение сделок и подписание документов от имени ООО «Астэлл», ООО «АПС».

Кроме того, налогоплательщиком также не оспаривается тот факт, что выставленные в адрес заявителя счета-фактуры, товарные накладные передавались от контрагентов опосредованно, через третьих лиц, в то время как непосредственное взаимодействие между представителями заявителя и представителями контрагентов отсутствовало.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств проявления достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Астэлл», ООО «ОПС»; материалы налоговой проверки не содержат доказательств проверки обществом деловой репутации и платежеспособности указанных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для выполнения обязательств по поставке товаров, доказательств того, что руководители указанных обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделки, в материалах дела не имеется, равно, как и отсутствуют сведения о согласовании условий договоров; доказательств того, что Заявителем были истребованы от данных контрагентов дополнительные, помимо сведений о регистрации, документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, доверенности на представителей, лицензии, иные документы, в материалы дела не представлено; в качестве контрагентов выступили лица, фактически не осуществляющие деятельность и реальные хозяйственные операции, о чем свидетельствуют такие факты, как то, что контрагенты не имеют материально-технических ресурсов, транспорта и работников, в том числе работников по гражданско-правовым договорам, не производят расчеты, свидетельствующие об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, имеют массовых учредителей и руководителей, движение денежных средств по банковским счетам контрагентов носит транзитный характер.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и, главным образом, то, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО «Астэлл» и ООО «ОПС», содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций (лицах, выступавших в качестве представителей названных организаций), а значит, не являются надлежащим документальным подтверждением реальности понесенных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не имел права применять налоговые вычеты по НДС в размере 748 953 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в полном объеме и без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налоговой инспекции от 30.06.2015 №2.16-0-13/26, вынесенное в отношении заявителя в части доначисления НДС на сумму необоснованно примененных вычетов в размере 748 953 руб. руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 100 000 руб., явились выводы налоговой инспекции о неуплате вследствие неисчисления и неуплаты НДС с полученных сумм предоплаты в соответствующий налоговый период.

Основанием для начисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов явились выводы инспекции о неуплате НДС в размере 1 100 000 руб., вследствие не исчисления и неуплаты НДС с полученных сумм предоплаты в соответствующий налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом на основании пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлено занижение сумм НДС, исчисленных с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в результате расхождения данных, отраженных в книге продаж (1 146 112 руб.), с данными отраженными в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (46 112 руб.), что привело к неполной уплате налога.

Достоверность исчисления сумм НДС с полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 1 146 112 руб. подтверждается: первичными документами и счетами-фактурами; данными бухгалтерского учета (карточка счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» аналитический счет 76-АВ «Расчеты по НДС с сумм полученных авансов и предоплаты»); данными налогового учета (книга продаж за 4 квартал 2012 года и книга покупок за 4 квартал 2012 года); результатами произведенных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов у контрагентов, из которых подтверждается поступление в 4 кв. 2012 года сумм авансов в адрес Заявителя на сумму 7 513 401,73 руб. с учтенным, в том числе НДС в размере 1 146 112,10 руб.

В решении о привлечении к ответственности полностью проведен полный анализ и отражены данные по книге покупок и книге продаж с указанием счетов-фактур и данных бухгалтерского учета.

Налоговым органом также рассмотрен представленный заявителем свод данных актуальных налоговых деклараций по НДС в части начисленных и принятых на вычет авансов с момента регистрации организации.

В ходе анализа установлено отражение в таблице неверных показателей налоговой декларации за октябрь 2007 года по строке 040 Налоговой декларации про НДС, декабрь 2007 года по строке 300 Налоговой декларации по НДС.

Инспекцией сделан вывод, что общая сумма отклонений на 1 027 000 руб. привела к некорректному формированию налогоплательщиком нарастающего сальдо по НДС, относящегося к неисполненным обязательствам продавца перед покупателями на 01.01.2008, и соответственно, на 01.10.2012 сальдо фактически составляет 1 348 руб., а не 1 028 348 руб., как заявлено.

Согласно представленной на выездную налоговую проверку карточке счета по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» начальное сальдо на 01.01.2012 составляет 839359,8 руб. - данное сальдо сформировано с учетом начисленного и принятого на вычет НДС возвратов, начисленного и принятого на вычет НДС с авансов, по расчетам по договорам комиссии.

Инспекция указывает, что сообразуясь с данными налоговой деклараций представленной в налоговый орган заявителем за октябрь и декабрь 2007 года по карточке счета сальдо на 01.01.2012 должно быть - 1 866 359,8 руб. (839359,8+1 027 000), а не - 839 359,8 руб.

При этом отклоняется налоговая декларация за 2007 год, представленная заявителем в материалы дела, как недопустимое доказательство.

Доводы заявителя о необходимости учета данных налоговых деклараций об исчислении сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и применении налоговых вычетов по ним, начиная с 2006 года (даты создания организации) являются несостоятельными ввиду того, что данные показатели не подтверждены соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, книгами покупок и книгами продаж, карточками счета по счетам 62, 76 и иными данными налогового и бухгалтерского учета).

Заявителем не учтены нормы статьи 78 НК РФ, ограничивающие зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога трехлетним сроком со дня уплаты указанной суммы.

Налоговые вычеты по НДС ранее исчисленному с авансов следует осуществлять в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика выполнены соответствующие условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, а именно начисленные суммы налога подлежат вычету в периоде отгрузки (выполнения, оказания) предоплаченных товаров (работ, услуг).

Учитывая, вышеизложенные факты и обстоятельства, выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении по рассматриваемому эпизоду являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу №А65-25003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

ФИО9