Гражданский кодекс часть 1

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (вх. 26813 от 13.05.2021), заявление ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 и взыскания с него убытков (вх. 29171 от 26.05.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СТРОЙКОММАШ»,

с участием:

от ФИО2 - лично,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СТРОЙКОММАШ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1, утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (вх. 26813 от 13.05.2021 года).

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗС КОМПЛЕКТ» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 и взыскания с него убытков (вх. 29171 от 26.05.2021).

Данные требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 жалоба ООО «АЗС КОМПЛЕКТ» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «СТРОЙКОММАШ» ФИО1 и взыскании с него убытков, оставлена без удовлетворения.

Конкурсным управляющим акционерного общества «СТРОЙКОММАШ» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и жалобы «АЗС КОМПЛЕКТ» на действия ФИО1 и взыскания с него убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», Общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уведомление, подтверждающее извещение судом первой инстанции общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о начавшемся процессе по рассмотрению обособленного спора.

Таким образом, указанное общество не может считаться надлежащим образом уведомленным о рассматриваемом обособленном споре Арбитражным судом Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения заявления об обжаловании действий и отстранении арбитражного управляющего по правилам первой инстанции определением от 19 мая 2022 года произведена процессуальная замена заявителя по обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью «АЗС КОМПЛЕКТ» на правопреемника ФИО2.

В судебном заседании от ФИО2 поступило заявление об отказе от заявления в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Возражений относительно принятия данного отказа от заинтересованных лиц не поступило.

С учетом положений п. 5 ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По существу рассматриваемого спора установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО2, с учетом отказа от части требований, просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся:

- в не проведении первого собрания кредиторов;

- допуске к участию в голосовании кредитора МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (МКУ КЗИО);

- в нарушении порядка проведения торгов;

- необоснованном привлечении специалистов со взысканием в связи с эти убытков.

По поводу не проведения первого собрания кредиторов и допуска к участию в голосовании кредитора МКУ КЗИО.

Заявитель указывает, что и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по требованию конкурсного кредитора ООО «ЮК Регистр» созвал первое собрание кредиторов Должника на 16.10.2020, о чём опубликовал информацию в ЕФРСБ сообщение от 02.10.2020 № 5554578. Однако в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего ФИО1 внёс изменение в повестку дня собрания кредиторов, предложенную конкурсным кредитором ООО «ЮК Регистр». В частности, первый вопрос повестки дня был сформулирован как «Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и отчет о движении денежных средств». При этом, и.о. конкурсного управляющего незаконно в нарушение норм Закона о банкротстве допустил до первого собрания МКУ «КЗИО», не имеющего права участвовать на первом собрании кредиторов в силу закона.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ФИО1

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве первое собрание кредиторов АО «Стройкоммаш» было назначено временным управляющем на 11.12.2019 года. В повестку голосования были включены следующие вопросы:

1.Отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения;

2.О применении дальнейшей процедуры банкротства;

3.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий;

4.Об определении периодичности собраний кредиторов;

5.О месте проведения собрания кредиторов.

Однако, вышеуказанное собрание кредиторов не состоялось в связи с вынесением определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу №А65-25008/2019 о наложении запрета на проведение первого собрания кредиторов акционерного общества «СТРОЙКОММАШ» временным управляющим ФИО1 до рассмотрения по существу требования общества с ограниченной ответственностью "ЮК Регистр" в рамках дела №А65-25008/2019.

Затем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 г. по данному делу АО «Стройкоммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Следующее собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим 04.09.2020 года со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и отчет о движении денежных средств;

2.О прекращении хозяйственной деятельности АО «Стройкоммаш» в связи с введением конкурсного производства;

3.Обеспечение сохранности имущества: передача имущественного комплекса по договору ответственного хранения.

4.Обеспечение сохранности имущества: передача имущественного комплекса по договору аренды.

Вышеуказанное собрание кредиторов также не состоялось в связи с вынесением определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 г. по делу №А65-25008/2019 об удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮК Регистр" об обеспечительных мерах и запрете исполняющему обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «СТРОЙКОММАШ» ФИО1 проводить собрание кредиторов АО «СТРОЙКОММАШ» до рассмотрения судом первой инстанции по существу требования общества с ограниченной ответственностью "ЮК Регистр" в рамках дела № А65-25008/2019.

Следующее собрание кредиторов было назначено на 16.10.2020 со следующей повесткой дня:

2.О заключении мирового соглашения;

3.Определение дальнейшей процедуры банкротства Акционерного общества «СТРОЙКОММАШ». Принятие решения об обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4.Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

5.Определение дополнительных требований к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

6.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, либо возложение обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

8. Определение периодичности проведений собраний кредиторов Акционерного общества «СТРОЙКОММАШ».

9. Определения места проведения собраний кредиторов Акционерного общества «СТРОЙКОММАШ».

ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкоммаш» был представлен Отчет временного управляющего на собрании кредиторов от 16.10.2020 г.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредитов от 16.10.2020г. присутствовали следующие кредиторы с правом голоса: ООО «АЗС Комплект» с суммой голосов 1 053 100 рублей, ООО «ЮК Регистр» с суммой голосов 4 252 409,66 рублей, МКУ «КЗИО» с суммой голосов 8 011 061,57 рублей. Присутствующие кредиторы проголосовали по вопросам повестки, в том числе по вопросам с 1 по 7 повестки решений принято не было.

16.10.2020 проведено собрание кредиторов АО «Стройкоммаш», на котором кредиторам был представлен отчет временного управляющего по требованию кредитора в письменной форме.

На это указывает совокупность тех обстоятельств, что представителем ООО «ЮК Регистр», по требованию которого было проведено собрание кредиторов, до проведения собрания были заявлены замечания для внесения в протокол. В замечаниях кредитор указал на отсутствие, по его мнению, права на голосование у кредитора МКУ «КЗИО» на первом собрании кредиторов должника. Иных возражений кредитором заявлено не было. Кроме того, и/о конкурсного управляющего отчет временного управляющего был приложен к протоколу собрания кредиторов. На это указывает скриншот электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр».

Основная цель проведения первого собрания кредиторов после окончания процедуры наблюдения заключается в определении последующей процедуры банкротства, которую необходимо применить в отношении должника, а также сопутствующие вопросы, в том числе по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку арбитражным управляющим первое собрание кредиторов не было проведено из за приятия обеспечительных мер и суд уже сам ввел следующую процедуру банкротства - открыл конкурсное производству, проведенное 16.10.2020 собрание кредиторов нельзя отнести к первому собранию кредиторов, в том смысле, который придают этому понятию нормы Закона о банкротстве, т.е. данное собрание кредиторов можно расценить как очередное, проводимое не реже 1 раза в три месяца, в повестку дня которого включены вопросы, которые кредиторы не могли рассмотреть на Первом собрании кредиторов (проведение которого было запрещено судом), поэтому арбитражный управляющий включил в повестку дня данного собрания и иные вопросы - вопрос " Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и отчет о движении денежных средств".

Следует отметить, что включение такого вопроса в повестку дня не нарушает права кредиторов, а лишь позволяет им получить наиболее полную информацию о состоянии дел у должника и согласиться с ним или просто принять к сведению.

Учитывая, что данное собрание нельзя считать как Первое собрание кредиторов, проводимое по окончании процедуры наблюдения, арбитражный управляющий допустил к участию МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (МКУ «КЗИО"), требования которого на тот момент определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 года уже были включены в реестр требований кредиторов АО «Стройкоммаш» в третью очередь .

Следовательно, конкурсный кредитор МКУ «КЗИО" на момент проведения собраний кредиторов от 16.10.2020, 07.12.2020 обладал законными основаниями участвовать в собрании кредиторов и голосовать, в том числе по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Следует отметить, что Управление Росреестра по РТ, рассмотрев жалобу ООО «ХК «ИНВЭНТ», вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части допуска ФИО1 к голосованию МКУ «КЗИО» на собрании кредиторов АО «Стройкоммаш» 16.10.2020г., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего в не проведении первого собрания кредиторов и допуске к участию в голосовании кредитора МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (МКУ КЗИО)

По поводу нарушения порядка проведения торгов.

Заявитель указывает, что и.о. конкурсного управляющего Должника допущены нарушения при проведении торгов по реализации имущества Должника. Факт неправомерности действий при проведении торгов установлен вступившими в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 г и определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №A65-4348/2021, подтверждёнными постановлениями Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01 июля 2021 и от 18 октября 2021г.

Арбитражный управляющий указывает, что никаких нарушений при этом не допускал, указав, что действовал в рамках тех норм, которые регулируют процесс проведения торгов.

Однако, его действия уже были предметом оценки судов при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При этом судом установлено, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 нарушил требования Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, сообщение о проведении торгов размещено не за 30 дней до даты проведения торгов, а за 20 дней;

- срок окончания приема заявок 03.02.2021, тогда как сообщение размещено в ЕФРСБ 21.01.2021, то есть менее чем за 25 рабочих дней до даты окончания подачи заявок.

- организатором торгов ООО «Центр электронных торгов» размещено в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении торгов, где указана дата проведения торгов 03.02.2021, между тем в ЕФРСБ и на электронной площадке дата проведения торгов -09.02.2021.

С учетом вышеизложенного суд согласился с заявлением административного органа - Управления Росреестра и привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в том числе в отсутствии надлежащего контроля при организации и проведении торгов.

Данный судебный акт вступил в законную силу (постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01 июля 2021), а затем определением суда было отказано в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое тоже вступило в законную силу (постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18 октября 2021г.)

При разрешении вышеуказанного спора арбитражным управляющим приводились свои доводы, которым суд да соответствующую оценку.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего в части нарушения порядка проведения торгов необходимо признать обоснованной, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено данное обстоятельство.

По поводу необоснованного привлечения специалистов и взыскания в связи с этим убытков.

Заявитель указывает на необоснованность привлечения арбитражным управляющим ООО «А-Инжинеринг» для оказания юридических услуг и тем более услуг по проведению инвентаризации, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора арбитражным управляющим не доказана невозможность проведения инвентаризации им самостоятельно и не представлено доказательств фактического выполнения привлечённым лицом каких- либо действий по оказанию Должнику юридических услуг.

Заявитель также указывает на отсутствие необходимости привлечения оценщика ООО «ДО и ПК», завышенной стоимости его услуг и отсутствия аккредитации.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В связи с большим объемом инвентаризации имущества АО «Стройкоммаш» и.о. конкурсного управляющего был заключен договор с ООО «А-Инжиниринг» № И25008/2019 от 18.06.2020.

По итогам инвентаризации было обнаружено следующее имущество:

1.Право аренды земельного участка, вид права: собственность , к.н.: 16:50:170807:0005, пл. 54160 кв.м.

2.Нежилое здание, проходная, вид права: собственность , к.н.: 16:50:170807:30, пл. 14,9 кв.м. 3.Нежилое здание, 2-х этажное, вид права: собственность , к.н.: 16:50:170807:29, пл. 82,8 кв.м. 4.Нежилое здание, гараж, вид права: собственность , к.н.: 16:50:170807:36, пл. 534,4 кв.м. 5.Нежилое здание, насосная станция, вид права: собственность , к.н.: 16:50:170807:35, пл. 35,6 кв.м.

6.Нежилое здание, компрессорной, вид права: собственность, к.н.: 16:50:170807:37, пл. 93,4 кв.м. 7.Нежилое здание, производственное, вид права: собственность, к.н.: 16:50:170807:34, пл. 12417,4 кв.м.

8.Нежилое здание, учебные мастерские, вид права: собственность (РТ, г. Казань, ул. ЮжноПромышленная, д. 11), к.н.: 16:50:170807:32, 860,4 кв.м.

9.Нежилое здание, аккумуляторной, вид права: собственность, к.н.: 16:50:170807:28, пл. 239,8 кв.м.

10.Нежилое здание, аккумуляторного цеха, вид права: собственность, к.н.: 16:50:170807:27, пл. 162,3 кв.м.

11.Нежилое здание, административное, вид права: собственность, к.н.: 16:50:170807:31, пл. 2221,1 кв.м.

12.Нежилое здание, склад, вид права: собственность, к.н.: 16:50:170807:33, пл. 257,1 кв.м. 13.Оборудование, станки, мебель для производства в количестве 70 наименований (приложение №1, опубликовано на ЕФРСБ и в извещении о проведении торгов). 14.ТМЦ: офисная мебель, техника в количестве 133. 15.АВТОБУС ПАЗ 32050R, 2002 г.в. 16.Камаз 5410, 1988 г.в. 17.Прицеп ОДАЗ39370, 1991 г.в. 18.Автобус ПАЗ 3205, 2002 г.в.

19.Автомобиль Mitsubishi LANSER (номер на двигателе не совпадает с номером, указанным в ПТС), 2007 г.в.

20.Автомобиль Хундай Портер, 2007 г.в. 21.П/прицеп ПП-НЕФАЗ 9334-01, 2001 г.в. 22.Автомобиль КАМАЗ 5410, 1997.

Таким образом, привлечение специалистов для осуществления инвентаризации обуславливалось оперативным и точным выявлением всего имущества должника и пополнения конкурсной массы.

Принимая во внимание объем конкурсной массы должника, а также мер, необходимых для ее пополнения и.о. конкурсного управляющего АО «Стройкоммаш» заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «А-Инжиниринг».

Обоснованность привлечения ООО «А-Инжиниринг» для оказания юридических услуг подтверждается, осуществленными услугами в рамках дела о банкротстве АО»Стройкоммаш» в результате которых:

1.Проведены в сроки в соответствии с требованиями законодательства увольнения сотрудников должника, в штатном расписании АО «Стройкоммаш» должность юриста отсутствовала.

2.Отказано в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ИТС-Инжиниринг» в отмене решения первой инстанции, которым было наложен запрет на исключение АО «ИТС-Инжиниринг» из ЕГРЮЛ.

3.Поданы десять заявления о признании сделок недействительными.

4.Полностью отказано ФИО3 в требовании во включении в реестр требований кредиторов АО «Стройкоммаш» в размере 32 982 144,70 рублей, возникшее по договору №53/ИНЖ от 23.07.2017 и соглашения об уступки права требования от 02.10.2019г., сделки по которым являются мнимыми и не отвечающие признаком экономической целесообразности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020г. принято к производству заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве ООО "ЮК РЕГИСТР" на его правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов акционерного общества "СТРОЙКОММАШ" в размере 10157644 руб. 10 коп. задолженности. В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью «ЮК РЕГИСТР», на ФИО3, отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021г.

Удовлетворено заявление и.о.конкурсного управляющего АО «СТРОЙКОММАШ» (с учетом принятого судом его заявления и исключения первоначального заявителя по данному вопросу – ООО «ЮК РЕГИСТР» из ЕГРЮЛ) и исключены из реестра требований кредиторов АО «СТРОЙКОММАШ» из третьей очереди требования Федеральной налоговой службы России в размере 388 007 руб. 51 коп., в том числе: 244 612 руб. долга по НДФЛ, 13 191 руб. 45 коп. пени по НДФЛ, 5 174 руб. 60 коп. долга по НДС, 125 029 руб. 47 коп. пени по НДС.

Вышеперечисленные факты с участием привлеченных специалистов ООО «А-Инжиниринг» позволило реестр требований кредиторов АО «Стройкоммаш» уменьшить на 33 370152, 21 рублей.

Согласно п.1.2 Договора по оказанию юридических услуг входит:

составление юридически значимых документов по требованию Заказчика, а именно: претензий; запросов; обращений в органы государственной власти и государственного управления; заявлений и иных документов необходимых для взыскания дебиторской задолженности документов;

осуществление правовой экспертизы представленных Заказчиком документов, включая экспертизу гражданско-правовых договоров, заключаемых Заказчиком;

проведение анализа предприятий должников на предмет платежеспособности и составление заключений о способе возврата долга;

предоставление письменных и устных консультаций Заказчику по вопросам взыскания дебиторской задолженности;

представительство интересов Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, судах общей юрисдикции, включая представительство в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Федеральной службе судебных приставов, в органах государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации.

Перечень услуг, отраженных в заключенном договоре направлен исключительно на обеспечение деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку данный перечень является исчерпывающим и не выходит за рамки предоставления юридического сопровождения в целях конкурсного управляющего за исключением тех обязанностей, исполнение которых возможно исключительно последним.

На обоснованность привлечения ООО «А-Инжиниринг» по оказанию юридических услуг указывает тот факт, что за отчетный период происходит оплата только фактически оказанных услуг без фиксированной стоимости вознаграждения, что позволяет избежать необоснованных расходов за счет имущества должника.

Учитывая то обстоятельство, что объем работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры конкурсного производства, является значительным, а именно необходима комплексная правовая подготовка, а также участие в обособленных спорах по рассмотрению обоснованности предъявленных требований, оспаривания сделок должника, надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно только при условии привлечения специалистов.

Кроме того, программа «1 С – бухгалтерия» должника до 2020 года была утрачена по вине должника и не передана и.о.конкурсному управляющему, таким образом, анализ сделок и выявление отчужденного имущества потребовал значительных интеллектуальных и временных ресурсов.

Действия разумно и осмотрительно, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 осуществляет проверку контрагента перед заключением сделки в рамках обычной деловой практикой.

В соответствии с общедоступной информацией, согласно бухгалтерскому балансу ООО «А-Инжиниринг» за 2020 г. Общества за прошлый отчетный период (2020г.) вышло с прибылью, исполняются налоговые обязательства, штрафы и недоимки отсутствуют; аффилированность с АО «Стройкоммаш» и ФИО1 отсутствует, одним из видов деятельности в соответствии с ОКВЭД является – деятельность в области права 69.10, отсутствие которого не может являться причиной не подписания договора.

Согласно отчету «СЗВ-СТАЖ» за 2020 год, предоставленному ООО «А-Инжиниринг», в штате Общества числились 17 сотрудников.

Следует отметить, что осуществление анализа деятельности контрагента не является обязанностью арбитражного управляющего в рамках закона о банкротстве, так и в деловой практике.

Заявитель указывает на отсутствие необходимости привлекать оценщика и на завышенную стоимость оценочных работ.

Однако, учитывая большой объем активов и обращение кредиторов на проведение оценки, арбитражный управляющий провел такую оценку и привлек оценщика.

По поводу завышенной стоимости установлено следующее.

Согласно рекомендуемых минимальных тарифов НП «Союз оценщиков РТ» на 2020 год, стоимость оценки имущества должника составляет 1 450 700,00 рублей:

Наименование объекта оценки должника

Наименование объекта оценки в соответствии с тарифами

Стоимость оценки за 1 объект по тарифам

Право аренды земельного участка, вид права: собственность (РТ, <...>), к.н.: 16:50:170807:0005, пл. 54160 кв.м.

Земельные участки населенных пунктов более 5га

185 900

Нежилое здание, проходная, вид права: собственность (РТ, <...>), к.н.: 16:50:170807:30, пл. 14,9 кв.м.

Отдельные стоящие производственные и складские здания до 500 кв.м.

32100

Нежилое здание, 2-х этажное, вид права: собственность (РТ, <...>), к.н.: 16:50:170807:29, пл. 82,8 кв.м.

Отдельные стоящие производственные и складские здания до 500 кв.м.

32100

Нежилое здание, гараж, вид права: собственность. Отдельные стоящие производственные Казань, ул. Южно-Промыщленная, д. 11), к.н.: 16:50:170807:36, пл. 534,4 кв.м.

складские здания от 500 до 1000 кв.м.

321000

Нежилое здание, насосная станция, вид права: собственность (РТ, <...>), к.н.: 16:50:170807:35, пл. 35,6 кв.м.

Отдельные стоящие производственные и складские здания до 500 кв.м.

32100

Нежилое здание, компрессорной, вид права: собственность (РТ, <...>), к.н.: 16:50:170807:37, пл. 93,4 кв.м.

Отдельные стоящие производственные и складские здания до 500 кв.м.

32100

Нежилое здание, производственное, вид права: собственность (РТ, <...>), к.н.: 16:50:170807:34, пл. 12417,4 кв.м.

Отдельные стоящие производственные и складские здания более 5000

192500

Нежилое здание, учебные мастерские, вид права: собственность (РТ, <...>), к.н.: 16:50:170807:32, 860,4 кв.м.

Отдельные стоящие производственные и складские здания от 500 до 1000 кв.м.

48100

Нежилое здание, аккумуляторной, вид права: собственность (РТ, <...>), к.н.: 16:50:170807:28, пл. 239,8 кв.м.

Отдельные стоящие производственные и складские здания до 500 кв.м.

32100

Нежилое здание, аккумуляторного цеха, вид права: собственность (РТ, <...>), к.н.: 16:50:170807:27, пл. 162,3 кв.м.

Отдельные стоящие производственные и складские здания до 500 кв.м.

32100

Нежилое здание, административное, вид права: собственность (РТ, <...>), к.н.: 16:50:170807:31, пл. 2221,1 кв.м.

Отдельные стоящие производственные и складские здания от 1000 до 5000 кв.м.

96200

Нежилое здание, склад, вид права: собственность (РТ, <...>), к.н.: 16:50:170807:33, пл. 257,1 кв.м.

Отдельные стоящие производственные и складские здания до 500 кв.м.

32100

ПАЗ 32050R, 2002 г.в.

Автотранспортные средства грузовые

6000

Камаз 5410, 1988 г.в.

Автотранспортные средства грузовые

6000

Прицеп ОДАЗ39370, 1991 г.в.

Автотранспортные средства прицепы и полуприцепы

2000

ПАЗ 3205, 2002 г.в.

Автотранспортные средства грузовые

6000

Mitsubishi LANSER (номер на двигателе не совпадает с номером, указанным в ПТС), 2007 г.в.

Автотранспортные средства легковые

4000

Хундай Портер, 2007 г.в.

Автотранспортные средства легковые

4000

П/прицеп ПП-НЕФАЗ 9334-01, 2001 г.в.

Автотранспортные средства прицепы и полуприцепы

2000

КАМАЗ 5410, 1997 г.в.

Автотранспортные средства грузовые

6000

Оборудование, станки, мебель для производства -199 ед.

Серийное технологическое оборудование более 100 ед.

358200

офисная мебель, оргтехника – 435 ед.

Оргтехника, вычислительная техника,средствасвязи, бытовая техника, мебель и предметы

интерьера более 100 ед.

261000

Таким образом, стоимость оценки имущества АО «Стройкоммаш» по Договору №О/7-2020 от 12.10.2020г. в размере 1 407 800,00 рублей ниже рекомендуемых минимальных тарифов НП «Союз оценщиков РТ».

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

В соответствии с общедоступной информации, баланс ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» является положительным, аффилированность с АО «Стройкоммаш» и ФИО1 отсутствует, одним из видов деятельности в соответствии с ОКВЭД является деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием - 74.90.2, отсутствие которого не может являться причиной не подписания договора.

Согласно письму ООО «Департамент оценки и правового консалтинга», ФИО4, проводивший оценку имущества АО «Стройкоммаш», числится в штате ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» в должности оценщика по совместительству, что подтверждается копией приказа о приеме на работу.

Касаемо отсутствия аккредитации «ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» в ААУ «Гарантия» и СРО ААУ «СИНЕРГИЯ» необходимо отметить следующее.

Согласно статье 20.3 Закона о несостоятельности, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Закон о несостоятельности не содержит требований к аккредитации организатора торгов, оператора электронной торговой площадки непосредственно при саморегулируемой организации в которой состоит конкурсный управляющий.

Вопросы по привлечению арбитражным управляющим не аккредитованных СРО привлеченных специалистов являются лишь внутренним взаимоотношением между саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий и самим арбитражным управляющим.

Привлечение арбитражным управляющим для проведения оценки имущества должника не аккредитованной в его СРО фирмы-оценщика не является основанием для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Привлечение для проведения оценки не аккредитованной организации может лишь явиться причиной применения в отношении арбитражного управляющего саморегулируемой организацией мер дисциплинарной ответственности.

Следует отметить, что ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» был включен в единый реестр аккредитованных организаций при СРО СОЮЗ «Арбитражных управляющих «Правосознание» сроком на 6 месяцев с 14.10.2020 по 14.04.2021г.

Также ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» 09 июня 2021 г. получило свидетельство об аккредитации в Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Согласно, судебной практики, арбитражные суды отказывают в удовлетворении заявлений об исключении арбитражного управляющего из СРО за привлечение неаккредитованных специалистов в саморегулируемой организации, членом которого является арбитражный управляющий, в случае аккредитации привлеченной организации в другой саморегулирующей организации арбитражных управляющих.

Кроме того, никаких доказательств того, что привлечение неаккредитованных при СРО лиц привело к негативным последствиям в виде причинения ущерба должнику, либо кредиторам ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий со стороны арбитражного управляющего по поводу привлечения специалистов, поэтому в удовелвторении заявления в этой части, включая взыскание убытков следует отказать.

Производство по заявлению об утверждении арбитражного управляющего необходимо прекратить на основании ст. 150 АПК РФ, т.к. производство по самому делу о банкротстве уже прекращено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу А65-25008/2019 необходимо отменить.

Отказ ФИО2 от заявления в части отстранении конкурсного управляющего принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Признать действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов незаконными.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Производство по заявлению об утверждении арбитражного управляющего необходимо прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу А65-25008/2019 отменить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Производство по заявлению об утверждении арбитражного управляющего прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

А.В. Машьянова