Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-25008/2019 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СТРОЙКОММАШ», Республика Татарстан, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СТРОЙКОММАШ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении акционерного общества «СТРОЙКОММАШ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

В рамках указанной процедуры обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» (далее - кредитор) предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 49 033 рубля 38 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>, рег.№ 12168, адрес: 119435, г. Москва, а/я 849).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «ИНВЭНТ», о включении в реестр требований кредиторов АО «СТРОЙКОММАШ», в третью очередь в размере 49 033 рубля 38 копеек основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИНВЭНТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «ИНВЭНТ» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Стройкоммаш» на сумму 49 033,38 рублей, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в размере 40 033 (сорок тысяч тридцать три) рубля 38 копеек.

Признать обоснованным требование ООО «ИНВЭНТ» к АО «Стройкоммаш» о выплате задолженности в размере 40 033 (сорок тысяч тридцать три) рубля 38 копеек.

Включить требование ООО «ИНВЭНТ» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Стройкоммаш» на общую сумму 40 033 (сорок тысяч тридцать три) рубля 38 копеек, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От временного управляющего АО «Стройкоммаш» ФИО3 поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 декабря 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2011 между АО «СТРОЙКОММАШ» и ООО «ИНВЭНТ» был заключен договор № 54-ИНВ/Аг (далее договор № 54), по условиям которого кредитор (агент по договору № 54) принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет и в интересах должника (принципала по договору № 54) действия по привлечению информационных услуг с использованием системы Гарант, а должник обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 2.6.4 договора № 54 должник обязан уплатить обусловленное договором вознаграждение и возместить понесенные им расходы.

В силу п. 3.1. договора № 54 «Вознаграждение агента составляет 8% от стоимости информационных услуг, оказываемых с использованием системы Гарант», «расходы агента возмещаются принципалом на основании отчета агента в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным» (п. 3.2. договора № 54).

Согласно п. 3.3. договора № 54 вознаграждение выплачивается в течение 5 дней с момента предоставления отчета агента. Во исполнение договора № 54 кредитор заключил с ЗАО «Гарант Софт» (ИНН <***>) договор № 8404/2011 от 01.02.2011 на использование Справочника - информационный продукт «Система ГАРАНТ». Приложение № 3 к договору № 8404/2011 от 01.02.2011 содержит перечень подразделений имеющих доступ к Справочнику (п.8 Приложения № 3) содержащий сведения о должнике в прежнем наименовании: ЗАО «Стройкоммаш». Фактически задолженность должника образовалась в следствии, отсутствия оплаты по: акту № 3009000054 от 30.09.2016 на сумму 1 188,86 руб.; отчету о выполнении агентского договора № 54-ИНВ/АГ от 10.02.2011 от 30.09.2016 на сумму 14 860,78 руб.; счет-фактуре № П3012000014 от 30.12.2016 на сумму 1 188,86 руб.; счет-фактуре № П3012000013 от 30.12.2016 на сумму 14 860 руб. Итого задолженность по договору: 32 099,28 руб.;

29.08.2013г. между кредитором (лицензиат) и должником (сублицензиат) был заключен сублизинговый договор № 80/106-ИНВ/СЛ, по условиям которого кредитор предоставил должнику право использования программы для ЭВМ, а именно: антивирус ESET NOD32. Фактически задолженность образовалась в следствии отсутствия оплаты по акту № 104000021 от 01.04.2018 на сумму 4 934,10 руб.;

18.11.2015г. между кредитором (Управляющая компания) и должником (заказчик, Общество) был заключен договор № 57-ИНВ/ПП о передаче полномочий Единоличного исполнительного органа ЗАО «Стройкоммаш», по условиям которого должник передал, а кредитор принял функции Единоличного исполнительного органа должника. Фактически задолженность в размере 12 000 руб., образовалась в результате отсутствия оплаты за оказанные услуги за период: с июля по октябрь (включительно) месяц 2016 года, что подтверждается: - актом №3107000013 от 31.07.2016 на сумму 3 000 руб.; счет-фактурой № ПЗ108000003 от 31.08.2016 на сумму 3 000 руб.; счет-фактурой № П3009000012 от 30.09.2016 на сумму 3 000 руб.; счет-фактурой № ПЗ 110000017 от 31.10.2016 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет: 49 033,38 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как следует из материалов дела, кредитором в качестве подтверждения требования в материалы дела представлены: акт №3107000013 от 31.07.2016г. на сумму 3000 рублей, счет-фактура №П3108000003 от 31.08.2016г. на сумму 3000 рублей, счет-фактура №П3009000012 от 30.09.2016г. на сумму 3000 рублей, а также договор №57-ИНВ/ПП от 18.11.2015г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом подтвержденного исполнения по указанному договору согласно акту №3107000013 от 31.07.2016г., счет-фактуре №П3108000003 от 31.08.2016г., счет-фактуре №П3009000012 от 30.09.2016г. трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) на момент заявления ООО «ИНВЭНТ» 25.10.2019г. требования в суд истек, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в указанной части требования, а именно в размере 9 000 рублей задолженности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В случае аффилированности сторон сделки применяется более строгий стандарт доказывания в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям на 19.04.2019г., единственным акционером акционерного общества «СТРОЙКОММАШ» является ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Согласно выпискам из ЕГРЮЛ 99,99 % доли в уставном капитале ООО «Инвэнт» принадлежит ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ». В этой связи, Общество «Инвэнт» обладает признаками аффиллированости по отношению АО «СТРОЙКОММАШ».

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Также заявителем, несмотря на давность заключения представленных договоров, не представлено доказательств того, что предпринимались попытки взыскать данную задолженность.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СТРОЙКОММАШ» требования ООО «ИНВЭНТ» в размере 49 033 рубля 38 копеек основного долга.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом правомерно установлен факт аффилированности ООО «Инвэнт» по отношению АО «СТРОИКОММАШ» на основании представленных доказательствах.

Представляя в обосновании задолженности документы, заявителю было известно о начале течения срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 декабря 2019 г. является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 по делу № А65-25008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев