Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу № А65-25062/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621022574, ИНН 1655083578),

к ФГУП «Почта России» г. Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галимова Руслана Феликсовича,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФГУП «Почта России» г. Москва (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галимова Руслана Феликсовича (далее – третье лицо), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», расположенное по адресу: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 37 (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, назначив наказание в виде штрафа в размере тридцать три тысячи рублей.

Не согласившись с выводами суда, ФГУП «Почта России» г. Москва подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по РТ о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что норма Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на вменяемое ответчику правонарушение, поскольку отношения по пересылке бандероли не являются отношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные нарушения причинили какой-либо вред Галимову Р.Ф., либо каким-то другим способом затронули его права и законные интересы.

Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Полагает, что материалами дела установлено, что ФГУП «Почта России» допущено нарушение правил оказания услуг почтовой связи, выразившееся в невручении адресату и утраты заказной бандероли 1 класса № 23601512000710 (далее - РПО 1 класса). Допущенное нарушение ущемило права Галимова Р.Ф., как потребителя соответствующей услуги связи, поскольку адресованное ему российское почтовое отправление не было вручено и заказная бандероль 1 класса была утеряна.

Галимов Руслан Феликсович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем при рассмотрении и анализе документов по обращению потребителя Галимова Р.Ф. от 11.07.2017 года по вопросу ненадлежащего оказания услуг почтовой связи по доставке почтового отправления обнаружено нарушение ФГУП «Почта России» пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», статей 16-17, 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, пунктов 5 и 7 раздела XX «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, о чем 02 августа 2017 года главным специалистом-экспертом заявителя в присутствии представителя ответчика по доверенности составлен протокол № АП-16/2/653 об административном правонарушении в области связи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи» в целях регулирования отношений в области почтовой связи применяются следующие основные понятия:

почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств;

почтовая связь общего пользования - составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 17 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Также в «Правилах оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 установлена обязанность операторов почтовой связи пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки и обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

В перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. № 87 входит оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации и выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» – предоставление услуг почтовой связи, на осуществление которой требуется лицензия.

Согласно материалам дела, ФГУП «Почта России» выдана лицензия № 108074 от 11 апреля 2013 года на оказание услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций со сроком действия до 11.04.2018 г.

В силу пункта 4 лицензионных требований к Лицензии лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также почтового перевода денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований осуществления деятельности в соответствии с Лицензией лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Согласно пункту 7 лицензионных требований к Лицензии лицензиат обязан выполнять требования по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.08.2017, отправленное гражданином Анч А.В. почтовое отправление (заказная бандероль № 23601512000710 из г. Калининграда в г. Казань на имя Галимова Р.Ф. (далее – РПО 1 класса) не вручено адресату по причине его утраты.

Письмом от 07.07.2017 № 7.3.5.3-24/1527 филиал ФГУП «Почта России» подтвердило утрату указанного РПО в своем структурном подразделении - Казанском логистическом почтовом центре, что является нарушением обязательств по обеспечению сохранности почтового отправления (л.д. 26).

В соответствии с абз. 1 статьи 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении от 02.08.2017, составленного в присутствии представителя ответчика по доверенности от 07.02.2017, следует, что ответчиком допущены нарушения пунктов 4 и 5 лицензионных условий, выразившиеся в утрате ответчиком почтового отправления РПО 1 класса, подпадающие под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт утраты почтового отправления, отправленного из г. Калининград гражданином Анч А.В. в г. Казань на имя Галимова Р.Ф., подтверждается письмом УФПС «Татарстан почтасы» филиал ФГУП «Почта России» от 07 июля 2017 года, направленным в адрес потребителя Галимова Р.Ф., актом ф. 51 филиала ФГУП «Почта России» от 09 июня 2017 года, а также не оспаривается ответчиком в отзыве на заявление по настоящему делу.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком, являющимся оператором связи, лицензионных требований, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчиком не отрицается, суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в утрате и недоставке почтового отправления потребителю услуг почтовой связи адресату Галимову Р.Ф.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не допущены.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, под потребителями в целях Закона о защите прав потребителей понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из статьи 2 Федерального закона о почтовой связи следует, что почтовая связь общего пользования - составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам. В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, граждане являются потребителями услуг почтовой связи, которые в силу норм Закона о защите прав потребителей имеют право на получение услуги надлежащего качества, обязанность оказания которых в соответствии с лицензионными требованиями лежит на ответчике.

Следовательно, вменяемое ответчику правонарушение, выраженное в утере почтового отправления, непосредственно связано с обеспечением прав граждан на получение почтовой услуги надлежащего качества.

Таким образом, административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае, направлена на защиту и обеспечение прав потребителей, а само правонарушение по своей сути связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей, срок давности привлечения по которому равняется одному году с момента совершения. Моментом совершения указанного правонарушения является следующий день после истечения нормативного срока доставки почтового отправления.

Необходимость установления такой связи вытекает из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на высказанную Верховным судом Российской Федерации в судебных актах 2017 года позицию о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанная позиция сформирована при иных обстоятельствах.

Основания для освобождения ответчика от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) отсутствуют.

Суд верно указал, что фактическая недоставка почтового отправления адресату по причине его утраты исключает возможность признания допущенного административного правонарушения малозначительным. Доказательства совершения указанного правонарушения при наличии исключительных обстоятельств ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из заявления и протокола об административном правонарушении сведений о наличии обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих административную ответственность не следует.

Однако, как установил суд, ответчик в связи с деятельностью его филиала в Республике Татарстан ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КАП РФ в совокупности со статьей 4.6 КоАП РФ, является отягчающим ответственность обстоятельством, влекущим назначение меры наказания, превышающей минимально предусмотренную частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ меры.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу № А65-25062/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова