Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Частного учреждения дошкольной образовательной организации «Гураня» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-25102/2017 судьей Камалетдиновым М.М.,

по иску Частного учреждения дошкольной образовательной организации «Гураня» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Химки, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дошкольной образовательной организации «Гураня», Московская область, город Химки, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу , город Казань, о взыскании задолженности в сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 03.07.2017 в сумме 6 938 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск, поступивший в суд 20.09.2017 (л.д. 38), ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение обязательств по договору в установленном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 Частное учреждение дошкольной образовательной организации «Гураня» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Частное учреждение дошкольной образовательной организации «Гураня» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.05.2016 Частное учреждение дошкольной образовательной организации «Гураня» (клиент) и Индивидуальный предприниматель Захаров Артем Юрьевич заключили договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-1005/16, по условиям которого клиент поручает исполнителю создание франчайзингового пакета с целью последующей реализации клиентом созданного пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц. За выполнение услуг по договору клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3. договора право собственности на созданный продукт возникает у клиента. Моментом возникновения права собственности на указанный продукт является исполнение всех принятых на себя взаимных обязательств и подписания сторонами общего акта выполненных работ, предусмотренных пунктом 5.2. договора.

Стоимость услуг по договору составляет 680 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Исходя из условий раздела 3 договора, объемы работ выполняются исполнителем в 5 этапов, первым из которых является разработка руководства по запуску и управлению франшизой, подлежащая оплате клиентом в размере 280 000 руб. в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора.

Исполняя условия договора, истец платежным поручением от 11.05.2016 перечислил ответчику 280 000 руб. (л.д. 9).

Пунктом 3.2. договора установлены сроки поэтапного выполнения работ. Первый этап работ должен быть выполнен в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора и перечисления 680 000 руб. и получения заполненной анкеты клиента.

Перечислив денежные средства за первый этап работ, не получая документальное подтверждение выполнения определенного этапа определенной договором работы и соответствующий акт, письмом от 02.03.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, и потребовал возврата денежных средств в сумме 280 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Не получив ответ на уведомление, документы, подтверждающие выполнение ответчиком первого этапа работ, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела установлено, что 10.05.2016 Частное учреждение дошкольной образовательной организации «Гураня» (клиент) и Индивидуальный предприниматель Захаров Артем Юрьевич заключили договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-1005/16 (л.д. 10), по условиям которого клиент поручает исполнителю создание франчайзингового пакета с целью последующей реализации клиентом созданного пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц. За выполнение услуг по договору клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3. договора, право собственности на созданный продукт возникает у клиента. Моментом возникновения права собственности на указанный продукт является исполнение всех принятых на себя взаимных обязательств и подписания сторонами общего акта выполненных работ, предусмотренных пунктом 5.2. договора.

Стоимость услуг по договору составляет 680 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2.1. договора указано, что в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора клиент выплачивает исполнителю 280 000 руб.

В течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, указанных в пунктах 3.1.1. и в 3.1.2., клиент выплачивает исполнителю 210 000 руб. (пункт 2.2.2. договора), в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполнения работ, указанных в пункте 3.1.3 договора, клиент выплачивает исполнителю 190 000 руб.

При этом, как указано в разделе 3 договора, объемы работ выполняются исполнителем в 5 этапов: первый этап - разработка руководства по запуску и управлению франшизой; второй этап - подготовка и отправка заявочных документов на регистрацию товарного знака в Роспатенте, и далее - по договору.

Исполняя условия договора, истец платежным поручением от 11.05.2016 перечислил ответчику 280 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до дня, когда стороны придут к соглашению о расторжении договора, либо до дня подписания акта выполненных работ, предусмотренного пунктом 5.2. договора, свидетельствующего о взаимном исполнении сторонами взятых на себя по договору обязательств.

В пункте 3.2. договора указано, что срок первого этапа работ составляет 30 дней с момента подписания сторонами договора, перечисления на расчетный счет исполнителя 680 000 руб. и получения заполненной анкеты клиента.

Согласно пункту 3.4. договора, каждый из видов работ, предусмотренных пунктами 3.1.1. - 3.1.5. закрывается актом о выполненных работах, который подписывается сторонами.

Стороны договорились, что для переписки с клиентом надлежащим адресом являются как фактический (или юридический) адрес клиента, указанный в договоре, так и адрес электронной почты клиента, являющийся обязательным для указания в договоре. Для отправления актов или дополнительных соглашений по договору исполнитель может воспользоваться любой почтой с доменом @franch5.ru.

В реквизитах исполнителя указан адрес электронной почты: msk1@franch5.ru.

Перечислив денежные средства за первый этап работ, не получая документальное подтверждение выполнения этапа определенной договором работы и соответствующий акт, письмом от 02.03.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, и потребовал возврата денежных средств в сумме 280 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Отправка уведомления и факт получения его ответчиком подтверждены материалами дела (л.д. 16-17).

Указанное уведомление подтверждает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как указано в тексте заключенного договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентированного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Получив в рамках рассматриваемого дела отзыв Индивидуального предпринимателя ФИО1 с приложением документов, подтверждающих, по мнению ответчика, факт выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции, не анализируя содержание заключенного сторонами договора от 10.05.2016 на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-1005/16, документы, приложенные к отзыву, пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом подтвердил выполнение первого этапа работ.

Вместе с тем, изучив текст договора и представленные ответчиком документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 исковое заявление Частного учреждения дошкольной образовательной организации «Гураня» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в котором сторонам предложено в срок до 07.09.2017 представить определенный перечень документов, в том числе ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Суд указал, что в срок до 28.09.2017 стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 28.09.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение, что установлено частью 4 статьи 228 Кодекса).

В нарушение требований приведенной нормы права отзыв ответчика представлен лишь 20.09.2017 (л.д. 38).

Суд принял отзыв и приложенные к отзыву документы, придя к выводу о доказанности ответчиком условий договора.

Вместе с тем, приложенные к отзыву документы не подтверждают факт исполнения ответчиком первого и последующих этапов работ, как то утверждает ИП ФИО1

Анализ содержания разделов 2 и 3 договора в их взаимодействии свидетельствует о том, что срок выполнения первого этапа работ составляет 30 дней с момента подписания сторонами договора и перечисления истцом 280 000 руб., а не 680 000 руб., которые подлежали оплате в течение трех дней после подписания сторонами акта выполнения третьего этапа работ, что указано в пункте 2.2.3. договора, кроме того, заполненная истцом анкета направляется в адрес ответчика лишь после окончания и сдачи результата ответчиком первого этапа работ, выполнение которого подтверждается актом, подписанным сторонами. После получения анкеты истца, ответчик приступает к выполнению второго этапа работ.

Пытаясь доказать выполнение договора от 10.05.2016, ответчик не представил ни одного акта выполненных работ, составление и соответствующее оформление которых предусмотрено разделом 2 договора.

Денежные средства перечислены истцом 11.05.2016 (л.д. 9), тогда как письмо ответчика о направлении в адрес истца анкет датировано 16.05.2017 (л.д. 41). При этом адрес электронной почты, по которому направлены анкеты, не соответствует электронному адресу истца, указанному в договоре. Электронный адрес, с которого произведено отправление, не соответствует электронному адресу ответчика.

Анализируя хронологию переписки (л.д. 184-188), арбитражный апелляционный суд не принимает названную таблицу как надлежащий документ, подтверждающий фактическую переписку сторон. Кроме того, указанные в хронологии электронные адреса клиента и исполнителя не соответствуют договорным данным, по некоторым позициям адрес клиента и исполнителя указан один и тот же.

Таким образом, ответчик документально не доказал факт исполнения обязательств в рамках заключенного договора от 10.05.2016.

Не получая надлежащего исполнения обязательств по договору, истец правомерно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить перечисленные денежные средства в сумме 280 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан, удовлетворяет заявленные исковые требования, и взыскивает с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Частного учреждения дошкольная образовательная организация «Гураня» 280 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 03.07.2017 в сумме 6 909 руб. 87 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 738 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 руб. 76 коп. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-25102/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Частного учреждения дошкольной образовательной организации «Гураня» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу Частного учреждения дошкольной образовательной организации «Гураня» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 03.07.2017 в сумме 6 909 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 8 738 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 руб. 76 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина