Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжского управления Ростехнадзора – Гильманова Э.М. (дов. от 22.12.2017),

от Саморегулируемой организации Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» – Оников Т.Л. (дов. от 22.05.2018), Романов М.Ю. (дов. от 22.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжского управления Ростехнадзора на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 по делу №А65-25233/2018 (судья Хамидуллина Л.В.)

по ходатайству Саморегулируемой организации Ассоциации «Первое Поволжское Строительное Объединение» (СРО Ассоциация «ППСО»), о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Саморегулируемой организации Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение»,

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжского управления Ростехнадзора,

о признании недействительным предписания от 20.06.2018 №43-09-2018-197,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» (СРО Ассоциация «ППСО») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления о признании недействительным Предписания от 20.06.2018 №43-09-2018-197.

Определением суда от 17.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением СРО Ассоциация «ППСО» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия оспариваемого Предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, от 20.06.2018 №43-09-2018-197 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение дела по существу.

- обязании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления разместить на официальном сайте Ростехнадзора в сети Интернет http://www.gosnadzor.ru информационное сообщение о приостановлении действия Предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2018 №43-09-2018-197.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжского управления Ростехнадзора просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Саморегулируемой организации Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Саморегулируемой организации Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» напротив, считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на невозможность устранения нарушений, в случае их обоснованности, поскольку Приказом Ростехнадзора от 03.07.2018 №СП-77 принято решение об исключении СРО Ассоциация «ППСО» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – реестр), в связи с чем заявитель лишен допуска в личный кабинет и ряду других ресурсов Ростехнадзора, тем самым заявитель лишен возможности устранить выявленные нарушения.

Также заявитель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, так как оспариваемое предписание прекратит свое действие, с учетом того, что срок для исправления выявленных нарушений установлен до 20.08.2018, а оспариваемое предписание для заявителя является неисполнимым в связи с принятым решением об исключении СРО Ассоциация «ППСО» из государственного реестра. Неприменение обеспечительных мер может привести к фактической остановке строительной деятельности всех членов заявителя, что автоматически будет означать остановку строительства на всех их объектах, невыплату заработной платы, налогов и иных обязательных платежей. В случае, если по результатам рассмотрения спора оспариваемое Предписание будет признано незаконным и отменено, а права заявителя будут восстановлены, то заявитель из-за массового выхода членов заявителя из СРО, перестанет отвечать установленным законом требованиям о минимально необходимом количестве членов (пункт 1 часть 3 статья 55.4 ГрК РФ), что в силу пункта 1 части 5 статьи 55.2 ГрК РФ будет являться самостоятельным основанием для исключения сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций, то есть фактически решение суда станет неисполнимым, так как восстановление СРО станет незаконным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию.

Заявителем обоснованны причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, поскольку, доказано, что непринятие данной меры неизбежно приведет к затруднениям деятельности заявителя и нанесет значительный ущерб Ассоциации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился также в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Ростехнадзора об исключении сведений о СРО Ассоциации «ППСО» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (Приказ Ростехнадзора от 03.07.2018 №СП-77) (дело №А40-160858/2018).

В настоящее время указанное заявление не рассмотрено.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон до рассмотрения спора по существу, что в свою очередь, предотвратит нарушение при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятие обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, соразмерно заявленному требованию и подтверждено документально.

Согласно разъяснению, данному Конституционным судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-0, а также согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.07.2004 №83, применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что реализация оспариваемого Предписания до разрешения спора по существу может нарушить баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для принятия такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого Предписания Ростехнадзора, поскольку непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленных СРО Ассоциация «ППСО» требований), а также причинению значительного ущерба Ассоциации.

При этом, приостановление действия оспариваемого Предписания Ростехнадзора с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает признание его незаконным, а лишь запрещает его исполнение (реализацию) до вступления в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 по делу №А65-25233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова