Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золе Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу № А65-25246/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примороссо» (ОГРН 1131690027226, ИНН 1655268201), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золе Трейд» (ОГРН 1161690179969, ИНН 1655377000), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примороссо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золе Трейд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 394 479,98 руб.

Решением суда от 18.10.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 0030 от 01.04.2017 г. на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование (в том числе торговое) и иные товары, а покупатель в свою очередь обязуется приобрести поставленный товар, на условиях, оговоренных в договоре (п. 1.1).

Номенклатура, количество, цена, общая стоимость товара, сроки поставки стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора оплата товара осуществляется в течение 5 дней со дня получения товара и подписания товарной накладной.

Истец поставил ответчику товар по накладным № 142 от 01.05.2017 г., № 146 от 01.06.2017 г., № 253 от 01.07.2017 г., № 257 от 01.08.2017 г., № 261 от 01.09.2017 г., № 375 от 01.10.2017 г., № 379 от 01.11.2017 г., № 301 от 14.11.2017 г., № 303 от 14.11.2017 г., №304 от 15.11.2017 г., № 307 от 15.11.2017 г. на общую сумму 456 894,32 руб., но ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично, а задолженность составила 285 310,10 руб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, в период с 16.01 по 27.11.2017 г. истцом осуществлена поставка ответчику товара по товарным накладным № 3 от 19.01.2017 г., № 111 от 01.08.2017 г., № 135 от 12.10.2017 г., № 137 от 13.10.2017 г., № 148 от 08.11.2017 г., № 154 от 16.11.2017 г., № 157 от 17.11.2017 г. на сумму 78 744,73 руб., в отсутствие подписанного договора, а ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично, согласно платежному поручению № 286 от 27.11.2017 г., и сумма долга составила 51 231,42 руб.

В обоснование суммы задолженности по поставке товара истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2018 г., подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика составила 285 310,10 руб. по договору поставки № 0030 от 01.04.2017 г., и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2018 г., согласно которому задолженность ответчика составила 51 231,42 руб. на без договорной основе.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен рамочный договор № 0017 аренды торгового оборудования от 09.01.2017 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять во временное владение и пользование комплектное торговое оборудование, а арендатор принять, содержать, использовать по назначению, своевременно вносить арендную плату, на условиях, оговоренных в договоре (п.1.1).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 09.01 и 31.10.2017 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017 г. по 30.04.2018 г. подписанному истцом и ответчиком задолженность ответчика составила 57 938,46 руб.

24.05.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности на общую сумму 394 479,98 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 285 310,10 руб. и 51 231,42 руб. суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи и печати лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, на основании доверенности, а ответчиком не было представлено доказательств оплаты долга, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 336 541,52 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по рамочному договору аренды торгового оборудования № 0017 от 09.01.2017 г. в размере 57 938,46 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что рамочный договор аренды № 0017 от 09.01.2017 г. по своей правовой природе является договором аренды, а к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 ГК РФ.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен рамочный договору № 0017 аренды торгового оборудования от 09.01.2017 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять во временное владение и пользование комплектное торговое оборудование, а арендатор принять, содержать, использовать по назначению, своевременно вносить арендную плату, на условиях, оговоренных в договоре (п. 1.1).

В соответствии с п. 8.1 договор действует с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 4 рамочного договора арендная плата исчисляется ежемесячно с учетом стоимости переданного оборудования и его амортизации, вносится ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца. Оплата арендной платы производится на основании счета, выставленного арендодателем.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств аренды ответчиком оборудования истцом в материалы дела представлены акты № 53 от 28.02.2017 г., № 54 от 31.03.2017 г., № 102 от 30.04.2017 г., №105 от 31.05.2017 г., № 108 от 30.06.2017 г., № 142 от 31.07.2017 г., № 143 от 31.08.2017 г., № 144 от 30.09.2017 г., № 161 от 31.10.2017 г., № 167 от 30.11.2017 г., № 385 от 31.12.2017 г., № 3 от 31.01.2018 г., № 12 от 28.02.2018 г., № 15 от 31.03.2018 г., № 19 от 30.04.2018 г. на сумму 86 754,06 руб., подписанные со стороны истца и ответчика.

27.11.2017 г. ответчиком произведена оплата в сумме 28 815,60 руб. по платежному поручению № 1285, в связи с чем задолженность ответчика составила 57 938,46 руб.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, и доказательств обратного суду не представил, суд обоснованно посчитал исковые требования в сумме 57 938,46 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2018 г. № 214-КП (л.д. 64), которая была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получена ответчиком 31.05.2018 г., что подтверждается уведомлением, приобщенными истцом к материалам дела (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия № 214-КП от 24.05.2018 г., содержащая требование истца о погашении долга в размере 394 479,98 руб., и доказательства ее получения ответчиком.

Доводы жалобы о том, что в претензии, направленной истцом, отсутствует ссылка на первичные документы и договор, на основании которых взыскивается задолженность, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку факт наличия задолженности, по поводу которой возник спор, подтверждается в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, изложенное в отзыве на исковое заявление, указание на такие обстоятельства не содержало, в связи с чем судом первой инстанции правильно не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось, суд правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, отказав при этом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу №А65-25246/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан