Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тубян Кама» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу № А65-2532/2016 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тубян Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Заинск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроспецкам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тубян Кама» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроспецкам» (далее - ответчик) о взыскании 453 921 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 178 550 рублей штрафных санкций, 2 549 208 рублей убытков, 1 538 938 рублей 97 копеек упущенной выгоды, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 448 706,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 200 608,70 руб. упущенной выгоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а после объявленного судом перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 520 009,39 руб. неустойки, 4 200 608,70 руб. упущенной выгоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины, при этом суд принял уточнения заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Вместе с тем, суд с учетом ч. 1. ст. 49 АПК, постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, а также принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом было заявлено о взыскании 453 921,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 178 550 руб. штрафных санкций, 2 549 208 руб. убытков, 1 538 938,97 руб. упущенной выгоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины, правомерно посчитал, что взыскание неустойки в данном случае, с учетом оснований по которым она рассчитана, не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску, и правомерно отказал в принятии уточнения заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 520 009, 39 руб.

Проверив правомерность данного отказа, суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер, при этом отказ в принятии уточнения требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил.

Также истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 448 706,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было рассмотрено судом и правомерно удовлетворено поскольку отказ истца от иска в части взыскания 448 706,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не нарушает права и законные интересы как истца, так и ответчика, а производство по делу в указанной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 26.07.2016 г. принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания 448 706, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в указанной части прекращено, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в отказанной части, о чем в судебном заседании просили и представители истца.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 26.08.2015 г. был заключен договор № 39/15, согласно которому продавец обязался передать в собственность транспортные средства в количестве 4 единиц, а покупатель оплатить и принять товар, который сторонами исполнен и претензий по нему не имеется.

26.08.2015 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 42/15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность автомобиль самосвал - сельхозник Камаз 45143-776012-42 (далее - товар) в количестве 16 единиц, а покупатель оплатить и принять товар (раздел 1 договора), а разделом 2 данного договора стороны предусмотрели стоимость товара, сумму договора, а также сроки оплаты, при этом расчеты производятся денежными средствами банковским переводом на расчетный счет продавца предоплатой в размере 10 % от суммы договора до 27.08.2015 г., оставшаяся сумма - в течение 1 дня с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада продавца, отгрузка товара производится после 100 % оплаты; срок поставки определен сторонами до 10.09.2015 г. с указанием места поставки (раздел 3 договора); договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора). Договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Вместе с тем, платежным поручением № 607 от 26.08.2015 истец перечислил ответчику 1 036 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 39/15 от 26.08.2015 г., платежным поручением № 614 от 27.08.2015 г. - 9 324 000 руб. оплата по договору №39/15 от 26.08.2015 г., платежным поручением № 615 от 27.08.2015 г. - 4 144 000 руб. оплата по договору № 39/15 от 26.08.2015 г., при этом представители сторон не оспаривали, что часть денежных средств была зачислена по договору № 42/15 от 26.08.2015 г.

Платежным поручением № 791 от 28.09.2015 г. ответчику было перечислено 18 648 000 руб., платежным поручением № 805 от 29.09.2015 г. - 18 648 000 руб., также с указанием на договор № 39/15 от 26.08.2015 г., несмотря на заключенный договор № 42/15 от 26.08.2015 г. Доказательств уточнения назначения платежа истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия поставки транспортных средств на основании заключенного договора № 42/15 от 26.08.2015 г., истец направил в адрес ответчика претензию № 123 от 11.11.2015 г., указав на отсутствие поставки 9 автомобилей, а также сославшись на выставленные претензии со стороны ЗАО «Заинский сахар», с требованием незамедлительной поставки автомобилей, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, убытков и упущенной выгоды.

Представителями сторон при рассмотрении данного дела не оспаривалось, что транспортные средства в полном объёме были поставлены ответчиком 11.12.2015 г., а в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки транспортных средств.

Также согласно договора № 178 от 10.09.2015 г., заключенного между ООО «Агрофирма «Тубян Кама» (перевозчик) и ЗАО «Заинский сахар» (заказчик), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенную ему сельхозпроизводителями сахарную свеклу на свеклоприемный пункт заказчика по указанному в договоре адресу, и выдать ее уполномоченному на получение сахарной свеклы лицу, а заказчик обязался оплатить провозную плату, в то время как перевозчик обязался в том числе: обеспечить читаемость государственных регистрационных знаков автотранспорта для видеофиксации автоматизированной системой приемки «Свекла»; представить заказчику при заключении договора список автотранспорта, а также учредительные документы по требованию заказчика; соблюдать инструкцию пропускного режима заказчика (на территорию свеклоприемного пункта допускается автотранспорт с читаемыми государственными знаками); надлежащим образом оформлять транспортную документацию по перевозке свеклы; при перевозке сахарной свеклы в целях исключения ее падения использовать полога. В случае невозможности управления транспортным средством самостоятельно перевозчик имеет право передать управление транспортом третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства, уведомив заказчика для внесения сведений о водителе в АСП «Свекла» (раздел 2 договора). В п. 2.1.2 количество единиц автотранспорта не указано.

По условиям договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2016 г., при этом договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по заявлению заказчика, направленного перевозчику в письменном виде, в том числе в случае неисполнения перевозчиком условий договора более трех суток, за нарушение перевозчиком обязательств, предусмотренных в п. 2.1.1 - 2.1.12 настоящего договора (раздел 5 договора).

Согласно представленной в материалы дела претензии ЗАО «Заинский сахар» № 3383 от 26.10.2015 г., со ссылкой на договор № 178 от 10.09.2015 г. в нарушение условий договора для перевозки предоставлено лишь 4 автомобиля, а также указано на необходимость уплаты штрафа, а также понесенных убытков, связанных с уменьшением качества свеклы, пролежавшей в кагатах, в связи с несвоевременной перевозкой, поскольку ЗАО «Заинский сахар» предполагало добросовестное исполнение обязательств и предоставление истребуемого количества транспортных средств, необходимых для своевременной уборки. К претензии был представлен расчет убытков в качестве приложения № 1.

Представители ответчика при рассмотрении дела указывали, что о готовности поставки транспортных средств, истца уведомляли посредством телефонных звонков, в обоснование чего в материалы дела представлена детализация телефонных переговоров с представителем истца, уполномоченным на приемку транспорта. Также представители ответчика подтвердили, что письменного уведомления в адрес истца не направлялось.

Между тем, с учетом ст. ст. 65, 68 АПК РФ, суд правильно посчитал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке со склада продавца исходя из следующего.

В материалы дела представлено письмо ПАО «Камаз» от 29.09.2015 г., в котором сообщается, что в связи с производственной загруженностью, сдача автомобилей Камаз с 07.09.2015 г. переносится на 29.09.2015 г., в том числе в отношении КАМАЗ-45143-776012-42 - самосвал (43 единицы), с просьбой донести до сведений покупателей, а о задержках поставки ответчик известил истца.

Исходя из представленных письменных пояснений, истцом не оспаривается факт получения уведомлений от ответчика и самого завода изготовителя об изменении сроков поставки. Ответчик между тем не оспаривал, что до 10.09.2015 г. на его складе находятся транспортные средства, подлежащие передаче истцу.

В материалы дела представлена справка № 360 от 17.06.2016 г. о том, что на балансе ООО «Агрофирма «Тубян Кама» с 2015 г. числятся прицепы самосвал НЕФАЗ-8560-2 в количестве 40 единиц.

Расчет убытков и упущенной выгоды произведен истцом на основании представленных в материалы дела документов, в том числе на основании путевых листов.

Кроме того, 27.04.2015 г. между ООО «Агрофирма «Тубян Кама» (поставщик) и ЗАО «Заинский сахар» (покупатель) был заключен договор поставки сахарной свеклы № 685, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сахарную свеклу в объеме не менее 100 000 т. в зачетном весе, а покупатель обязуется принять товара и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора, при наличии необходимости в привлечении сторонних организаций для перевозки товара, поставщик обязался направить покупателю заявку с указанием необходимого количества транспорта и сроков перевозки, не позднее 22.08.2015 г. Поставка осуществляется не позднее 01.12.2015 г.

Кроме того, 28.08.2015 г. между указанными сторонами было заключено соглашение о намерениях на оказание услуг по организации перевозок сахарной свеклы урожая 2015 г., по условиям которого истец в срок до 11.09.2015 г. обязался заключить основной договор с заказчиком на доставку вверенной сельхозпроизводителями продукции, с учетом утвержденного количества автотранспорта - 40 единиц.

Истцом представлены письма, направленные в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 50 от 10.09.2015 г.) и ООО «Байлык» о возможности предоставления в аренду дизельного автотранспорта с нарощенными бортами для уборки сахарной свеклы урожая 2015 г. на срок с 10.09.2015 г. по 15.12.2015 г., и на указанные письма представлены ответы о невозможности предоставления техники в указанный период.

Истец, полагая, что им понесены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению, а заявленные требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями, при этом недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Судом правильно установлено, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом отсутствия поставки транспортных средств в установленный срок, истцу были причинены убытки в указанном размере, учитывая основания исковых требований.

Исходя из условий договора № 178 от 10.09.2015 г., отсутствует взаимосвязь с необходимостью исполнения обязательств по договору № 42/15 от 26.08.2015 г., в том числе с учетом закупаемого количества транспортных средств.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что предпринимаемые им меры по закупке транспортных средств осуществлялись им в рамках повседневной профессиональной деятельности (связанной с перевозкой с полей урожаев), а доказательств обратного, в том числе взаимосвязи между указанными договорами, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных документов, и пояснений представителей истца, истец является профессиональным перевозчиком, занимающийся уборкой урожая с полей, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности при покупке транспортных средств, используемых в целях получения прибыли.

Кроме того, договор № 178 от 10.09.2015 г. был заключен в дату поставки транспортных средств по условиям договора № 42/15 от 26.08.2015 г. Однако истцом не учтено, что отсутствие полной оплаты стоимости договора не позволяло осуществить поставку по условиям договора. Оплата в полном объёме произведена лишь 29.09.2015 г., в связи с чем до этого момента истец не мог считать возможным поставку транспортных средств в указанном в договоре объеме, даже несмотря на нарушение ответчиком обязательств по уведомлению истца о готовности отгрузки товара.

Вместе с тем, условиями договора № 178 от 10.09.2015 г. предусмотрены ряд обязательств истца (обеспечить читаемость государственных регистрационных знаков автотранспорта для видеофиксации автоматизированной системой приемки «Свекла»; представить заказчику при заключении договора список автотранспорта, а также учредительные документы по требованию заказчика; соблюдать инструкцию пропускного режима заказчика (на территорию свеклоприемного пункта допускается автотранспорт с читаемыми государственными знаками); надлежащим образом оформлять транспортную документацию по перевозке свеклы; при перевозке сахарной свеклы в целях исключения ее падения использовать полога) без которых невозможно выполнение договорных обязательств. С учетом сроков оплаты, истец должен был предполагать реальные даты поставки транспортных средств.

Также, с учетом вышеуказанных условий договора, истцу необходимо было зарегистрировать транспортные средства в установленном законном порядке, в целях возможности их передвижения, а также подачи идентификационных данных о госрегистрации в ЗАО «Заинский сахар».

В материалы дела представлены сведения ГИБДД, согласно которым отражены даты постановки транспортных средств на учет, с учетом их передачи ответчиком истцу по договору купли - продажи. С учетом указанных периодов, истцом не предпринимались ускоренные меры для получения прибыли и уменьшения суммы убытков, транспортные средства простаивали без соответствующей регистрации.

Также, исходя из представленных материалов ГИБДД истцом прицепы НЕФАЗ регистрировались с 25.09.2015 г. по 25.11.2015 г., однако расчет произведен с сентября 2015 г.

Истец должен был известить ЗАО «Заинский сахар» о невозможности исполнения обязательств по предоставлению согласованного количества транспорта, однако документов такого извещения, в том числе списков переданных к исполнению обязательств транспортных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом просрочки исполнения обязательств, истец не был лишен возможности предъявления требований к ответчику, в рамках заключенного между ними договора. Истцом изначально были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от которых представители истца, с учетом предоставленных полномочий на основании выданных доверенностей, впоследствии отказались.

Доводы ответчика о соблюдении условий договора не соответствуют материалам дела, поскольку факт просрочки поставки товара в установленном законом порядке не оспорен, с учетом окончательной поставки 11.12.2015 г., учитывая даты полной оплаты - 29.09.2015. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был располагать наличием транспортных средств в целях их дальнейшей реализации после фактической оплаты истцом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв денежные средства, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору иными юридическими лицами, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанных договоров.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что имея в наличии транспортные средства, а также с учетом возможности привлечения арендованных транспортных средств, заключая договор на перевозку, истец предполагал возможность предоставления транспортных средств в исполнение обязательств.

Судом установлено, что между заключенными договорами отсутствует прямая взаимосвязь, в том числе по количеству приобретаемой техники и количеству техники установленной к перевозке урожая, а, учитывая условия договора купли - продажи по поставке товара после 100 % оплаты, оплачивая 29.09.2015 г., истец знал или должен был знать, что ранее 30.09.2015 г. транспортные средства в указанном количестве поставлены не будут, следовательно, договор № 178 от 10.09.2015 г. был заключен истцом при осуществлении самостоятельной хозяйственной деятельности и не может быть положен в основу формирования требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогично, истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв определенные обязательства по договору, обязан был исполнить их независимо от исполнения обязательств по договору иными юридическими лицами, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанных договоров.

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. Заключая договор № 178 от 10.09.2015 г., не произведя 100 % оплаты по договору купли-продажи и не выяснив возможность поставки указанного количества транспортного средства, истец действовал собственной волей, в своем интересе, в том числе учитывая невозможность предоставления поставленных транспортных средств к перевозке, учитывая необходимость их постановки на государственный учет. Поставка транспортных средств 10.09.2015 г. лишало возможность истца исполнить обязательства по указанному договору, с учетом момента его вступления в силу, учитывая необходимость представления сведений о транспортных средствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринятые меры по закупке транспортных средств, осуществлялись истцом в рамках своей повседневной профессиональной деятельности, однако, доказательств того, что указанные транспортные средства приобретались именно для перевозки урожая ЗАО «Заинский сахар» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, документально подтвержденные доказательства того, что истец предпринял должные меры для получения этой прибыли и сделал все приготовления, и, что при определении неполученной прибыли он учел все разумные затраты, которые он должен был произвести, не представлены. Указанный истцом размер задолженности, который положен в основу расчета, суд правомерно посчитал недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о должных мерах истца по аренде транспортных средств, использованию находящихся в собственности машин, что также свидетельствует об отсутствии предпринятых мер к возможности избежать убытков.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения в отношении третьих лиц, основным видом деятельности которых является перевозка грузов, а доказательств предпринятых мер по аренде транспортных средств истцом в материалы дела не представлено. Получение в субаренду прицепов НЕФАЗ в отсутствии транспортных средств не отвечает целесообразности, учитывая необходимость их передвижения.

В рассматриваемом случае размер упущенной выгоды основан на субъективной оценке самого истца, при этом из материалов дела не усматривается наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору купли - продажи в установленные сроки и наступившими убытками (упущенной выгодой) по заявленным основаниям. Требований об убытках истца, связанных с арендой аналогичных транспортных средств, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке транспорта, истцом не заявлено, и документально не подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказаны наличие упущенной выгоды, а также причинно - следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Кроме того, судом правомерно указано, что с учетом проведенного подписанного договора от 10.09.2015 г. на уборку урожая, истец лишь 29.09.2015 г. произвел полную оплату по договору, в связи с чем только с 30.09.2015 г. мог рассчитывать на получение указанных транспортных средств. За разъяснениями по срокам предоставления транспортных средств к ответчику истец не обращался, в том числе учитывая письма иных юридических лиц о сдвиге сроков поставки.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско - правовой ответственности, а именно недоказанностью причинно - следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 (бывший работник истца), который, по мнению истца может пояснить, что транспортные средства на момент продажи у ответчика отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд правомерно посчитал, что истец ходатайствует о допросе свидетеля в связи с необходимостью подтверждения обстоятельств, которые подлежат доказыванию соответствующими документами, что свидетельствует об отсутствии необходимости в вызове свидетелей, при этом ответчиком не оспариваются факты, которые, по мнению представителей истца, готов пояснить указанный свидетель. Кроме того, представители истца отказались от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскание которых могли повлиять пояснения свидетеля. Представителями сторон не оспаривается, что техника в полном объёме была поставлена 11.12.2015 г., с учетом ее нахождения на территории иного юридического лица.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля является правомерным.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу №А65-2532/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

ФИО7