Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу № А65-25394/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению акционерного общества «Татавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехимзавод», город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татавтодор» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление), с привлечением третьего лица ООО «Оргнефтехимзавод», о признании незаконным решения от 14 июня 2018 года по делу № 05-16/2018.

Решением суда от 29.10.2018 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель управления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение гражданина (вх. № 20531/ж от 25.10.2017 г.), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд заявителя. Согласно обращению заявитель и третье лицо заключили антиконкурентное соглашение, в результате которого третье лицо получило преимущественное положение по сравнению с иными участниками закупок заявителя.

Решением ответчика по делу № 05-16/2018 заявитель и третье лицо признаны нарушившими требования п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) достижении антиконкурентного соглашения, которое привело к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствие доступу на товарный рынок.

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 7, 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами (1) привело или может привести к ограничению конкуренции, (2) установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

В рассматриваемом случае Комиссия пришла к выводу о том, что нарушение заявителем и третьим лицом положений указанной статьи выразилось в том, что заявителем заключены договора на сумму до 500 000 руб. без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком ОАО «КНПУ «Оргнефтехймзавод».

В обоснование своей позиции ответчик указал на следующие обстоятельства.

В ходе изучения конкурсное документации и заключенных между заявителем и третьим лицом договоров, ответчиком установлен факт заключения договоров на сумму до 500 000 руб. без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

Заявитель владеет производственными базами и обязано осуществлять инструментальный консоль промышленных выбросов в атмосферу от источников асфальтобетонных заводов и инструментальной контроль атмосферного воздуха в контрольных точках на границе санитарно-защитной зоны промплощадок предприятия.

С целью определения исполнителя для выполнения указанных работ заявитель за период с 2013 г. по 2016 г. провел 8 процедур закупки в рамках действия Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Во всех случаях договоры на выполнение соответствующих работ - заключались с ОАО «КНПУ «Оргнефтзхимзавод».

Ответчиком при рассмотрении дела были исследованы договора совершенные способом - открытый конкурс: №722 от 03.06.2013 г., № 761 от 04.06.2014 г., № 784 от 26.02.2015 г., № 9289 от 24.05.2016 г. и способом - Закупка у единственного поставщика: № 11022 от 20.12.2016 г., № 11035 от 20.12.2016 г. , № 11617 от 01.02.2017 г. , № 11618 от 01.02.2017 г.

Закупочная деятельность заявителя регулируется Законом № 223-ФЗ, а также Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «ТАТАВТОДОР» утвержденных Советом директоров общества протоколом от 27.05.2016 г. № 5 (далее - Положение).

Согласно п. 13.2.10 Положения о закупке заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для заказчика на сумму, не превышающую 100 000 руб., а в случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем 5 млрд. руб., - на сумму, не превышающую 500 000 руб.

Ответчик, проведя анализ вышеперечисленных договоров, указал, что договоры №11022 и № 11035 от 20.12.2016 г., № 11617 и № 11618 от 01.02.2017 г. заключались на идентичный предмет, в один и тот же день, путем деления работ по предмету и по объему выполнения.

Вместе с третьим лицом организациями оказывающими подобные работы по выполнению инструментального контроля промышленных выбросов в атмосферу и инструментального контроля атмосферного воздуха являются ООО «АЛ «Экомониторинг», ФГУП «ПО «Октябрь», ООО «ЭСГ «Охрана труда», ООО «Аналитическая лаборатория «Экосити», ООО «ЭкоСтандарт Изыскания».

Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

При этом в рассматриваемом случае продуктовые границы определены предметом договоров выполнения работ.

Таким образом, продуктовыми границами товарного рынка, на котором ответчиками совершено нарушение антимонопольного законодательства являются товары, работы и услуги, являвшиеся предметами договоров.

Географические границы определяются территорией, определенной договорами выполнения работ, и являются - местом выполнения работ на территории г. Казань.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, предыдущие договоры заключенные с ОАО «КНПУ «Оргнефтехимзавод» на период с 2013 г. по 2017 г. имеют двойной предмет, например, в договоре № 722 от 03.06.2013 г. предметом является выполнение инструментального контроля промышленных выбросов в атмосферу и инструментального контроля атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны от источников асфальтобетонных заводов и производственных баз Аксубаевского, Апастовского, Арского, Дрожжановского, Мамадышского, Мензелинского, Нижнекамского, Пригородного, Сабинского, Челнинского филиалов ОАО «ТАТАВТОДОР» (далее - работы).

В остальных документах также видно, что предмет объединен и состоит из двух видов работ.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что договоры заключались на идентичный предмет, что позволяет говорить об умышленном разделении объема работ по договорам со стороны заказчика АО «ТАТАВТОДОР» на несколько раздельных договоров (за период 20.12.2016 г. по 01.02.2017 г.) в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур.

Проверив вышеуказанные доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в совокупности превышает 50 % (п. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

На основании ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Для определения наличия/отсутствия признаков умышленного «дробления» предмета договоров с целью формального соблюдения норм Положения о закупке товаров, работ и услуг заявителя в части лимитов на проведение закупки у единственного поставщика и в обход установленных Положением правил определения поставщика, если сумма закупки превышает установленный лимит для проведения закупки у единственного поставщика, необходимо принимать во внимание закрепленные законодателем понятия «идентичные товары» и «однородные товары».

Указанные понятия закреплены в Федеральном законе от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (ч. 13 ст. 22 Закона контрактной системе).

Применение норм Закона контрактной системе допустимо к правилам, установленным ФЗ «О закупках» в части неурегулированной ФЗ «О закупках».

В силу ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (ч. 14 ст. 22 Закона о контрактной системе).

Указанные понятия конкретизированы в Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 г. № 567) (далее - Рекомендации).

Пунктом 3.5 Рекомендаций установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В силу п. 3.6 Рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, а также работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

Согласно позиции ответчика, поскольку предыдущие договоры № 722 от 03.06.2013 г., № 761 от 04.06.2014 г., № 784 от 26.02.2015 г., № 9289 от 24.05.2016 г. заключенные с третьим лицом на период с 2013 г. по 2017 г. имеют двойной предмет, из остальных документов также видно, что предмет объединен и состоит из двух видов работ, дальнейшее их разделение на самостоятельные договоры приводит к умышленному разделению объема работ по договорам со стороны заказчика АО «ТАТАВТОДОР» на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур.

Из представленных в административный материал договоров следует: договор №11022 от 20.12.2016 г. на сумму 489 936,70 руб. заключен по предмету выполнения инструментального контроля атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны от источников промышленных выбросов филиала АО «Татавтодор» по контрольным точкам в соответствии с Техническим заданием; договор № 11035 от 20.32.2016 г. на сумму 494 574,86 руб. заключен по предмету выполнения инструментального контроля промышленных выбросов в атмосферу от источников асфальтобетонных заводов, в соответствии с Техническим заданием; договор № 11617 от 01.02.2017 г. на сумму 495 945,52 руб. заключен по предмету выполнения инструментального контроля промышленных выбросов в атмосферу от источников асфальтобетонных заводов, в соответствии с Техническим заданием; договор № 11618 от 01.02.2017 г. на сумму 493 934,03 руб. заключен по предмету выполнения инструментального контроля атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны от источников промышленных выбросов филиала АО «Татавтодор» по контрольным точкам в соответствии с Техническим заданием.

В обоснование различности предмета выполняемых работ заявитель при рассмотрении жалобы указывал на следующие обстоятельства, которые также были указаны ответчиком в своем решении: 1) применяются разные требования к аккредитации лабораторий, задействованных при выполнении работ; 2) отличаются объекты исследования (атмосферный воздух и промышленные выбросы), методика выполнения работ, в том числе правила отбора проб и применяемые методы исследования; 3) различное законодательное регулирование: контроль атмосферного воздуха регулируется санитарно-эпидемиологическим законодательством, контроль промышленных выбросов регулируется воздухоохранным законодательством; 4) работы подконтрольны разным государственным органам: инструментальный контроль промышленных выбросов в атмосферу - Росприроднадзору, инструментальный контроль атмосферного воздуха в контрольных точках на границе санитарно-защитной зоны - Роспотребнадзору.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не исследован вопрос об идентичности выполняемых работ по контролю указанных в предметах 4-х договоров. Обоснований того, что предметы указанных договоров представляют собой единый неделимый предмет и должны выполняться на основании одного договора, не приведено. То обстоятельство, что в предыдущих договорах был двойной предмет, не характеризует работы как идентичные, так как действующее законодательство не запрещает объединять в один договор разные виды работ. Выполнение указанных работ может осуществляться как одновременно, так и с перерывом во времени. Доказательств наличия технологических препятствий для обязательного одновременного выполнения работ в мотивировочной части решения УФАС отсутствуют.

О различности предметов договоров сообщено также в письме заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ № 17/12432 от 24.05.2018 г.

Приведенные заявителем доводы относительно того, что при выполнении работ применяются разные требования к аккредитации лабораторий, задействованных при выполнении работ; отличаются объекты исследования (атмосферный воздух и промышленные выбросы) и методика выполнения работ, в том числе правила отбора проб и применяемые методы исследования; имеется различное законодательное регулирование: контроль атмосферного воздуха регулируется санитарно-эпидемиологическим законодательством, контроль промышленных выбросов регулируется воздухоохранным законодательством; работы подконтрольны разным государственным органам: инструментальный контроль промышленных выбросов в атмосферу - Росприроднадзору, инструментальный контроль атмосферного воздуха в контрольных точках на границе санитарно-защитной зоны - Роспотребнадзору не проверялись.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что заявителем были заключены договоры с идентичными предметами.

Проведение закупки способом закупки у единственного поставщика, с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции.

Ответчик, указав, что вместе с третьим лицом организациями оказывающими работы по контролю являются и другие организации: ООО «АЛ «Экомониторинг», ФГУП «ПО «Октябрь», ООО «ЭСГ «Охрана труда», ООО «Аналитическая лаборатория «Экосити», ООО «ЭкоСтандарт Изыскания», в нарушение ст. 65 АПК РФ не исследовал вопрос возможности выполнения ими работ.

Согласно представленным заявителем сведениям ООО «ЭСГ «Охрана труда»: включено в реестр недобросовестных поставщиков и не могло бы стать участником закупки АО «Татавтодор», также у участника отсутствовала аккредитованная для проведения соответствующих работ лаборатория; ООО «ЭкоСтандарт Изыскания»: отсутствовала аккредитованная для проведения соответствующих работ лаборатория; ООО «Аналитическая лаборатория «Экосити» в закупках 2013 г. и 2014 г. представляла значительно меньше победителя закупки заключений и договоров, подтверждающих квалификацию исполнителя. При этом организация не подавала заявки на участие в закупках 2015 г., 2016 г. и 2018 г., что указывает на ее незаинтересованность в выполнении данного вида работ; ФГУП «ПО «Октябрь» и ООО «АЛ «Экомониторинг» не представили ни одного заключения в подтверждение опыта работы исполнителя по предмету закупки.

Согласно имеющемуся в материалах дела № 05-16/2018 ответу ООО «АЛ «Экомониторинг» (Исх. № 163 от 25.05.2018 г.) на запрос ответчика направленный в рамках рассмотрения данного дела, ООО «АЛ «Экомониторинг» участвовало в закупках заявителя, но не прошло по критерию, препятствия не создавались, компания невнимательно изучила условия участия.

Также в данном ответе ООО «АЛ «Экомониторинг» указывает, что из-за большой загруженности лаборатории у компании не имелась возможность участвовать в закупке 2017 г.

Кроме того, жалоба (вх. 20531/ж от 25.10.2017 г.) на основании которого было возбуждено административное дело, была подана гражданином, который в силу специфики выполнения работ также не мог выступать участником закупки и никогда им не являлся.

Указание антимонопольным органом на географические границы определяющейся территорией, а также договорами выполнения работ на территорию - г. Казань, также является недостоверной.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа вынесено по неполно исследованным доказательствам, а выводы управления об идентичности предметов договоров не подтверждаются материалами административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При вынесении решения антимонопольным органом не учтены положения ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции, допускающей «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает двадцать процентов.

В соответствии с п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

Исходя из содержания п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарным рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

В рассматриваемом случае, заключенные между заявителем и третьим лицом договора являются вертикальными соглашениями.

Таким образом, для обоснования оспариваемого решения о нарушении заявителем положений ст. 11 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен установить и доказать факты наличия между предприятием и его контрагентами соглашений, которые приводит или могут привести к ограничению конкуренции на соответствующих рынках товаров, а также превышение долей хотя бы одного из участников соглашения на соответствующем товарном рынке более чем на 20 %.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не установил состав хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующих товарных рынках, и соответственно, долю заявителя и его контрагентов на товарных рынках, являвшихся предметом договоров поставки.

Обязанность антимонопольного органа по надлежащему анализу состояния конкуренции на товарном рынке обеспечивается путем законодательного предоставления антимонопольному органу значительного спектра полномочий.

Следовательно, для обоснования принятого решения антимонопольный орган должен был установить и доказать факты наличия между заявителем и третьим лицом соглашений, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках, а также превышение долей хотя бы одного из участников соглашения на соответствующем товарном рынке более чем на 20 %.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Следовательно, для установления факта дискриминации необходимо установить положение каждого хозяйствующего субъекта на товарном рынке, провести сам анализ конкретного рынка, а также доказать, что перечисленные в заключении хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с иными поставщиками услуг на исследуемом рынке.

Заявляя об ограничении конкуренции заключенными договорами на выполнение инструментального контроля атмосферного воздуха и выполнение инструментального контроля промышленных выбросов в атмосферу, антимонопольный орган не представил какие-либо доказательства исследования данных рынков, его границ, состава хозяйствующих субъектов и состояния конкуренции на нем.

Суд правильно отклонил довод антимонопольного органа о том, что продуктовыми границами товарного рынка, на котором ответчиками совершено нарушение антимонопольного законодательства являются товары, работы и услуги, являющиеся предметами договоров, а географические границы определяются договорами поставки и являются - местом поставки на территории г. Казань, поскольку в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа и материалов дела не следует проведение управлением анализа состояния конкуренции в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 г. № 220.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу №А65-25394/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина