Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау-Дюрсо»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу № А65-25408/2015 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау-Дюрсо», Краснодарский край, г. Сочи, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 358 982 рублей 74 копеек долга, 544 952 рублей 08 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау-Дюрсо», Краснодарский край, г. Сочи, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 358 982 рублей 74 копеек долга, 544 952 рублей 08 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау-Дюрсо», Краснодарский край, г. Сочи, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 358 982 рубля 74 копейки долга, 543 593 рубля 10 копеек пени, 31 825 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау-Дюрсо» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. в удовлетворении иска ООО «АЛКОТОРГ» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что обязательство ответчика по оплате истцу 1 358 982, 74 рубля за товар, полученный по накладной № 50/0000750 от 06.06.2014 г., прекратилось соглашением сторон.

По мнению подателя жалобы, 21.10.2015 г. истец электронной почтой направил ответчику письмо-оферту на тему «дополнительные соглашения по вознаграждениям», в котором указал, что по договору поставки алкогольной продукции от 19.06.2009 г. № 16/РФ всего поставлено продукции на сумму 52 901 119 рублей, соразмерно которой премия должна составлять 2 645 055, 95 рублей, фактически выплачено согласно дополнительным соглашениям 925 513 рублей. Общая задолженность ООО «АЛКОТОРОГ» перед ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо» по уплате премии составляет 1 719 542, 95 рублей. В свою очередь, задолженность ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо» перед ООО «АЛКОТОРОГ» по оплате поставленной продукции составляет примерно 1 385 000 рублей. Ответчику предлагалось произвести зачет взаимных требований и обнулить задолженности сторон.

Таким образом, согласно позиции подателя жалобы, между сторонами было достигнуто соглашение от 21.10.2015 г. о прекращении всех взаимных обязательств, в том числе вытекающих из договора поставки алкогольной продукции от 19.06.2009 г. № 16/РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Кроме того, к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау-Дюрсо» приложило копии документов на 17 л., а именно: дополнительных соглашений от 01.01.2011 г., 01.10.2011 г., 01.03.2012 г., 01.05.2012 г., 15.06.2012 г., 01.10.2012 г., 10.03.2013 г., актов от 31.01.2011 г., 10.01.2012 г., 01.05.2012 г., 31.05.2012 г., 01.08.2012 г., 31.12.2012 г., 30.06.2013 г., писем от 21.10.2015 г. и от 21.10.2015 г., распечатку с электронной почты, однако доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не предоставило.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. В случае отсутствия уважительных причин суд может отказать в приобщении таких доказательств, рассмотрев дело повторно по имеющимся в нем документам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, а поэтому суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качеств доказательств и возвращает их подателю жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19 июня 2009 года заключен договор №16/РФ на поставку алкогольной продукции, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и сроки, определяемые на основании заявок покупателя, согласованными с поставщиком, подписанным уполномоченным на то лицами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за полученный товар осуществляется с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарной накладной №50/0000750 от 06 июня 2014 года поставлен товар на общую сумму 1 879 982 рубля 74 копейки., стоимость которого ответчиком оплачена частично в размере 521 000 рублей, при этом задолженность ответчика перед истцом составляет 1 358 982 рубля 74 копейки.

С учетом изложенного общество с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом правомерно указано в решении, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 1 358 982 рублей 74 копеек ответчиком не представлены, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании долга в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также правильно указано на то, что в соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар, указанного в пункте 6.3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты, в связи с чем в соответствии с условиями договора истцом ответчику за период с 21 июля 2014 года по 25 августа 2015 года (422 дня просрочки) начислены пени в размере 544 952 рублей 08 копеек, согласно расчету, однако указанный расчет размера пени подлежит корректировке, поскольку, заявленному периоду с 21 июля 2014 года по 25 августа 2015 года, соответствует 400 дней просрочки и соответственно размер пени в сумме 543 593 рубля 10 копеек.

Также руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, при этом ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил, то правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные обществом с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» требования, то исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В рассматриваемом случае истец подтверждает, что между ним и ответчиком заключались дополнительные соглашения, направленные на повышение активности Покупателя (Ответчика) по приобретению продукции Поставщика (Истца), а в соответствии с требованиями п.4 ст.9 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-Ф3 между истцом и ответчиком были заключены следующие дополнительные соглашения: от 01.01.2011г. о вознаграждении в размере 59 500,00 руб. при условии достижения Покупателем в период с 01.01.2011г. по 31.01.2011г. объема закупок 500 000,00 руб. без НДС, которое было выплачено Покупателю, согласно двухстороннего Акта от 31.01.2011г.; от 01.10.2011г. о вознаграждении в размере 139 500,00 руб. при условии достижения Покупателем в период с 01.10.2011г. по 31.12.2011г. объема закупок 1 500 000,00 руб. без НДС, которое было выплачено Покупателю, согласно двухстороннего Акта от 10.01.2012г.; от 01.03.2012г. о вознаграждении в размере 78 479,00 руб. при условии достижения Покупателем в период с 01.03.2012г. по 30.04.2012г. объема закупок 900 000,00 руб. без НДС, которое было выплачено Покупателю, согласно двухстороннего Акта от 01.05.2012г.; от 01.05.2012г. о вознаграждении в размере 52 000,00 руб. при условии достижения Покупателем в период с 01.05.2012г. по 31.05.2012г. объема закупок 800 000,00 руб. без НДС, которое было выплачено Покупателю, согласно двухстороннего Акта от 31.05.2012г.; от 15.06.2012г. о вознаграждении в размере 137 930,00 руб. при условии достижения Покупателем в период с 15.06.2012г. по 15.07.2012г. объема закупок 1 500 000,00 руб. без НДС, которое было выплачено Покупателю, согласно двухстороннего Акта от 01.08.2012г.; от 01.10.2012г. о вознаграждении в размере 257 104,00 руб. при условии достижения Покупателем в период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. объема закупок 4 000 000,00 руб. без НДС, которое было выплачено Покупателю, согласно двухстороннего Акта от 31.12.2012г.; от 10.03.2013г. о вознаграждении в размере 400 000,00 руб. при условии достижения Покупателем в период с 10.03.2013г. по 10.06.2013г. объема закупок 5 000 000,00 руб. без НДС, которое было выплачено Покупателю, согласно двухстороннего Акта от 30.06.2013г.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что иных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, а по представленным подателем жалобы дополнительным соглашениям расчеты между сторонами были произведены в соответствующие периоды и у ответчика не было к истцу соответствующих претензий.

Ссылка подателя жалобы на электронное письмо, полученное им от ФИО1, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку данное письмо было отправлено с личного почтового адреса, однако договором поставки №16/РФ от 19.06.2009г. стороны не оговаривали возможность обмена электронными письмами с личных почтовых адресов, при этом между истцом и ответчиком не заключалось соглашение от обмене электронными письмами.

Более того, истец указывает, что письмо от 21.10.2015г. за исх.№17, на которое ссылается ответчик, в его адрес не поступало.

С учетом изложенного, учитывая, что стороны ни в договоре, ни в дополнениях к нему не предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты (в т.ч. получение каких-либо документов посредством электронной почты), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что электронная переписка кредитора (истца) и должника (ответчика) не может считаться надлежащим доказательством по делу и являться основанием для вывода о том, что между сторонами было достигнуто соглашение от 21.10.2015 г. о прекращении всех взаимных обязательств, в том числе вытекающих из договора поставки алкогольной продукции от 19.06.2009 г. № 16/РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся и не был предметом судебного исследования.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение от 21.10.2015 г. о прекращении всех взаимных обязательств, в том числе вытекающих из договора поставки алкогольной продукции от 19.06.2009 г. № 16/РФ, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом исследования.

Кроме того, это обстоятельство истцом в отзыве на апелляционную жалобу не подтверждено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу №А65-25408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО2