Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Порунова Семена Александровича, (ИНН 165918069937, СНИЛС 116-912-967-71),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 гражданин Порунов Семен Александрович, (ИНН 165918069937, СНИЛС 116-912-967-71), 13.03.1988 года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес: 420141, г.Казань, РТ, ул.Габишева, д.37, кв.58 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Сулейманова Гульзира Юсупжановна (ИНН 165042871730), член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 06.05.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское Агентство ГОЛИАФ» о продлении процедуры реализации имущества отказать.

Завершить процедуру реализации имущества должника в отношении Порунова Семена Александровича, (ИНН 165918069937, СНИЛС 116-912-967-71), 13.03.1988 года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес: 420141, г.Казань, РТ, ул.Габишева, д.37, кв.58.

Освободить Порунова Семена Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан финансовому управляющему Сулеймановой Гульзире Юсупжановне сумму фиксированного вознаграждения в размере 25000 руб. по указанным в заявлении финансового управляющего реквизитам».

ООО «Коллекторское Агентство ГОЛИАФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено также, что из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что при проведении анализа сделок за исследуемый период финансовым управляющим выявлена и оценена на наличие признаков подозрительности лишь одна сделка должника – по реализации автомобиля KIA DE (JB/RIO) 2011 г., который являлся предметом залога в кредитном обязательстве перед АО «Райффайзенбанк» и был реализован на торгах в ходе исполнительного производства с выплатой вырученных денежных средств кредитору.

В результате проведенного анализа за исследуемый период финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) Порунова Семена Александровича, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены иные сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Порунова Семена Александровича.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Порунова Семена Александровича, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 11 октября 2018 г. по 10 марта 2022 г. финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Порунова Семена Александровича; об отсутствии оснований для оспаривания сделок Порунова Семена Александровича; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Порунова Семена Александровича.

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 164 127,10 руб., при этом денежные средства для погашение требований кредиторов отсутствуют, имущество для включения в конкурсную массу не выявлено, информации об иных источниках поступлений не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции констатировал, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим с его пояснений выполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должником было реализовано транспортное средство KIA DE (JB/RIO) 2011 г., являющееся предметом залога по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк», а финансовым управляющим должника не представлен ответ на запрос кредитора о сведениях и обстоятельствах выбытии из владения должника указанного автотранспортного средства., также заявитель указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в не указании Поруновым С.А. залогового кредитора АО «Райффайзенбанк», при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным банкротом.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными в виду следующего.

Как указано выше финансовым управляющим в ходатайстве о завершении процедуры, в заключении о финансовом состоянии Порунова С.А. от 11.03.2022, сделан вывод об отсутствии сделок должника, подлежащих оспариванию.

В отношении указанной конкурсным кредитором сделки должником и финансовым управляющим даны объяснения, согласно которым отчуждение транспортного средства KIA DE (JB/RIO) 2011 г. фактически представляло собой принудительное изъятие данного имущества у должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства 56047/17/16007-ИП, возбужденного на основании судебного акта (Приволжский районный суд г.Казани, дело №2-6580/2015) в пользу залогового кредитора АО «Райффайзенбанк».

Финансовый управляющий не усмотрел признаков сделки, которая может быть оспорена в деле о банкротстве, посчитав, что при наличии договора залога денежные средства были бы направлены залоговому кредитору.

Доводы о различиях в сведениях о цене реализации не являются основанием для отмены судебного акта, не влияют на фактические обстоятельства завершения всех мероприятий процедуры, не подтверждают наличие оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств пред кредиторами. При этом согласно имеющемуся в материалах дела оригиналу справки судебного пристава-исполнителя Приволжского районного ОСП г.Казани цена реализации автомобиля составила 112 203,12 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Закон о банкротстве предоставляет ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» как конкурсному кредитору право оспаривания конкретных сделок должника, тогда как указанные действия кредитором совершены не были.

Также в своей жалобе заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не исследовалось имущественное положение должника по адресу проживания, не представлен видео-обзор жилого помещения с доскональным исследованием имущества с целью исключения сокрытия драгоценностей и предметов роскоши.

Из разъяснений данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Из приведенного разъяснения следует, что указанная мера является альтернативной и применяется по отношению к должнику в случае наличия оснований финансовому управляющему полагать, что непринятие указанных действий может препятствовать формированию конкурсной массы.

Исходя из материалов дела следует, что должник в процедуре банкротства раскрыл суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, добросовестно сотрудничал финансовым управляющим.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Ходатайства заявителя апелляционной жалобы об обязании финансового управляющего совершить какие-либо действия не рассматриваются апелляционным судом, поскольку выходят за пределы полномочий апелляционного суда на данном этапе арбитражного процесса (статья 268 АПК РФ).

Какие-либо конкретные доводы относительно оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами заявителем не приведены.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке действий гражданина также следует принимать во внимание, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ добросовестность должника при обращении в кредитные учреждения и получении кредитных денежных средств, проанализировав сведения, предоставлявшиеся должником в кредитные учреждения, а также информацию о трудоустройстве и доходах должника и установил отсутствие злоупотреблений со стороны должника, недоказанность его намерения уклониться от возврата задолженности.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 по делу № А65-25431/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова