Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу № А65-25436/2019 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований гражданина ФИО1, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее - предприятие, МУП «Метроэлектротранс» города Казани) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – административный орган) от 11.07.2019 № 687/з, о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу № А65-25436/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предприятия, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу по существу спора не представил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 в административный орган поступило заявление гражданина ФИО1 об оказании предприятием услуг по перевозке пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусом) не соответствующих требованиям нормативных правовых актов и правилам предоставления услуг по перевозке пассажиров.

В ходе административного расследования установлено, что 07.02.2019 в районе 14 часов 30 минут ФИО2 (далее - Потребитель) в троллейбусе 5-го маршрута с бортовым номеров 1418, двигался от ост. А.Кутуя в сторону ост. ФИО3, оплатил стоимость проезда в размере 25 (двадцать пять) рублей безналичным путем с применением платежного инструмента - банковской карты ПАО «Ак Барс» Банк № 520985******3121. Однако, на подъезде к ост. Сады водителем было объявлено об отсутствии на линии электроэнергии и вышеуказанный троллейбус прекратил дальнейшее движение по маршруту. Со стороны кондуктора пассажирам было предложено покинуть салон транспортного средства, пересадка в другое транспортное средство для продолжения движения пассажиров по маршруту со стороны водителя и кондуктора организована не была. Одновременно с этим кондуктор вышеуказанного троллейбуса отказалась осуществлять возврат стоимости проезда.

С целью проверки указанных выше фактов, должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дел об административном правонарушении. Указанные документы были направлены на юридический адрес предприятия.

Как следует из представленных предприятием документов в ответ на определение об истребовании сведений от 08.05.2019 (вх № 16229/14), от 21.05.2019 (вх. № 17577/14), согласно протоколу измерения сопротивления изоляции от 07.02.2019 электролаборатории МУП «Метроэлектротранс» города Казани «задержка троллейбуса № 5 по ул. Гвардейская произошла по причине «нет напряжения с подстанцией 13 - Кабель вышел из строя». Продолжительность задержки - 2 часа 30 минут. Пересадка пассажиров троллейбуса № 5 с б/н 1418, следовавшего по маршруту от остановки ФИО4 в сторону АК. ФИО3 07.02.2019 не осуществлялась. Время простоя троллейбуса с б/н 1418 зафиксировано с 14 часов 50 мин до 16 часов 13 мин.».

Из изложенного следует, что предприятие в связи с неисправностью транспортного средства не организовало пересадку пассажиров в другое транспортное средство, а также не осуществило возврат денежных средств третьему лицу, а в ответе на претензию ФИО1 от 14.03.2019 № 30, предприятие сообщило, что «Возврат денежных средств, оплаченных за проезд наличными средствами, осуществляется по адресу: ФИО5, 8. МУП «Метроэлектротранс» не осуществляет перевод денежных средств, оплаченных за проезд, на банковскую карту, телефонный номер и т.п. Возврат переводится непосредственно из кассы предприятия наличными средствами».

Данные обстоятельства также подтверждается опросом третьего лица ФИО1

Административным органом по факту выявленного нарушения в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2019, в котором действия предприятия квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

11.07.2019 административный орган вынес постановление № 687/з о назначении предприятию административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предприятия.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и порядок организации предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает порядок (правила) оказания услуг населению.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 дал пояснения из которых следует, что 07.02.2019 он, намереваясь проехать от ост. А. Кутуя до ост. Минская сел в троллейбус № 5 маршрута с бортовым номером 1418. Проезд оплатил своей банковской картой ПАО «Ак Барс Банк». Однако, не доезжая до ост. Сады троллейбус прекратил дальнейшее движение по маршруту в связи с неисправностью. Кондуктор транспортного средства попросила пассажиров покинуть салон, при этом в нарушение установленных законодательством РФ норм, пассажирам троллейбуса со стороны его экипажа не было обеспечено возможности пересесть в другое транспортное средство по маршруту, ровно как и не был произведен возврат денежных средств за проезд.

На его требование вернуть денежные средства за проезд кондуктор троллейбуса заявила, что руководством МУП «Метроэлектротранс» города Казани им запрещено возвращать деньги пассажирам и ему следует обратиться к руководству по адресу: <...>. На его упоминание о законности его требований и просьбу связаться с руководством кондуктор ответила отказом, а когда он попросил контакты организации для того, чтобы позвонить самому кондуктор сказала, что необходимо «читать объявление» в салоне транспортного средства.

Однако изучив все объявления в салоне троллейбуса он так и не обнаружил контактных реквизитов перевозчика, его лицензии, информации об организации осуществляющей контроль за перевозками пассажиров, схему маршрута транспортного средства и т.д. В итоге он был вынужден дойти до ближайшей остановки общественного транспорта и сесть на другое транспортное средство, чтобы продолжить движение по запланированному маршруту. Проезд также пришлось оплатить ещё раз. 08.02.2019 он по вышеуказанному факту нарушения его прав обратился с письменной претензией в МУП «Метроэлектротранс» города Казани с требованием вернуть деньги за не оказанную должным образом услугу проезда в троллейбусе, а также возместить возникшие в связи с вышеуказанным убытки потребителя. Однако, несмотря на истечение установленных законодательством РФ сроков, его требования не удовлетворены до сих пор.

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Устава «билет - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира».

Надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

В случае прекращения поездки в предоставленном транспортном средстве в связи с его неисправностью, аварией или по другим причинам пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, соответствующем условиям договора перевозки и подысканном (предоставленном) перевозчиком. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется перевозчиком - владельцем транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты (п. 53 Правил № 112). В случае непредоставления другого транспортного средства в разумный срок либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что транспортное средство не будет предоставлено в такой срок, пассажир вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в полном объеме, а также возмещения иных убытков (ст.ст. 328, 393 и 405 ГК РФ). При невозможности продолжения перевозки пассажира до пункта его назначения по независящим от перевозчика причинам пассажир вправе получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади пропорционально непроследованному расстоянию (п. 3 ч. 1 ст. 23 Устава).

В соответствии с п. 79 Правил № 112 возврат денег за проезд, перевозку багажа и провоз ручной клади производится в пункте продажи билетов, в котором пассажир приобрел билет, а также в иных пунктах продажи билетов, указанных перевозчиком.

Согласно п. 49 Правил № 112 продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: в транспортных средствах (кондукторами или водителями); в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Кондуктор в соответствии с п. 2 Правил № 112 является должностным лицом, осуществляющим продажу билетов в транспортном средстве.

Из вышеизложенного следует, что действующим законодательством РФ предусмотрен определенный порядок возврата денежных средств в случае невозможности продолжения перевозки пассажира до пункта его назначения по не зависящим от перевозчика причинам (ч. 2 ст. 23 Закона № 259-ФЗ). В силу требований ст. 1 Правил № 112 данный порядок обязателен для всех лиц, осуществляющих перевозку пассажиров городским транспортом и не предусматривает процедуру возврата денежных средств вне пункта продажи билетов, в котором пассажир приобрел билет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем предприятия представлены возражения относительно доводов, указанных в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2019, согласно которым предприятие не признает факт выявленных нарушений, указывает на неверную трактовку п. 79 Правил № 112. Перевозчик утвердил Регламент и Порядок возврата денежных средств, которым руководствуется при возврате денежных средств пассажирам.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что возврат денежных средств за несостоявшуюся поездку предприятие осуществляет в соответствии с п. 79 Правил № 112 через кассу, расположенную по адресу: <...>, поскольку перевозчик утвердил данный порядок.

Предприятие указывает, что кондуктор в силу своих полномочий не является распорядителем денежных средств предприятия, поступивших в качестве оплаты за проезд, следовательно, не может принимать решение о возврате стоимости проезда в случае невозможности осуществления перевозки, кроме того, отмена операции с использованием терминала кондуктора невозможна.

Между тем вышеназванный п. 79 Правил № 112 регламентирует, что возврат денег за проезд, перевозку багажа и провоз ручной клади производится в пункте продажи билетов, в котором пассажир приобрел билет, а также в иных пунктах продажи билетов, указанных перевозчиком.

Анализ информации, находящейся на официальном сайте МУП «Метроэлектротранс» города Казани в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://www.kazanmetro.ru/contacts.html, а также сведений из ЕГРЮЛ, позволяет сделать вывод, что адрес: <...> является юридическим адресом предприятия, согласно информации о контактах, подразделениях, по указанному адресу продажа билетов на регулярные перевозки не осуществляется, в связи с чем ссылка на п. 79Правил № 112 в части определения перевозчиком места выдачи денежных средств по названному адресу является необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприятие нарушило требования действующего законодательства РФ, а именно не произвело возврат денежных средств потребителю ФИО2 непосредственно в месте оплаты за проезд. Кроме того, пересадка в другое транспортное средство для продолжения движения пассажиров по маршруту со стороны водителя и кондуктора организована не была, что является нарушением п. 53 Правил № 112.

Следовательно, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности предприятия, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Наложение на предприятие штрафа в сумме 20000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по делу № А65-25436/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова