Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Алексеевский район, п.г.т.Алексеевское,

к министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алексеевскдорстрой» (далее – ОАО «Алексеевскдорстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления (далее – Управление, ответчик, административный орган) от 07.08.2018 №334 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, представления от 07.08.2018 №166 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Алексеевскдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 16.11.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего 400 000 рублей.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2018 Управлением при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлено следующее.

В 16 час 00 мин в населенном пункте: РТ, Альметьевский район, д. Рождественка, на объекте: земельный участок с кадастровым номером 16:07:080003:168, 16:07:080003:56, Открытым акционерным обществом «Алексеевскдорстрой» осуществлено пользование недрами без лицензии, а именно выявлен факт добычи обществом ОПИ - глины, вырыты котлованы: 1) котлован длиной 11,2 м., шириной 9 м., глубиной 5 м.; 2) котлован длиной 19,1 м., шириной 10 м., глубиной 4 м. Погрузку производил экскаватор Hitachi ZX230LC с гос. номером <***>. Глину вывозили и разгружали на дорогу, где производится ремонт трассы Казань-Оренбург 215-235 км., для укрепления дорожного полотна. Бульдозер попутно закапывал, расталкивал чернозем в котлован.

По результатам обнаружения составлены: протокол осмотра территории от 23.06.2018; протоколы об изъятии вещей и документов от 23.06.2018; фототаблицы к протоколам осмотра.

По факту осуществления добычи ОПИ - глина за границей какого-либо лицензионного участка в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №024764 от 05.07.2018, его действия квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания №334 от 07.08.2018, которым ОАО «Алексеевскдорстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 800 000 руб.

В связи с выявлением административным органом административного правонарушения заявителю также выдано представление №166 от 07.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. В обоснование заявления общество указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, допущенные ответчиком процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении; в отношении оспариваемого представления указало на его неисполнимость ввиду не указания в нем на конкретные меры, направленные на устранение причин и условий, которые должно осуществить ОАО «Алексеевскдорстрой».

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии). Пользование недрами без лицензии расценивается как самовольное. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статья 1.2 Закона о недрах устанавливает, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Добытые из недр полезные ископаемые также подпадают под понятие «пользование недрами».

В соответствии со статьями 4, 5 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся в том числе: организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения. К полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся: контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Как следует из положений ст.9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Татарстан от 25.12.1992 №1722-ХИ «О недрах» пользование недрами должно осуществляться в соответствии с принципом предоставления прав пользования недрами на основе лицензии.

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 №3314-1, установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Из положений пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах следует, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В рамках полномочий, определенных пунктом 6.1 статьи 3 Закона о недрах, распоряжением от 18.05.2006 Министерства природных ресурсов Российской Федерации №27-р и Правительства Республики Татарстан №623-р утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Татарстан, в который, в частности, включена глина (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина).

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что в нарушение вышеперечисленных требований законодательства о недрах общество осуществляло погрузку и транспортировку глины без лицензии на право пользования недрами.

Так, в процессе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 16:07:080003:168, 16:07:080003:56, расположенного в населенном пункте: РТ, Альметьевский район, д. Рождественка 23.06.2018 административным органом установлен факт пользования недрами без лицензии на пользование недрами, экскаватор HITACHI ZX-230LC с заводским номером HCM1HD00J00013163 при помощи ковша осуществлял добычу общераспространенного полезного ископаемого (глины) и погрузку добытой глины в КАМАЗ-самосвал <***>, который в последующем осуществлял вывоз добытой глины на дорогу, где производится ремонт трассы Казань-Оренбург 215-235 км., для укрепления дорожного полотна. Бульдозер с эмблемой ОАО «Алексеевскдорстрой» попутно закапывал участок котлована: расталкивал чернозем в котлован.

Общая площадь разработанного участка недр составила: 1) котлован длиной 11,2 м., шириной 9 м., глубиной 5 м.; 2) котлован длиной 19,1 м., шириной 10 м., глубиной 4 м.

Заявитель указал, что ОАО «Алексеевскдорстрой» не использовало добытую глину для собственных нужд, предположил, что вырытые котлованы могли образоваться ввиду использования для собственных нужд ОПИ кем-либо из арендаторов или землевладельцев либо остаться от работ, которые ранее велись при разработке карьера (т.1, л.д.63), ранее недалеко от с.п. Аппаково был размещен приобъектный склад, там ранее был карьер по добыче глины. Указал также, что глубина котлованов не превышает 5 метров, следовательно, получение лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых юридическому лицу не требовалось, при этом необходимость в пользовании глины у заявителя отсутствовала, поскольку на земельном участке размещался слой почвы, сначала вывезенный с участка строительных работ по ремонту трассы Казань-Оренбург 215-235 км., по укреплению дорожного полотна, затем ОАО «Алексеевскдорстрой» взятый слой почвы с трассы увозило обратно. Также заявитель сослался на ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 №2395 «О недрах».

Данную позицию заявителя суд правомерно посчитал ошибочной на основании следующего.

Согласно ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 №2395 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления КМ РТ от 29.02.2012 №171 «Об утверждении Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений и устройства бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Татарстан» в целях определения соответствия участка недр условиям пункта 2 настоящего Порядка собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в случае предполагаемой добычи общераспространенных полезных ископаемых и строительства подземных сооружений направляют запрос в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство) с приложением копии актуализированного топографического плана участка, предполагаемого для добычи, в масштабе не мельче 1:10 000 (в трех экземплярах).

Согласно п.3.1 вышеуказанного Постановления Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в установленном порядке организует работу по согласованию и определению соответствия земельного участка, указанного в запросе, условиям пункта 2 настоящего Порядка, в том числе с соответствующими органами исполнительной власти Российской Федерации и Республики Татарстан.

Согласно п. 4 Постановления КМ РТ от 29.02.2012 №171 Министерство в течение не более пяти рабочих дней с даты получения последнего заключения соответствующих органов исполнительной власти Российской Федерации и Республики Татарстан письменно информирует собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца или арендатора земельного участка о соответствии либо несоответствии участка недр условиям пункта 2 настоящего Порядка.

Согласно п.5 Постановления КМ РТ от 29.02.2012 №171 собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец и арендатор земельного участка до начала пользования недрами в целях, предусмотренных настоящим Порядком, обязан письменно уведомить о намерении пользования недрами Министерство.

На сегодняшний день на земельные участки с кадастровыми номерами 16:07:080003:168, 16:07:080003:56 в адрес министерства экологии и природных ресурсов РТ запрос на соответствие участков недр условиям пункта 2 настоящего Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых не поступал. Данный участок недр не состоит в базе Министерства как «оформленный для собственных нужд».

Обратное в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что указанные земельные участки на каком-либо праве (собственности либо аренды) предоставлены заявителю. Данное обстоятельство обществом также не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в 2009 году разработана и утверждена главой Альметьевского района программа рекультивации карьеров. В данную программу был включен и Рождественский карьер, расположенный в 500 м. от д.Рождественка. Данный карьер в июне 2009 года был рекультивирован и принят специальной комиссией, с актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 10.10.2010 между ООО «Транс-Строй (сдающего земли) и ООО «Аппак» (принимающего земли). Факт проведенного рекультивации земельного участка подтвержден также объяснением представителя МБУ «Департамент экологии Альметьевского муниципального района», директора ООО «Аппак», главы сельского поселения Горбуновой, и иными сведениями. В частности, согласно объяснениям заместителя директора МБУ «Департамент экологии Альметьевского муниципального района» ФИО6, после проведенной рекультивации в период с 2009 по 20.06.2018 на спорном земельном участке раскопки не производились.

Таким образом, доводы заявителя относительно отсутствия доказательств, что до начала производства работ обществом в месте предполагаемого совершения административного правонарушения был ровный рельеф, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, заявитель утверждал в ходе рассмотрения дела, что раскопки котлована им не производились, а вывозился грунт, завезенный им же самим с дороги. Однако из приложенных к материалам административного дела видеозаписей, просмотренных и изученных судом, отчетливо видна глубина вырытого котлована, имеющего четкие очертания границы с распложенным на краю экскаватором, а также свежие следы ковша по срезу на глубине. Лабораторными исследованиями была подтверждена добыча общераспространенного полезного ископаемого - глины легкой песчанистой, желтовато-коричневой; и соответствие пробы, взятой со дна котлована, пробе, взятой с кузова КАМАЗа.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Факт отсутствия лицензии на право пользования участком недр заявитель не оспаривает. Заявитель не согласен с постановлением административного органа, заявляя об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

В обоснование ссылается также на проектно-сметную документацию, представленную в судебном заседании, в соответствии с которой стоимость грунта для устройства земляного полотна (насыпи) согласно данной документации, как материал подрядчику не оплачивается, оплачивается только работа по устройству насыпи (стоимость механизмов и рабочей силы), а также работа по погрузке и перемещению грунта транспортными средствами подрядчика. Заявитель оспаривает факт события правонарушения вмененного обществу административным органом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются протокол осмотра от 23.06.2018, съемка с квадрокоптера, фото и видео съемка экскаватора HITACHI ZX230LG, камазов-самосвалов <***>, бульдозера, принадлежащих ОАО «Алексеевскдорстрой» и переданных ОАО «Алексеевскдорстрой» по договору оказания транспортных услуг, при этом, экипаж, осуществлявший работы, трудоустроен в ОАО «Алексеевскдорстрой» (приказы о приеме на работу имеются в материалах административного дела), объяснения понятых ФИО7, ФИО8, материалы ОМВД по Альметьевскому району, объяснение директора ООО «Аппак» ФИО9, пояснивший, что земельный участок ранее был рекультивирован и не нарушен. Объяснение заместителя директора МБУ «Департамент экологии Альметьевского муниципального района» подтверждает целостность почвенного покрова и отсутствие котлованов в месте вблизи д. Рождественка, где ОАО «Алексеевскдорстрой» временно складировали грунт, снятый при демонтаже автодороги Оренбург-Казань 215-231 км., объяснения главы сельского поселения ФИО10, документами о качестве продукции, GPS распечатками, путевыми листами на спец.технику и другими доказательствами по делу, оцененными в совокупности и подтверждающие наличие события административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №024764 от 05.07.2018; постановлением о назначении административного наказания №334 от 07.08.2018; документами о качестве продукции №7, №8, №9 от 29.06.2018, изготовленных лабораторией ООО «АСАД» №041 -18 в отношении взятых проб, установивших что все отобранные пробы общераспространенное полезное ископаемое - глина легкая песчанистая, желтовато-коричневая с содержанием песчанника, заключением о состоянии измерений; протоколами осмотра территории от 23.06.2018, от 29.06.2018; протоколами об изъятии вещей и документов от 23.06.2018; фототаблицами к протоколам осмотра, диском с данными видеосьемки; свидетельством о поверке измерительной рулетки; актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 10.10.2010 между ООО «Транс-Строй (сдающего земли) и ООО «Аппак» (принимающего земли); договором аренды машин оборудования от 01.01.2018 между ОАО «Алексеевскдорстрой» (арендатор) и ООО «Алексеевскдорстрой» (арендодатель); договорами аренды земельных участков между Исполкомом Альметьевского муниципального района Республика Татарстан (арендодатель) и ООО «Аппак» (арендатор); постановлением о предоставлении земельных участков в аренду; справками Гостехнадзора РТ, Росреестра РТ.

Как было указано выше, доказательства, подтверждающие наличие у общества соответствующей лицензии, суду не представлены.

Факт добычи ОПИ-глины в пункте РТ, Альметьевский район, д. Рождественка, на объекте: земельный участок с кадастровым номером 16:07:080003:168, 16:07:080003:56, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности контрольно измерительными данными, установившие следующее: вырыты котлованы 1) котлован длиной 11,2 м., шириной 9 м., глубиной 5 м.; 2) котлован длиной 19,1 м., шириной 10 м. , глубиной 4 м. Данные сведения (то есть описание места совершения правонарушения, глубина котлованов) зафиксированы в протоколах осмотра с помощью производства видеосьемки, и оспариваемых постановлении, представлении.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Ссылка заявителя на то, что протокол от 23.06.2018 осмотра территории составлен с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ без извещения о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия законного представителя ОАО «Алексеевскдорстрой», без участия понятых, без применения видеозаписи, необоснованна и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились не результаты проверки, а непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Очевидцем (ФИО7) в ходе производства по административному делу даны объяснения. ФИО7 пояснил, что 23.06.2018 в 13 часов 36 минут возле д. Рождественка он увидел движение Камазов, активно что-то вывозивших в сторону строящейся дороги Казань-Оренбург. Подъехав поближе, он встал на обочине дороги и увидел, что экскаватор желтого цвета ковшом убирает чернозем и роет котлован, затем грузит в КАМАЗ Алексеевскдорстрой глину, цветом ближе к коричневому. Снял происходящее на камеру телефона и позвонил по телефону 33 -03-26. Инспектор Министерства ФИО5 подъехал на место через 30 минут. За это время экскаватор погрузил 5 КАМАЗов с эмблемой «Алексеевскдорстрой» и они выгрузились на трассе Казань-Оренбург. По прибытии инспектор снял как еще один КАМАЗ подъезжает на погрузку, и ФИО5 остановил работы. Сначала посмотрели, что погружено в кузов самосвала, там была глина, желто-коричневого цвета. Они сделали попытку закопать котлован, чтобы не допустить этого ФИО5 перегородил дорогу автомобилем. Приехал сотрудник полиции, ФИО5 в присутствии его и представителей ОАО «Алексеевскдорстрой» замерял всё рулеткой и отбирал пробы. На строящуюся дорогу мы выехали вместе, и там отобрали пробы. Глубина котлована около 6 метров.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 153 АПК РФ допрошен свидетель - ФИО7 (определение от 16.10.2018), которому суд разъяснил ответственность за дачу заведомо ложных сведений по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется подпись в протоколе допроса.

Судом установлено, что извещение №2931 от 04.07.2018 о вызове законного представителя ОАО «Алексеевскдорстрой» на 05.07.2018 на 13.00 час. в Управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ по факту нарушения природоохранного законодательства направлено заявителю по факсу 04.07.2018 в 13.29 час.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (в данном случае – 23.06.2018).

Ответчик не оспаривает получение указанного извещения, доводы о проведении осмотра территории 23.06.2018 в отсутствие надлежащего извещения общества отклонены со ссылкой на вышеуказанные нормы права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что осмотр территории от 23.06.2018 осуществлялся административным органом с применением видеозаписи, диски имеются в материалах дела, права общества не нарушены.

Возражения заявителя о составлении протоколов об изъятии проб и образцов в отсутствие понятых также опровергаются материалами дела. При отборе проб присутствовали двое понятых: ФИО7, сообщивший о данном правонарушении и ФИО8 - водитель, работающий в ГБУ «Управление материального обеспечения» Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Доводы о заинтересованности ФИО8 правомерно отклонены судом, поскольку указанное лицо не является сотрудником Управления, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет. В его служебные обязанности не входит предупреждение, выявление и пресечение нарушений природоохранного законодательства.

Также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что пробы не упаковывались, пакеты не завязывались и не вкладывалась записка с места отбора проб. Из представленной на обозрение суда и общества видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании 16.11.2018, следует, что пробы взяты с вырытого котлована, кузова КАМАЗа и участка ремонтируемой дороги, каждая проба отдельно отобрана в пакеты, на каждом из которых приклеена бумажка с надписью.

Указанная видеозапись изъятия проб отсутствует на дисках, представленных ответчиком в материалы административного дела. Однако имеются фотоснимки с указанной видеозаписи .

Протокол осмотра от 23.06.2018 подписан понятыми без замечаний и возражений (в том числе и по поводу материалов видео-, фотофиксации). Зафиксировано, что представитель ОАО «Алексеевскдорстрой» от подписи отказался.

В дальнейшем - при составлении протокола по делу об административном правонарушении 05.07.2018, протоколов осмотра территории от 29.06.2018, а также при рассмотрении 07.08.2018 материалов данного административного дела общество не ставило под сомнение достоверность указанных видео- фотоматериалов и результаты проведенного 23.06.2018 осмотра.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 государственный инспектор ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении: видеосъемку, фотосъемку, протокол осмотра территории от 23.06.2018, решил истребовать у ОАО «Алексеевскдорстрой» сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (определение №214 от 26.06.2018). Данное определение направлено факсом.

28.06.2018 от ОАО «Алесеевскдорстрой» поступили запрошенные документы.

05.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении №024764 от 05.07.2018 в отношении юридического лица ОАО «Алексеевскдорстрой». Протокол составлялся в присутствии законного представителя юридического лица ФИО11, получен им нарочно.

Таким образом, довод общества о том, что представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства добыты с нарушением закона, является несостоятельным.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В силу п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена. Все процессуальные действия, связанные с осмотром территории, с назначением экспертизы, Управлением также соблюдены.

Доводы заявителя о несоответствии определения о назначении экспертизы №215 от 26.06.2018 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ несостоятельны в виду того, что в определении указаны: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

В определении имеется запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за уклонение или отказ от своих обязанностей и дачу заведомо ложного заключения.

ОАО «Алексеевскдорстрой» с указанным определением ознакомлено, данное определение заблаговременно направлено в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако законные представители не воспользовались правом, предоставленным частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, и не заявляли отвод эксперту.

29.06.2018 экспертом подготовлено заключение (документ о качестве продукции №7, 8, 9). ООО «АСАД» имеет заключение №041-18 от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в РТ» (аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений по метрологической экспертизе документов №01.00267-2014), данное заключение выдано 18.05.2019 и действительно до 18.05.2021, которое удостоверяет, что Строительная испытательная лаборатория ООО «АСАД» имеет необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности, согласно приложению. Заключение оформлено по результатам проведенной метрологической экспертизы.

Возражая против результатов экспертизы, заявитель ссылался на то, что в документах о качестве продукции №7, 8, 9 дата отбора проб и дата выдачи самого документа указана неверно: год 2017, а не 2018.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что допущенная в названных документах опечатка в указании даты «29.06.2017» вместо «29.06.2018» не является существенным процессуальным нарушением, является очевидной опечаткой, поскольку согласно заключению о состоянии измерений в лаборатории №041 -18, со сроком действия с 18.05.2018 до 18.05.2021 в соответствии с рабочим журналом №10, представленным ООО «АСАД» административному органу, и имеющимся в материалах административного дела, дата выдачи документов 29.06.2018. В данном журнале подробно описан состав ОПИ, также указаны иные сведения, которые сходятся с заключением, подшитым в материалы дела (документом о качестве продукции).

Согласно части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Документы о качестве продукции, выданные ООО «АСАД», соответствует данному требованию. Год и ГОСТ являются технической ошибкой при наборе текста, о чем ранее на судебном заседании ответчиком приобщались документы, подтверждающие данный факт.

Доводы общества о том, что им не проводилась добыча ОПИ-глины со ссылкой на видеозапись, из которой, по мнению заявителя, следует, что обществом осуществлялось разравнивание земельного участка, а не добыча общераспространенных полезных ископаемых, противоречат материалам дела.

Довод заявителя о том, что специальные технические средства, которые были использованы ответчиком при проведении протокола осмотра от 23.06.2018, не зафиксированы в материалах дела, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела имеются рапорты ФИО5, согласно которым им 20.07.2018 внесены изменения в протокол осмотра от 23.06.2018 путем добавления информации о применении мерной ленты, о присутствии представителя ОАО «Алексеевскдорстрой», отказавшегося от подписи в протоколе.

Вместе с тем указанные заявителем нарушения нельзя рассматривать в качестве нарушений, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком были взяты письменные объяснения свидетелей, очевидцев, водителей, велась видеосъемка при проведении осмотра территории, опрошены руководитель исполкома Аппаковского сельского поселения ФИО10, генеральный директор ООО «Аппак» ФИО9

В материалах административного дела имеется свидетельство о поверке технического средства (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 старший государственный инспектор РТ в области охраны окружающей среды вернула административный материал должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении на доработку. Рассмотрение административного материала перенесено на 18.07.2018, в связи с необходимостью сбора дополнительных документов. Юридическое лицо было надлежащим образом проинформировано.

13.07.2018 административным органом удовлетворено ходатайство представителя общества по доверенности ФИО12 об ознакомлении с материалами дела в отношении ОАО «Алексеевскдорстрой». Направлено юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции наличие таких существенных нарушений правомерно не установлено.

Ссылка общества на несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении правомерно не принят судом, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания вынесенного в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В рассматриваемом случае в соответствии с п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протоколов осмотра места совершения административного правонарушения. Данные протоколы составлены немедленно после выявления совершения административного правонарушения (23.06.2018). Требования к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, Управлением соблюдены.

Кроме того, срок составления протокола, предусмотренный ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Срок привлечения общества к административной ответственности не был пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Доказательств того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявитель не представил.

Проведение работ на земельном участке с кадастровым номером 16:07:080003:168, 16:07:080003:56 заявитель не оспаривает, поскольку работы на данном участке велись непосредственно в ходе осмотра территории.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное с учетом представленных в дело доказательств, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 800 000 руб. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 либо статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. Доказательства наличия таких оснований, исключительных обстоятельств обществом не представлены.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, представлений о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение, следовательно, представление внесено Управлением в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде перовой инстанции. Данные доводы исследованы судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, снижения назначенного административного штрафа, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом и полностью подтверждается материалами дела. Все конкретные обстоятельства дела учтены ответчиком при применении меры ответственности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, учел сложившуюся судебную практику.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу №А65-25497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова