Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу № А65-25498/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Арский район, с. Шушмабаш,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по РТ, г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 20.04.2015 № 2.15-0-14/30,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан (далее по тексту – инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2015№2.15-0-14/30 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 962 031 руб., налога на добавленную стоимость в размере 649 998 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по РТ считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя управления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по РТ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика за период с 2011-2013 год проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 13.03.2015 №2.15-0-17/10 и принято решение от 20.04.2015.№2.15-0-14/30 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 125 042 руб. с доначислением 962 031 руб. налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), 649 998 руб. налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и 401 660,81 руб. пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату доначисленных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по РТ от 23 июля 2015 года № 2.14-0-18/017911@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Заявитель, считая оспариваемое решение налогового органа несоответствующим нормам налогового права и нарушающим его законные права и интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В проверяемый период с 2011 по 2013 год заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке молока у физических лиц с целью последующей реализации его в ООО "СТРОЙКОМ", ООО «Агрофирма Вамин Арча», находящегося в процедуре банкротства, а также приобретение горюче-смазочных материалов (далее по тексту – ГСМ).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 включены в состав расходов с отражением в книге учета доходов и расходов за 2011-2012 г. затраты на покупку горюче-смазочных материалов ГСМ в сумме 417 379, 25 руб., в том числе в 2011 году в размере 185 954, 63 руб. и 2012 году в размере 215 642, 95 рублей, активизированными блоками ЭКЛЗ было представлено на сумму 5 218 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом по представленным заявителем в ходе налоговой проверки документам в подтверждение заявленных расходов - контрольно-кассовым чекам, установлено, что содержащиеся в кассовых чеках ЭКЛЗ не соответствует периодам их действия или отсутствуют по данным базы федеральных информационных ресурсов. Так контрольно-кассовые чеки: Филиала «Мамадышнефтепродукт», ОАО ХК «Татнефтепродукт», содержащие блоки ЭКЗЛ с регистрационными номерами № 683117662, № 684229835, № 684239938; ООО "Юлдаш" блок ЭКЛЗ с регистрационным номером № 598662158; ОАО "Арскнефтепродукт» – блоки ЭКЛЗ с регистрационными номерами № 679003418, № 1421773986, № 699124034; ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" – блок ЭКЛЗ с регистрационным номером № 877432854 недействительны, поскольку в федеральном информационном ресурсе указанные номера ККМ отсутствуют.

Заявителем в ходе налоговой проверки и суд доказательств обратного в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом верно отмечено в решении, что из документов, представленных заявителем на налоговую проверку и суд - авансовых отчетов по ГСМ и приложенных к ним копий кассовых чеков (т.1 л.д.97-134), следует, что чеки с указанными выше блоками ЭКЛЗ, не являются фискальными документами, соответственно не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по приобретению предпринимателем в 2011-2012 г ГСМ и включены в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по спорному налогу.

Судом первой инстанции правильно учтено, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы, связанной с включением в расходы затрат по выдаче денежных средств на приобретение молока у физических лиц.

В соответствии с пунктом 9 части II «Основные правила учета» «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного совместным приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ -3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение -хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники. При оформлении первичного документа на закупку сельхозпродукции у населения, в документе должны быть указаны реквизиты: паспортные данные продавца и адрес места его жительства или же ИНН продавца.

Для оформления приемки (закупки) молока, поступившего от граждан в порядке выполнения заключенных договоров на приемку для последующей продажи либо по прямым закупкам, ведется журнал учета приемки (закупки) молока от граждан (ф. СП-22). В нем приемщик фиксирует поступающее молоко в порядке выполнения заключенных договоров с каждым гражданином: количество, жирность и прочие предусмотренные договором особенности, в том числе реквизиты по порядку расчетов с молокосдатчиками.

Методическими рекомендациями по учету сельскохозяйственной продукции в заготовительных и снабженческо-сбытовых структурах в агропромышленном комплексе разработаны формы документов, которыми также можно оформить закупку продукции у населения, - приемный акт на сельхозпродукты, сырье и тару и акт на приемку скота.

В приемочном документе кроме обязательных предусмотрены к заполнению следующие реквизиты: способ доставки товаров, собственник транспорта, номер и дата транспортного документа, сопровождающего груз, ветеринарного свидетельства.

Из представленных налогоплательщиком документов - журнала учета хозяйственных операций, ведомости по закупке молока (не указаны населенные пункты), книги учета доходов и расходов за 2011 и 2012 г.г., следует, что предпринимателем произведена закупка молоко по населенным пунктам у граждан (физических лиц). При этом ведомости по закупке молока, содержащие сведения о физических лицах (Ф.И.О., ИНН), количестве, цене и стоимости, имеют недостоверные сведения, поскольку, как установлено налоговым органом в ходе проведения мероприятий встречной проверки, не опровергнуто заявителем, ведомости оформлены: на умерших физических лиц в количестве 6 человек; на 33 человека, у которых отсутствует в личном подсобном хозяйстве поголовья молочных коров, также отрицавшие в ходе опросов, проведенных инспекцией в рамках налоговой проверки факт сдачи молока и знакомства с ФИО2

Следовательно, в представленных предпринимателем документах, в обоснование правомерности принятия в расходы затрат, произведенных по сбору молока у физических лиц, содержатся недостоверные сведения, не соответствующие критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об отсутствии факта реальных взаимоотношений между предпринимателем и физическими лицами и правомерности выводов налогового органа.

Согласно п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями), по перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 № 383 «Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)» (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между рыночной ценой продажи (с учетом НДС) и ценой приобретения указанной продукции. В данный перечень сельскохозяйственной продукции входят, в частности, молоко и молокопродукты. При расчетах по налогу на добавленную стоимость нужно указывать величину налоговой базы в виде предусмотренной п. 4 ст. 154 НК РФ разницы между ценой реализации (с учетом НДС) и ценой приобретения молока у населения. Налоговая база по НДС формировалась у предпринимателя как разница между рыночной ценой продажи (с учетом НДС) и ценой приобретения молока у населения.

Условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Положения же пункта 1 статьи 154 Кодекса подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 названной статьи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 №383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), в который включено молоко. Согласно п. 2 ст. 164 НК РФ операции по реализации молока и молокопродуктов подлежат обложению НДС по налоговой ставке 10 процентов.

Доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности расходов по ГСМ, реализации молока при проведении налоговой проверки налогоплательщиком не представлены, что явилось основанием доначисления оспариваемых сумм по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что обоснованными являются выводы налогового органа, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами имеют противоречивое содержание, не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность вышеназванных доказательств, указывающих на недостоверность представленных заявителем документов, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика, с целью получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Судом правильно указано на то, что обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Судом верно отмечено в решении, что заключая договоры с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, индивидуальный предприниматель на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Судом сделан правильный вывод о доказанности налоговым органом того, что заявитель, заключая сделки с контрагентами, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявив должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В представленных кассовых документах отсутствуют ЭКЛЗ, признаки фискальной памяти, КПК. Документы, представленные в качестве кассовых чеков, таковыми не являются, отпечатаны на чекопечатающей машине.

Представленные в подтверждение расходов копии кассовых чеков по ГСМ, содержащие ЭКЗЛ, по которым не соответствуют периоды действия ЭКЗЛ или отсутствуют по данным ФИР, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции ИП ФИО2, от имени которого представлены копии кассовых чеков по ГСМ, фактически не осуществлялись в предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя жалобы на подтверждение свидетелями факта сдачи молока несостоятельна, поскольку налогоплательщик трактует данный факт как отдельный эпизод, не принимая во внимания иные доказательства собранные в ходе выездной налоговой проверки, совокупность собранных доказательств подтверждается факт необоснованного включения в расходы по налогу на доходы физических лиц, денежных средств, оплаченных по представленным документам физическим лицам.

Все операции по отгрузке молока оформлялись путем составления счетов-фактур и регистрации их в журнале регистрации счетов-фактур на проданные товары. Все операции по приобретению молока от физических лиц (населения) ИП ФИО2 фиксировал в журнале регистрации счетов-фактур на поступившие товары.

В графе 9 счета-фактуры «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога» плательщик отражает цену реализованного молока (с НДС), т.е. стоимость, по которой ООО «Стройком» и ООО «Агрофирма Вамин Арча» приобретают у ИП ФИО2 молоко.

В графе 5 счета-фактуры «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога», ИП ФИО2 указывает сумму приобретения молока у населения.

Согласно Правилам, установленным Постановлением от 26.12.2011 № 1137 Правительство РФ, в данной графе необходимо было отразить налоговую базу, определенную в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ, то есть межценовую разницу.

Тем самым, ИП ФИО2 была занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2011 год.

Доводы, приведенные ИП Главой КФХ Нигматзяновым В.Т. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу №А65-25498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО4