Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 (резолютивная часть решения от 13.12.2021) по делу № А65-25570/2021 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гринта», г. Казань, (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах Республики Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

третьи лица: Валиев Рамиль Камилович, прокурор Азнакаевского района Сунгатуллин Рим Фаргатович,

об отмене постановления № 97/32-А от 01.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления № 97/32-А от 01.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Валиев Рамиль Камилович (далее - третье лицо-1, потребитель), прокурор Азнакаевского района Сунгатуллин Рим Фаргатович (далее - третье лицо-2, прокурор).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 (резолютивная часть решения от 13.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 (резолютивная часть решения от 13.12.2021) по делу № А65-25570/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 (резолютивная часть решения от 13.12.2021) по делу № А65-25570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от подателя жалобы поступило возражение на отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Азнакаевской городской прокуратурой Республики Татарстан на основании обращения Валиева Р.К. (потребитель) проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в деятельности общества как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что Валиеву Р.К. как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Азнакаево, ул. Дуслык, д. 28, начислена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 292 руб. 23 коп. за февраль 2021 года. Кроме того, в названном платежном документе у данного лица по состоянию на 01.02.2021 имеется задолженность по плате за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 6 331 руб. 17 коп., а также указано количество проживающих - 3. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Дуслык, д. 28, является Валиев Рамиль Камилович. Из поквартирной карточки, предоставленной прокурору МУП «Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан», следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированных лиц не имеется и никогда не имелись.

Прокурор усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2021, которое с материалами проверки направлено в административный орган.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа 01.10.2021 в отношении общества вынесено постановление № 97/32-А по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, регулируемые действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регламентируют порядок, основания и расчёт размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.

Согласно части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в регионах Российской Федерации с 01.01.2019 действует новая схема по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - вывоз мусора является коммунальной услугой, которую предоставляет региональный оператор по утверждённым тарифам. Региональный оператор отвечает за сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов, Правила обращения с которыми установлены в Постановлении Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».

Положениями статей 157, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что в состав платы за коммунальные услуги включается плата за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, к правоотношениям подлежат применению Правила № 354.

В соответствии с пунктом 148 (34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148 (36) Правил № 354).

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что обществом начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю Валиеву Р.К. - собственнику жилого помещения, по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Дуслык, д. 28, (далее - спорное помещение) произведено из расчета проживания в данном помещении трех человек.

В обоснование начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из трех проживающих в спорном помещении общество указывает на проведенный подомовой обход и составления акта о количестве проживающих.

Суд данный довод правомерно отклонил, признав акт о количестве проживающих ненадлежащим доказательством. Так, указанный акт составлен единолично представителем общества, в отсутствие сведений о подписавших названный акт лицах. Сведений, что подписавшие данный акт лица являлись понятыми либо свидетелями, в акте не содержатся, отсутствует также указание на их адреса проживания и место работы, что не позволяет идентифицировать указанных лиц и определить их правовой статус.

Приложенные к заявлению фотографии суд правильно счел неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить ни источник происхождения фотографий, ни сведения об адресе, времени, дате осуществления фотосъемки, в акте также отсутствуют сведения о проводившихся в ходе обследования фотофиксации или видеофиксации.

Иных доказательств проживания в спорном помещении именно трех человек обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств правомерности начисления указанной платы потребителю исходя из трех проживающих в спорном помещении человек.

Следовательно, верным и обоснованным является вывод прокурора и административного органа о неправомерности начисления обществом потребителю в завышенном размере платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, указанную в платежных документах за указанный период.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 по делу № А12-46171/2019, от 08.07.2020 по делу № А12-30034/2019.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления по причине несвоевременности вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом также обоснованно отклонен.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рамках настоящего дела судами не установлено каких-либо нарушений прав общества фактом несвоевременного вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для отмены оспариваемого постановления данное обстоятельство не является.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества события и объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

В рассматриваемом случае в результате неправомерных действий общества потребителю при отсутствии правовых оснований выставлен завышенный размер платы. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность соблюдения вышеуказанных требований законодательства в момент начисления и предъявления платы за коммунальную услугу. Доводы заявителя об устранении выявленного нарушения на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2021, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В рассматриваемом случае на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении состав административного правонарушения имелся, правонарушение являлось оконченным.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правых оснований для снижения назначенного административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, исключено из соответствующего реестра 10.07.2021.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 18210 от 21.12.2021 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по делам рассматриваемой категории (об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 (резолютивная часть решения от 13.12.2021) по делу № А65-25570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гринта» (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 18210 от 21 декабря 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова