Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Такос» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны № 0199 от 02.11.06 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы директор салона Бабенко М.А. согласно доверенности от 22.03.06 № 9-1 может представлять интересы предприятия во всех организациях и перед гражданами по вопросам работы салона.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Такос», исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.09.06 налоговым органом проведена проверка в парфюмерно-косметическом салоне «Иль-де-Боте», принадлежащем ООО «Такос» и расположенном по адресу: г.Набережные Челны, пр.Мира, д.24, в ходе которой был установлен факт реализации спиртосодержащей продукции (туалетной воды «Ив Сен Лоран М7», емк.100 мл) без надлежаще оформленных документов, в разделе Б справки к грузовой таможенной декларации отсутствовала подпись и печать собственника товара, а также факт реализации туалетной воды «Ангел Шлессер», емк.75 мл без ценника.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра № 029340 от 26.09.06, протоколом об административном правонарушении № 002861 от 24.10.06, постановлением о назначении административного наказания № 0199 от 02.11.06.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, сделали правильный вывод о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны № 0199 от 02.11.06.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Иное нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции может проявляться в отсутствии информации, содержащей сведения на русском языке о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; об объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержание вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Из пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.98 следует, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

Материалами дела установлено, и Обществом не оспаривается отсутствие в разделе Б справки к грузовой таможенной декларации оригинала оттиска печати собственника товара и отсутствие ценника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, отменяя постановление № 0199 от 02.11.06 и прекращая производство по административному делу, исходил из того, что на момент проверки законный представитель ООО «ТАКОС» отсутствовал, протокол осмотра от 26.09.06 № 029340 и уведомление о необходимости явки руководителя ООО «ТАКОС» вручены директору парфюмерно-косметического салона «Иль-де-Боте» Бабенко М.А., не имеющей надлежащих полномочий.

Коллегия признает правильным вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств о надлежащем извещении Общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением пункта 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.04 № 10 разъясняется, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (пункт 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод суда о нарушении налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении ООО «Таком» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.06 по делу № А65-25578/2006-СА3-32 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.Метелина

Судьи Э.Г.Баширов

Т.Н.Сузько