Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАНИРУС-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу № А65-25658/2015 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАНИРУС-М" (ОГРН 1131650013637, ИНН 1650268367) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОДАЛ СЕРВИС" (ОРГН 1125260005331, ИНН 5260326765) о взыскании 1 108 245 руб. 83 коп. убытков,

с участием:

от истца – директор Нуриев И.Б. (решение от 01.08.2013), представитель Нуриева А.Д. (доверенность от 20.01.2016),

от ответчика – представитель Плятнер Е.А. (доверенность от 22.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РанИРУС-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интермодал-Сервис" о взыскании 572 329 рублей 25 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 года арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял заявленное истцом увеличение исковых требований до 1 108 245 рублей 83 копеек.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РАНИРУС-М" (ОГРН 1131650013637, ИНН 1650268367), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 635 (девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РАНИРУС-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменитьрешение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу № А65-25658/2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 6/222015 от 02.02.2015 года (т.3 л.д. 19-23, 25-33), по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2.1 договора поручение клиента экспедитору выдается в форме заказа. В заказе указываются наименование, свойства и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки, другие данные по форме приложения № 1, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора сторонами подписан заказ № 1 от 03.02.2015 года, в котором указаны, в том числе грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки, а также указаны наименование и характеристика груза (круглый лес с корой (дуб) естественной влажности), род упаковки (навалом), вес (45 000 кг.), длина (12,3 м.), ширина (0,4-0,6 м.), высота (0,4-0,6 м.), объем (50 куб.м.) (т. 3 л.д. 34-35).

Протоколом согласования договорной цены № 1 от 05.02.2015 года стороны согласовали род вагона (полувагон), наименование груза (лесоматериалы круглые), кроме того в силу пункта 5.1 договора стороны согласовали ставку экспедитора за один вагон перевозимого груза, которая составила 481 500 рублей (т. 3 л.д. 36-38).

Платежным поручением № 23 от 09.02.2015 года истец на основании выставленного ответчиком счета № 2 от 06.02.2015 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 481 500 рублей.

Согласно акту общей формы № 1192/1 от 27.02.2015 года при взвешивании полувагона на весах, с предельно допустимой погрешностью +/-2%, согласованного сторонами, установлен вес груза в размере 44 800 кг. (т.2 л.д. 5, 151).

В последующем ответчиком истцу посредством электронной почты направлена экспедиторская расписка № 1 от 27.02.2015 года без подписей и оттиска печатей сторон (т. 4 л.д. 4), согласно содержанию которой ответчиком определен вес груза, подлежащего перевозке - 45 000 кг. А также направлена экспедиторская расписка № 2 от 27.02.2015 года без подписей и оттиска печатей сторон (т. 4 л.д. 5), согласно содержанию которой ответчиком определен вес груза, подлежащего перевозке - 12 900 кг.

Получив от ответчика экспедиторские расписки, истец дополнил экспедиторскую расписку № 1 от 27.02.2015 года следующим содержанием, а именно также указав вес груза, подлежащего перевозке - 45 000 кг., при этом указав объем перевозимого груза - 38,667 куб. м. А также истец дополнил экспедиторскую расписку № 2 от 27.02.2015 года следующим содержанием, а именно также указав вес груза, подлежащего перевозке - 12 900 кг., при этом указав объем перевозимого груза - 11,333 куб.м. (т. 4 л.д. 1, 6).

Актом приема товара от 24.03.2015 года по контракту, заключенному истцом с покупателем как грузополучателем, определено количество отгруженного истцом товара (груза) в размере 38 куб.м., и установлено недопоставка 12 куб.м. товара (т. 2 л.д. 98-99), что также отражено в претензии от 21.05.2015 года (т. 2 л.д. 100, 155).

Как следует из материалов дела, в последующем протоколом согласования договорной цены № 2 от 22.04.2015 года стороны согласовали наименование груза (лесоматериалы круглые), его вес 12 000 кг., кроме того в силу пункта 5.1 договора стороны согласовали ставку экспедитора (т. 3 л.д. 122-123).

Согласно содержанию указанного документа в ставку экспедитора входил подсыл порожнего вагона под погрузку (прибыл 10.04.2015 года), погрузка груза, хранение груза и локальные сборы.

Платежным поручением № 79 от 28.04.2015 года истец на основании выставленного ответчиком счета № 5 от 22.04.2015 года перечислил ответчику денежные средства в сумме ставки экспедитора (т. 3 л.д.120 (оборотная сторона), 124-130).

29.04.2015 года истец направил ответчику заявки, согласно которым просил ответчика обеспечить 29.04.2015 года на железнодорожной станции погрузку и передачу семнадцати бревен круглого леса в грузовые автомобили, принадлежащие истцу (т. 3 л.д. 120-121).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом указанные семнадцать бревен круглого леса были забраны.

Претензией от 23.05.2015 истец сообщил ответчику о понесенных истцом затратах, вызванных перевозкой собственными силами 12 куб. м. груза (17 бревен), и потребовал их возместить, поскольку полагал, что стороны договора согласовали организацию перевозки в объеме 50 куб. м., в тоже время фактически было перевезено до грузополучателя 38 куб.м. (т. 2 л.д. 156-168).

Письмом № 02 от 01.06.2015 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что сторонами был согласована перевозка по договору груза в размере 45 000 кг, что и были осуществлено ответчиком (т.2 л.д. 1-2, 169-171).

Истец полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, принятые ответчиком по договору транспортной экспедиции № 6/222015 от 02.02.2015 года, в связи с чем на стороне истца возникли заявленные убытки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исходя из предмета и условий договора транспортной экспедиции № 6/222015 от 02.02.2015 года, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о его правовой квалификации как договора транспортной экспедиции, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 15, 309-310, 393, 803, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). При этом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельств на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно пунктам 1.1, 2.1-2.3 договора поручение клиента экспедитору выдается в форме заказа. В заказе указываются наименование, свойства и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки, другие данные по форме приложения № 1, который является неотъемлемой частью договора.

При этом экспедитор обязался оказывать услуги в соответствии с принятым к исполнению заказом, а также выдать экспедиторскую расписку (пункты 3.1.1-3.1.4 договора).

Для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг сторонами согласуется «ставка экспедитора», в которой стороны согласовывают перечень расходов, входящих в ставку экспедитора на соответствующую перевозку (раздел 5 договора).

Согласно согласованному сторонами заказу № 1 от 03.02.2015 года стороны определили, в том числе и массу груза - 45 000 кг.

Как следует из материалов дела, указанный полувагон был предоставлен ответчиком, куда было ответчиком погружено 45 000 кг. предоставленного истцом груза к перевозке.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом общей формы № 1192/1 от 27.02.2015 года, товаротранспортными накладными и не оспаривается сторонами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в последующем протоколом согласования договорной цены № 2 от 22.04.2015 года стороны согласовали наименование груза (лесоматериалы круглые), его вес - 12 000 кг., кроме того в силу пункта 5.1 договора стороны согласовали ставку экспедитора. При этом в согласованную стоимость включено подсыл прибывшего порожнего вагона под погрузку.

Более того, платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец оплатил ответчику ставки экспедитора, согласованные в соответствующих протоколах.

При этом из содержания направленных после отправки груза ответчиком истцу посредством электронной почты экспедиторских расписок № 1 от 27.02.2015 года и № 2 от 27.02.2015 года без подписей и оттиска печатей сторон, следует, что ответчиком определен вес подлежащего к перевозке груза по первой расписке - 45 000 кг., а по второй - 12 900 кг.

Получив от ответчика экспедиторские расписки, истец их дополнил следующим содержанием, а именно также указав вес груза, подлежащего перевозке - 45 000 кг., при этом указав объем перевозимого груза - 38,667 куб. м. в первой расписке и во второй расписке - 12 900 кг., при этом указав объем перевозимого груза - 11,333 куб.м.

Учитывая изложенное в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, сопоставляя положения 1.1, 2.1-2.3, 3.1.1-3.1.4, 3.3.9 договора, заказа № 1 от 03.02.2015 года, протоколов согласования договорной цены № 1 от 05.02.2015 года и № 2 от 22.04.2015 года в отдельности и с друг с другом, а также с иными положениями договора с учетом цели договора и принимая во внимание последующее поведение сторон, в том числе связанное с определением истцом содержания экспедиционных расписок, а также оплаты ставок экспедитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на организацию ответчиком перевозки груза по заказу № 1 от 03.02.2015 года весом 45 000 кг., то есть определяемого массой.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом в материалы дела перепиской (т. 2, л.д. 45, 46, 47, 49, 50, 52 - 54, 56, 58).

При этом, как усматривается из материалов дела, представители сторон сообщили суду о том, что в материалы дела ими представлены исчерпывающие доказательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора ответчиком был предоставлен вагон (полувагон) № 65446379 под погрузку, куда было ответчиком погружено 45 000 кг. предоставленного истцом груза к перевозке.

Согласно указанному акту общей формы № 1192/1 от 27.02.2015 года при взвешивании полувагона на весах, с предельно допустимой погрешностью +/-2%, согласованного сторонами, установлено вес груза в размере 44 800 кг., что с учетом предельно допустимой погрешности не противоречит согласованной действительной воле сторон.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и содержанием экспедиторской расписки № 1 от 27.02.2015 года, составленной истцом в одностороннем порядке (т. 4 л.д. 1, 6), согласно которой истцом указан вес груза, подлежащего перевозке - 45 000 кг., при этом указан объем перевозимого груза - 38,667 куб. м.

При этом согласно акту приема товара от 24.03.2015 года по контракту, заключенному истцом с покупателем как грузополучателем, определено количество отгруженного истцом товара (груза) в размере 38 куб.м. (т. 2 л.д. 98-99), что также отражено в претензии от 21.05.2015 года (т. 2 л.д. 100, 155).

Таким образом, в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство ответчика по заказу № 1 от 03.02.2015 года было прекращено исполнением.

Далее из материалов дела усматривается, что истцом по факту на склад ответчика помещен груз большим весом, чем изначально согласован сторонами заказу № 1 от 03.02.2015 года, в связи с этим сторонами согласован подсыл ответчиком порожнего вагона № 54787684, прибывшего 10.04.2015 под погрузку.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола согласования договорной цены № 2 от 22.04.2015 и представленной истцом в материалы дела перепиской (т. 2, л.д. 45, 46, 47, 49, 50, 52 - 54, 56, 58)., а также содержанием экспедиторской расписки № 2 от 27.02.2015 года, составленной истцом в одностороннем порядке (т. 4 л.д. 1, 6), согласно которой истцом указан вес груза - 12 900 кг., при этом указан объем данного груза - 11,333 куб.м.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе поименованных выше следует, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.1-2.3 договора поручение клиента (истец) экспедитору (ответчику) на указанный груз в форме заказа согласовано в установленном порядке не было. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом в силу пунктов 3.1.1-3.1.4 договора у экспедитора обязательство оказать услуги связано с согласованным сторонами поручением клиента в форме заказа, принятого экспедитором к исполнению.

В тоже время из материалов дела усматривается, что после прибытия порожнего вагона № 54787684 под погрузку (прибыл 10.04.2015 года), 29.04.2015 года истец направил ответчику заявки, согласно которым истец просил ответчика обеспечить 29.04.2015 года на железнодорожной станции погрузку и передачу семнадцати бревен круглого леса в грузовые автомобили, принадлежащие истцу (т. 3 л.д. 120-121).

Как указывалось выше, истцом указанные семнадцать бревен круглого леса были забраны.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявитель в материалы дела не представил.

В отсутствие согласованного сторонами заказа на организацию перевозки груза весом 12 000 кг. в порядке, определенном договором, при осуществлении ответчиком действий по подготовке порожнего вагона № 54787684 под погрузку, невозможность дальнейшего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в спорной части обусловлены действиями самого истца, связанных с тем, что спорный груз, для перевозки которого ответчиком были совершены действия по ее организации, был забран истцом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, указанные действия истца, связанные с истребованием у ответчика спорного груза и его получения и принимая во внимание последующие действия истца, волеизъявление истца было направлено на отказ от дальнейшего исполнения договора транспортной экспедиции.

Положения статьи 806 Гражданского кодекса РФ предусматривают право любой из сторон отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Следовательно, положения закона предоставляют клиенту возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора транспортной экспедиции.

В связи с этим в силу положений статей 153, пункта 1, 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 806 Гражданского кодекса РФ отношения сторон по организации груза весом 12 000 кг. были прекращены волей и действиями самого истца.

В силу статьи 806 Гражданского кодекса РФ при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Таким образом, по смыслу указанной нормы убытки подлежат возмещению лицом, заявившим отказ от исполнения договора.

В тоже время, как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон по организации груза весом 12 000 кг. были прекращены волей и действиями самого истца.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии состава гражданско-правового нарушения договорных обязательств, принятых на себя ответчиком по договору, в том числе факта причинения убытков действиями (бездействия) ответчика, а также неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 года, а также в судебных заседаниях истцу предлагалось представить в арбитражный суд доказательства наличия убытков, находящихся в причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и заявленных расходов.

Однако требуемые судом доказательства истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договором и сторонами согласован именно вес перевозимого груза - 45 000 кг., а не его количество.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по иску отнесены на истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу № А65-25658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАНИРУС-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов