Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу №А65-25673/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехно», г. Казань,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Москва,

третье лицо: ФИО1, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехно» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 264.025 рублей страхового возмещения и 5.000 рублей расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 264.025 рублей страхового возмещения, 8.224 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4.907 рублей 07 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017г. в 20 час. 20 мин. произошло столкновение транспортных средств ToyotaCamry (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО1, и AudiQ5 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству AudiQ5 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший транспортным средством ToyotaCamry (государственный регистрационный знак <***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0904355057), что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 1000404312).

В связи с указанными событиями, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 135.975 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017 №696480 и истцом не оспаривается.

При этом, из указанной суммы 99 400 рублей направлено на возмещение стоимости восстановительного ремонта, а 36 575 - на возмещение утраты товарной стоимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AudiQ5 (государственный регистрационный знак <***>), истец 24.07.2017 обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+», что подтверждается договором №16145-17 на оказание услуг.

Согласно экспертному заключению №16145-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1.512.300 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 рублей.

Претензией от 27.07.2017г. истец обратился к ответчику с требование произвести доплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 01.08.2017. К указанной претензии приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
названным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ToyotaCamry (государственный регистрационный знак <***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

Согласно абзацу 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона N 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru), договор страхования ЕЕЕ 1000404312 заключен 05.04.2017.

Соответственно, в рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

По существу правовой спор между сторонами возник в отношении размера страхового возмещения.

Определением от 14.08.2017 года арбитражный суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявили.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела представлено экспертное заключению №16145-17, составленное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 512 300 рублей.

В свою очередь, ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого была осуществлена выплата страхового возмещения, в материалы дела представлено заключение №190-1609-17-01 от 23.06.2017 года, составленное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Аэнком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 99 400 рублей с учетом износа.

В то же время ответчиком в материалы дела также представлена рецензия №134-08-17 эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Антэкс», в которой проведен сравнительный анализ соответствия расчета истца требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П на основании всех документов, представленных истцом и ответчиком.

Одновременно ответчиком представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Единой методике, составленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Антэкс», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 609 700 рублей.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу пунктов 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 указанной методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость нормочаса работ, стоимость материалов осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), нормочаса и материалов.

Как следует из пункта 7.4 методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Таким образом, в силу указанных нормативных положений стоимость запасных частей и материалов следует принимать исходя из их стоимости, содержащихся в соответствующем справочнике профессионального объединения страховщиков.

При этом в силу пункта 3.3 методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Указанные экспертные заключения, представленные сторонами, составлены лицами, являющимися экспертами-техниками, что подтверждается сведениями, содержащимися в информации об экспертах-техниках, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (http://minjust.ru/ru/node/105988).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении №16145-17, составленном по инициативе истца и сведения, полученные судом первой инстанции в ходе рассмотрения сведений, содержащихся в справочнике сайта Российского союза автостраховщиков, стоимость нормочаса по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, идентичны.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении №190-1609-17-01 года, составленном по инициативе ответчика и сведения, полученные судом первой инстанции в ходе рассмотрения сведения, содержащихся в справочнике сайта Российского союза автостраховщиков, стоимость нормочаса по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, также идентичны.

При этом различия в указанных двух экспертных заключениях состоят в стоимости запасных частей и расходов на материалы.

В рецензии №134-08-17 на отчет истца эксперт указывает, что стоимость запасных частей по отчету истца составляет 1 707 626 рублей 90 копеек. Данная стоимость соответствует требованиям Единой методики, поскольку указаны детали, не отмеченные в акте осмотра или изменены ремонтные воздействия (спойлер бампера подлежит окраске, молдинги дверей окраска, диски колес ремонт с последующей окраской, рулевой механизм повреждений не имеет, КПП - замена поддона и крышки).

Стоимость комплектующих изделий, указанная в экспертном заключении №16145-17, составленного по инициативе истца, завышена на 1 052 042 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, сто изложенные в рецензии обстоятельства, свидетельствуют о нарушении экспертом, привлеченном по инициативе истца, требований Единой методики.

Другим нарушением требований Единой методики является то, что эксперт указывает в отчете, представленном истцом, стоимость расходов на материалы для окраски в размере 12 500 рублей, тогда как в соответствии с программным продуктом AudaPadWeb Калькуляция PRO (AZT) стоимость расходов на материалы для окраски составляет 9 579 рублей на дату дорожно-транспортного происшествия 07.06.2017.

Данные нарушения являются существенными, поскольку экспертом не были соблюдены принципиальные требования Единой методики, которые, в конечном итоге, повлияли на окончательную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение №16145-17, составленное по инициативе истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал ненадлежащим, которое не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В тоже время в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с наступившим страховым случаем не может быть также принято экспертное заключение №190-1609-17-01 года, составленное по инициативе ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ,
связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом
установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Однако в представленном ответчиком экспертном заключении №190-1609-17-01 года отсутствует исследовательская часть, исходные данные, которые учитывались экспертом при расчете износа, документальное обоснование цен, применяемых экспертом.

Из рецензии №134-08-17 в данном конкретном случае согласно представленному расчету износ комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составил 16,75%.

Данный расчет правомерно судом первой инстанции признан соответствующим Единой методике.

В то время как в экспертном заключении №190-1609-17-01, представленном ответчиком, износ комплектующих изделий составил 20,18%. Обоснованный и мотивированный расчет износа запасных частей в размере 20,18 % в заключении ответчика отсутствует, из каких исходных данных исходил эксперт, определив размер износа в размере 20,18 %, неизвестно, проверить в данном случае невозможно.

Из экспертного заключения №190-1609-17-01 года, составленного по инициативе ответчика, стоимость запасных частей составляет 66 355 рублей.

Однако при проверке указанной калькуляции выявлено, что в экспертном заключении ответчика №190-1609-17-01 учтены не все детали, получившие повреждения от дорожно-транспортного происшествия, и требовавшие замены, отраженные в акте осмотра (топливный бак, подрамник моста п, редукт моста, надрамник задний, несущий рычаг нар пр и др.), данное обстоятельство существенно повлияло на общую стоимость заменяемых запасных частей.

При этом в заключении ответчика не был включен весь перечень необходимых ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, а по отдельным параметром было занижение стоимости, в результате чего значительно была снижена стоимость данных работ.

Обозначенные нарушения являются существенными, поскольку экспертом не были соблюдены принципиальные требования Единой методики, которые, в конечном итоге, повлияли на окончательную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение № 190-1609-17-01, составленное по инициативе ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал ненадлежащим, которое не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В материалы дела представлено третье экспертное заключение №134-08-17 от 01.09.2017, составленное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Антэкс».

В указанном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке.

В состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный отчет соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом истцом и ответчиком достоверность представленного экспертного заключения №134-08-17 от 01.09.2017, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке сторонами не подтверждена и надлежащими доказательствами не опровергнута.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении №134-08-17 от 01.09.2017, составленном экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Антэкс», соотносится с представленными в материалы дела доказательствами, и, следовательно, его результаты соответствуют статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному экспертному заключению №134-08-17 от 01.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 609 700 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 975 рублей, что истцом не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты суммы страхового возмещения в оставшейся части в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона об ОСАГО, в соответствии с документально подтвержденным размером убытков в рассматриваемой части, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 264 025 рублей (400 000 (лимит ответственности) - 135 975 (частичная выплата)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оценку.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П предусмотрено следующее.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения 10.07.2017 в сумме 135 975, что подтверждается платежным поручением от №696480.

Однако 24.07.2017 истцом самостоятельно организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

По результатам экспертизы составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые направлены ответчику совместно с претензией от 27.07.2017.

После выплаты страхового возмещения и до подачи потерпевшим ответчику претензии от 27.07.2017 с приложенным к нему отчетом, у потерпевшего не было возражения против размера выплаченного страхового возмещения.

Указанные возражения были предъявлены истцом ответчику только при вручении упомянутой претензии.

В период с момента выплаты ответчиком страхового возмещения и до обращения с претензией никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения не поступало.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту до обращения к страховщику с требованием о несогласии с выплаченным страховым возмещением и организации последним независимой технической экспертизы, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, потерпевший самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

Соответственно, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах риск возникновения расходов по оценке в размере 5 000 рублей несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика.

Ответчик, в свою очередь, не мог знать о необходимости проведения независимой экспертизы в виду выплаты со своей стороны страхового возмещения, подразумевая отсутствие возражений со стороны страхователя.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А65-20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу № А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу № А65-4786/2015, в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу № А12-42991/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу № А65-13592/2014.

Указанные выводы также согласуются с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016.

Кроме того, экспертное заключение, составленное по инициативе истца, не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая, что истцом нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения, составленный истцом отчет не соответствует установленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для взыскания расходов на оценку в размере 5 000 рублей отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, представлен договор №16145-17 на оказание услуг от 24.07.2017, платежное поручение от 27.07.2017 №452 на сумму 5 000 рублей.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов (претензия и исковое заявление) подтверждается материалами дела.

Представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом из материалов дела не усматривается, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя ответчика по данной категории споров.

Также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, категорию и характер спора, небольшую сложность, а также серийность и типовой характер дел, среднюю стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 5 000 рублей (за составление процессуальных документов).

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу №А65-25673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов