ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

представитель участников ООО «Скорпион-Финанс» - ФИО1 (протокол № 16/07 от 16.07.2019 г.),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Скорпион-Финанс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года об удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-25684/2018 (судья Нургатина Л.К.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скорпион-Финанс», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Скорпион-Логистик», г. Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», г. Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2019 поступило заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу № А65-25684/2018 заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России совершать регистрационные действий в отношении следующих транспортных средств:

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по РТ совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скорпион-Финанс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 02 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019г. судебное разбирательство отложено на 29 августа 2019 г. Данным определением ООО «Скорпион-Финанс» предложено представить оригиналы договоров на основании которых отчуждались транспортные средства в 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 августа 2019 г. представитель участников ООО «Скорпион-Финанс» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер в полном объеме исходил из того, что в случае признания должника банкротом и подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной при наличии вероятности его удовлетворения имеется и вероятность невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре ввиду того, что оспариваемое имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц, что может сделать невозможным исполнение соответствующего судебного акта, а также приведет к увеличению сроков рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в связи с необходимостью привлечения третьих лиц (лиц по следующим сделкам), следовательно, к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на ее проведение.

Принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота.

Также в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на то, что учитывая значимость спорного имущества, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение транспортных средств связаны со спором о признании сделок недействительными, при этом целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемой обеспечительной меры до рассмотрения спора по существу направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, а также, приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции посчитал, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста в отношении отчужденных пяти единиц транспортных средств направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

При этом заявленные обеспечительные меры не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочие владения им, использовать транспортные средств по назначению. Принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению данных мер, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

С учетом, изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста в отношении пяти единиц транспорта, снятых с учета в период процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер за исключением двух транспортных средств, не принадлежащих должнику – BMW X1 госномер Е075МУ, г.в. 2016, VIN <***> снятого с учёта 04.09.2017 и BMW 420, госномер А575УУ, г.в. 2014, VIN <***> снятого с учёта 04.09.2017, в силу следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.

Из материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что автомобили BMW X1 госномер Е075МУ, г.в. 2016, VIN <***> и BMW 420, госномер А575УУ, г.в. 2014, VIN <***> не принадлежат должнику в силу того, что по договорам выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0397045 от 09 июля 2017 г. и № Т-0048195 от 22 мая 2017 г. были отчуждены АО «Авилон АГ» и сняты с учёта 04.09.2017 г.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 18 октября 2018 г.

Таким образом, продажа и снятие с регистрационного учёта автомобилей BMW X1 госномер Е075МУ, г.в. 2016, VIN <***> и BMW 420, госномер А575УУ, г.в. 2014, VIN <***> произведено до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Доказательства того, что сделки по отчуждению двух вышеуказанных автомобилей оспариваются в деле о банкротстве, в материалах дела и в электронной картотеке арбитражных дел отсутствуют.

С учётом вышеизложенного следует, что вывод суда касающейся данных двух автомобилей, о том, что в процедуре наблюдения уже были предприняты меры по уменьшению конкурсной массы в виде снятия пяти единиц транспортных средств с учета (в том числе автомобилей BMW X1 госномер Е075МУ, г.в. 2016, VIN <***> и BMW 420, госномер А575УУ, г.в. 2014, VIN <***>), тогда как распоряжение имуществом должника в ходе процедуры наблюдения допускается только в порядке, установленном Законном о банкротстве, не соответствует доказательствам имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры в части запрета Управлению ГИБДД МВД России совершать регистрационные действий в отношении следующих транспортных средств: BMW X1 госномер Е075МУ, г.в. 2016, VIN <***> и BMW 420, госномер А575УУ, г.в. 2014, VIN <***>, нарушают права и законные интересы владельцев транспортных средств, и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу № А65-25684/2018 в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России совершать регистрационные действий в отношении следующих транспортных средств: BMW X1 госномер Е075МУ, г.в. 2016, VIN <***> и BMW 420, госномер А575УУ, г.в. 2014, VIN <***> и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу № А65-25684/2018 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу № А65-25684/2018 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России совершать регистрационные действий в отношении следующих транспортных средств:

В отменной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России совершать регистрационные действий в отношении следующих транспортных средств:

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу № А65-25684/2018 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило