Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья 34-П на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019) по делу № А55-27405/2019 (судья Шаруева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара,

к товариществу собственников жилья 34-П (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 78 222 руб. 30 коп. задолженности по договору № 72/УО-Т от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья 34-П (далее - ответчик), о взыскании 78 222 руб. 30 коп. задолженности по договору № 88/УО-Т от 01.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не поступил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С товарищества собственников жилья 34-П в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» взыскано 78 222 руб. 30 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 88/УО-Т от 01.01.2019 за период с января по март 2019 года, а также 3129 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что 04.03.2019 было проведено общее собрание собственников жилья по ул. Тополиная д. 7 г. Тольятти, на котором принято решение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором каждым собственником помещений отдельно.

По утверждению ответчика, большая часть собственников произвела оплату с учетом задолженности, но после выставления квитанций собственникам помещений истец обратился в арбитражный суд с иском к заявителю. Ответчик полагает, что в связи с удовлетворением иска истцом будет получена двойная оплата за один и тот же период ( как со стороны жильцов МКД, так и со стороны ТСЖ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что с 01.01.2019г. деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее - Региональный оператор, истец) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018г.

В адрес ТСЖ 34-П (далее - Потребитель) был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 88/УО-Т от 01.01.2019г. (далее - Договор). Ежемесячный платеж за оказанные услуги по Договору составляет 26 074 руб. 10 коп.

В свою очередь Потребитель отказался оформлять данный договор.

С 01.01.2019г. Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенных по адресу согласно Приложению №1 к Договору.

Услуги по обращению с ТКО были оказаны Региональным оператором надлежащим образом, в адрес Потребителя были выставлены УПД (№ 87 от 31.01.2019г., № 5348 от 28.02.2019г., № 8605 от 31.03.2019г.) на оплату услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, оказанные услуги по обращению с ТКО Потребителем не оплачены.

В связи с неисполнением Потребителем обязательств по оплате оказанных Региональным оператором услуг по Договору за январь-март 2019 года, образовалась задолженность в размере 78 222 руб. 30 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 78 222 руб. 30 коп. подтверждены документально и сторонами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, ответчиком иск по существу не оспорен, возражений не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 78 222 руб. 30 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 88/УО-Т от 01.01.2019г. за период с января по март 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что 04.03.2019 было проведено общее собрание собственников жилья по ул. Тополиная д. 7 г. Тольятти, на котором принято решение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором каждым собственником помещений отдельно, большая часть собственников произвела оплату с долгом и после этого истец обратился в арбитражный суд с иском к заявителю, а в связи с удовлетворением иска истцом будет получена двойная оплата за один и тот же период (как со стороны жильцов, так и со стороны ТСЖ), силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме этого, ответчик приложил к апелляционной жалобе документы, которые в суде первой инстанции не представлялись, в связи с чем, являются дополнительными.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления документов, представленных в суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции, в связи с чем, документы не принимаются и возвращаются заявителю.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019) по делу № А55-27405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья 34-П – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова