Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Пауэр» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года, по делу № А65-25763/2017 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл (судья Королева Э.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пауэр», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 26 сентября 2016 года по делу №ЭА-1-09/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 26 сентября 2016 года по делу №ЭА-1-09/2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой», общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года, по делу № А65-25763/2017 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пауэр», г. Москва, об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 26 сентября 2016 года по делу №ЭА-1-09/2016, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Пауэр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что данный спор должен быть в силу ч.5 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку в тексте решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 26 сентября 2016 года по делу №ЭА-1-09/2016 указано, что решение принято в г. Казани.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» «цессионарий» заключен договор цессии №Э5.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 01 октября 2015 года к указанному договору, пункт 4.2 договора цессии дополнен абзацами следующего содержания:

«Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при ООО «Энергоальянс» (ОГРН <***>), находящемся по адресу: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д.1 / лит 7, пом. 33, в соответствии с его регламентом, действующим на момент обращения в третейский суд.

С положением о Постоянно действующем Третейском суде при ООО «Энергоальянс», положением о третейских сборах и списком судей Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Энергоальянс» стороны ознакомлены.

Заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Энергоальянс» подается в арбитражный суд субъекта, на территории которого принято решение третейского суда».

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Энергоальянс» по делу от 26 сентября 2016 года по делу №ЭА-1-09/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой» взыскана задолженность по договору цессии №Э5 от 06 октября 2014 года в размере 479 872 894 рублей 25 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченного третейского сбора в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года по делу №А38-2543/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой», (ИНН <***>, ОГРН <***>), выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Энергоальянс» от 26 сентября 2016 года по делу №ЭА-1-09/2016 следующего содержания:

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Инвэнт-Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору цессии №Э5 от 06.10.2014а размере 479 872 894 руб. 25 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму уплаченного третейского сбора в размере 30 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд Республики Татарстан обоснованно принял определение о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 №-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Как установлено из материалов дела, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 21 августа 2017 года по делу №ЭА-1-09/2016 (л.д.177) внесено исправление в вводную часть решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 26 сентября 2016 года по делу №ЭА-1-09/2016 указано считать вместо «г.Казань» место рассмотрения спора «пгт.Медведево».

Следовательно, оспариваемое решение третейского суда принято на территории Республика Марий Эл, при данных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы и приходит к выводу о правомерности направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года, по делу № А65-25763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пауэр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев