Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная арматура» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) по делу №А65-25771/2020 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Машэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тула, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная арматура» (далее - ООО «Промышленная арматура») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Машэнерго» (далее - ООО «ГК «Машэнерго») оплаченной по договору поставки от 06.04.2020 №27/20 суммы 215 122 руб., транспортных расходов за доставку некачественного товара в сумме 46 000 руб., пени за нарушение сроков поставки в сумме 12 692 руб. 08 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 3 100 руб. 53 коп., процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на транспортные расходы, в сумме 1 209 руб. 71 коп., недополученных доходов в сумме 203 353 руб., представительских расходов в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт».

Решением от 09.02.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) по делу №А65-25771/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ГК «Машэнерго» в пользу ООО «Промышленная арматура» задолженность в сумме 215 122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 923 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков поставки в сумме 3 770 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 792 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 465 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО «Промышленная арматура» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А65-25771/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил участвующим в деле лицам представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 24.03.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Промышленная арматура» представило дополнительные письменные пояснения по делу.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ГК «Машэнерго» (поставщик) и ООО «Промышленная арматура» (покупатель) заключили договор поставки от 06.04.2020 №27/20, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, сортамент, количество, сроки поставки, цена товара, сумма договора определяются в спецификации.

П.3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется через транспортную компанию либо самовывозом на условиях, указанных в спецификации.

В спецификации от 06.04.2020 №1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (компрессоры в ассортименте на общую сумму 1 470 296 руб.), условия оплаты (50% - предоплата, 50% - по факту готовности продукции к отгрузке) и поставки (отправка товара через транспортную компанию за счет покупателя либо самовывоз), а также сроки отгрузки: поз.№1, 2 – до 15.06.2020, поз.№4-12, 16, 17 – до 15.05.2020, поз.№3, 13-15 – до 30.05.2020.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Промышленная арматура» перечислило в ООО «ГК «Машэнерго» денежные средства на общую сумму 1 301 646 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2020 №148, от 20.05.2020 №223, от 25.05.2020 №237, от 26.06.2020 №299.

ООО «ГК «Машэнерго» поставило предусмотренный в спецификации товар по товарно-товарным накладным от 21.05.2020 №22 и от 30.06.2020 №30.

ООО «Промышленная арматура» указывает на то, что часть поставленного товара (компенсатор линзовый 1,6(16)-300-1 по типу ОСТ 34-10-569-93, компенсатор линзовый 1,6(16)-1200-2 по типу ОСТ 34-10-571-93 в количестве 2 штук, компенсатор линзовый 1,6(16)-1200-1 по типу ОСТ 34-10-570-93 в количестве 2 штук, компенсатор линзовый 1,6(16)-1200-1 по типу ОСТ 34-10-571-93 в количестве 2 штук, компенсатор линзовый 1,6(16)-800-2 по типу ОСТ 34-10-570-93, компенсатор линзовый 1,6(16)-800-1 по типу ОСТ 34-10-570-93, компенсатор линзовый 1,0-1500-2 по типу ОСТ 34-10-570-93, компенсатор линзовый 1,0-1500-1 по типу ОСТ 34-10-570-93 на общую сумму 383 772 руб.) оказалась некачественной; товар надлежащего качества допоставлен не был.

С учетом того, что покупатель по договору не доплатил 168 650 руб., задолженность ООО «ГК «Машэнерго» составляет 215 122 руб.

Кроме того, ООО «Промышленная арматура» ссылается на то, что товар у ООО «ГК «Машэнерго» приобретался с целью последующей перепродажи в адрес ООО «КамЭнергоРемонт». В связи с недопоставкой ООО «ГК «Машэнерго» указанного товара у ООО «Промышленная арматура» образовались убытки в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) сумме 203 353 руб.

Также ООО «Промышленная арматура» указывает на то, что поскольку ООО «ГК «Машэнерго» не исполнило обязанность по поставке качественного товара, с него подлежат взысканию убытки в сумме 46 000 руб., понесенные ООО «Промышленная арматура» в связи с оплатой услуг перевозчика (ООО «Поток») по доставке товара в адрес третьего лица (универсальные передаточные документы от 27.05.2020 №72 и от 29.06.2020 №105, платежные поручения от 04.06.2020 №250 и от 03.07.2020 №309).

В уведомлении от 10.09.2020 ООО «Промышленная арматура» сообщило ООО «ГК «Машэнерго» об отказе от исполнения договора и предложило в добровольном порядке возвратить ранее полученные за товар денежные средства в сумме 215 122 руб., оплатить убытки в сумме 203 353 руб. и в сумме 46 000 руб., а также уплатить пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 9 357 руб. 72 коп.

Поскольку ООО «ГК «Машэнерго» уведомление не исполнило, ООО «Промышленная арматура» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание непредставление доказательств поставки товара надлежащего качества на сумму 383 772 руб. или возврата покупателю ранее полученных за товар денежных средств в сумме 215 122 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Промышленная арматура» в части взыскания задолженности в сумме 215 122 руб.

Кроме того, ООО «Промышленная арматура» просило взыскать с ООО «ГК «Машэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 100 руб. 53 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 13.10.2020 (следующий день после расторжения договора) по 13.02.2021 (примерная дата рассмотрения дела).

Ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный ООО «Промышленная арматура» расчет процентов на соответствие положениям ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «ГК «Машэнерго» проценты за период с 13.10.2020 по 28.12.2020 в сумме 1 923 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов - отказал.

ООО «Промышленная арматура» просило взыскать с ООО «ГК «Машэнерго» пени за нарушение сроков поставки товара за период с 16.06.2020 по 11.10.2020 в сумме 12 692 руб. 08 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал неправильным произведенный ООО «Промышленная арматура» расчет пени, указав, что в данном случае пени подлежат начислению в соответствии с п.3.2 договора до даты передачи товара перевозчику, которая определяется по товарно-транспортным накладным.

Так, по товарно-транспортной накладной №30 товар передан перевозчику 30.06.2020, по товарно-транспортной накладной №22 – 21.05.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «ГК «Машэнерго» в пользу ООО «Промышленная арматура» подлежат взысканию пени в общей сумме 3 770 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Каких-либо доводов, опровергающих эти выводы суда, апелляционная жалоба и дополнительные письменные пояснения ООО «Промышленная арматура» не содержат.

ООО «Промышленная арматура» в апелляционной жалобе указывает лишь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 46 000 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 1 209 руб. 71 коп., убытков в сумме 203 353 руб.

Как уже указано, ООО «Промышленная арматура» в исковом заявлении сослалось на то, что поскольку ООО «ГК «Машэнерго» не исполнило обязанность по поставке качественного товара, ООО «Промышленная арматура» понесло убытки в сумме 46 000 руб. в связи с оплатой услуг перевозчика (ООО «Поток») по доставке этого товара в адрес третьего лица (универсальные передаточные документы от 27.05.2020 №72 и от 29.06.2020 №105, платежные поручения от 04.06.2020 №250 и от 03.07.2020 №309).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 46 000 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 1 209 руб. 71 коп., суд первой инстанции правильно указал, что исходя из условий договора поставки и спецификации, транспортные расходы относятся за счет ООО «Промышленная арматура».

Ссылка ООО «Промышленная арматура» на то, что часть поставленного товара была ненадлежащего качества, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ООО «ГК «Машэнерго» транспортных расходов.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Заявляя требование о взыскании недополученных доходов (упущенной выгоды), ООО «Промышленная арматура» сослалось на разницу между ценой приобретения товара у ООО «ГК «Машэнерго» и ценой реализации товара в ООО «КамЭнергоРемонт».

Упущенную выгоду по существу составляет сумма торговой наценки, которую ООО «Промышленная арматура» предполагало получить от своего покупателя.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Промышленная арматура» не приведены и не учтены все разумные расходы (в частности, оплата труда работников, транспортные расходы), которые оно должно было понести для получения дохода от реализации товара. Истцом не доказано, что им не получена от ООО «КамЭнергоРемонт» в соответствии с договором оплата за поставленный по товарно-транспортным накладным от 30.06.2020 №30 и от 21.05.2020 №22 товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из материалов дела не следует, что ООО «Промышленная арматура» не получило доход; с учетом всех разумных расходов оно должно было получить доход в заявленном размере; неполучение дохода связано исключительно с нарушением обязательств поставщиком, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

ООО «Промышленная арматура» просило также взыскать с ООО «ГК «Машэнерго» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований ООО «Промышленная арматура» представило договор возмездного оказания услуг от 01.09.2020, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.10.2020.

Согласно п.1.1 договора ФИО1 (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО «Промышленная арматура») возмездные услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика по следующим вопросам:

- консультирование по правовым вопросам в рамках договора поставки от 06.04.2020 №27/20;

- подготовке и составлению претензий и в случае необходимости расторжению договора поставки от 06.04.2020 №27/20;

- в случае необходимости подготовке, составлению искового заявления и документов к нему в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании денежных средств в рамках договора поставки от 06.04.2020 №27/20;

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках вопросов указанных выше лично либо с привлечением третьих лиц с наличием диплома о высшем юридическом образовании.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «ГК «Машэнерго» в пользу ООО «Промышленная арматура» расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 465 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, расходы по оплате юридической консультации к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны по делу не подлежат.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие стороны с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку этот акт принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Промышленная арматура».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года (резолютивная часть от 28 декабря 2020 года) по делу №А65-25771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова