Гражданский кодекс часть 1

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу № А65-25822/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания», г.Волжск,

к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о признании незаконным постановления № 32 от 03 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган), о признании незаконным постановления № 32 от 03 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления № 32 от 03 августа 2017 года, вынесенного главным государственным инспектором Казанского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора о назначении административного наказания, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, пропуск срока давности привлечения к административной ответсвенности.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при анализе документов, поступивших от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» выявлены нарушения обществом требований технических регламентов, а именно: - использование судовладельцем за период с 20 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года судна «ЕВ-107» без классификационного свидетельства, которое утратило силу по истечению срока. Акт о готовности судна «ЕВ-107» к эксплуатации составлен с нарушением требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации о 12 августа 2010 №623, в связи с отсутствием действующего классификационного свидетельства.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 27 июля 2017 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Валиева М.Ф., действовавшего по доверенности б/н от 27.07.2017 г.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении 3 августа 2017 г. административным органом вынесено постановление №32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества Валиева М.Ф., действовавшего по доверенности б/н от 27.07.2017 г.

Заявитель, полагая, что постановление ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В подпункте 11 пункта 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 названной статьи, должны находиться судовые документы, в том числе свидетельство о классификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации о 12 августа 2010 №623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент).

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных названным техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно пункту 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 названного технического регламента.

В соответствии с пунктом 217 Технического регламента перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 названного технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

На основании пункта 266 Технического регламента в случае отказа органа классификации судов в выдаче свидетельства о классификации, предусмотренного пунктом 216 настоящего технического регламента, или в случае приостановления его действия эксплуатация судна запрещается.

Следовательно, в отсутствие свидетельства о классификации эксплуатация судна запрещена.

Судом установлено, что ООО «Волжская судоходная компания» является собственником судна «ЕВ-107». Данный факт обществом не оспаривался.

Классификационное свидетельство на судно «ЕВ-107» выдано органом классификации судов 26.02.2013 года и действовало до 01.11.2016 года (л.д. 45-47).

Таким образом, в период с 20 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года заявитель эксплуатировал судно «ЕВ-107» в отсутствие свидетельства о классификации, выданного органом классификации судов, удостоверяющего соответствие судов требованиям технического регламента, о чем свидетельствуют сведения о рейсах баржи «ЕВ-107», акты о погрузке груза и судовой журнал судна.

В отсутствие действующего свидетельства о классификации комиссией общества выдано свидетельство о готовности судна к эксплуатации от 22.04.2017 года.

Согласно материалам дела, классификационное свидетельство на судно «ЕВ-107» выдано органом классификации судов лишь 19.05.2017 года (л.д. 48-49).

Следовательно, за период с 20 апреля 2017 года по 19 мая 2017 общество не имело законных оснований для эксплуатации судна.

Однако, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о неоднократном использовании судовладельцем судна. В отсутствие разрешительного документа общество фактически подвергало своих работников, неопределенный круг лиц риску наступления неблагоприятных последствий, что является недопустимым.

Являясь судовладельцем и фактически осуществляя деятельность в сфере транспорта, именно на общество возложено исполнение требований закона, касающиеся получения разрешительных документов для безопасной эксплуатации судна.

В деле отсутствуют доказательства принятия заявителем всех разумных, необходимых и достаточных мер (вплоть до приостановления деятельности) с целью исполнения требований закона и предотвращения совершения административного правонарушения.

Выявленное нарушение обществом характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а потому неисполнение требований закона представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае действия общества свидетельствуют о пренебрежительном отношении к транспортному законодательству к обеспечению транспортной безопасности, выразившиеся в неисполнении требований закона на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственности за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным органом доказано наличие события и состава административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не истек.

За совершение административного правонарушения обществу назначен минимальный штраф.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

В данном случае допущенное обществом правонарушение снижает установленные государством гарантии обеспечения транспортной безопасности. По своему характеру правонарушение является существенным, а бездействие общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Ввиду того, что правонарушение представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду прямого запрета, установленного ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу № А65-25822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова