Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу № А65-25829/2018 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принципиал" (ОГРН 1151690073039, ИНН 1655336772), г. Казань, (в настоящее время - ООО "Авилон", г. Казань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), г. Казань,

при участии третьих лиц Жандарова А.О., Уточкина Д.М.,

о взыскании 37 610, 00 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на экспертизу, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принципиал" (в настоящее время, после изменения наименования юридического лица - ООО "Авилон", г. Казань) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 37 610 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на экспертизу, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жандаров Артем Олегович.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уточкин Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу № А65-25829/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, напротив, дважды подавал заявление об организации осмотра.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2018 по адресу: г. Казань, ул. Н.Фаттаха, д. 18 произошло ДТП при участии автомобилей «ВАЗ 2114» гос.номер В253ОР/116рус (водитель Жандаров Артем Олегович, собственник Уточкин Дмитрий Михайлович), Митсубиси АСХ гос.номер С697КС рус (собственник Постникова Елена Александровна) и Лада Гранта гос.номер Т885ХР (собственник Муртазина Елена Васильевна).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 29.04.2018 16ЕА 40293995 виновной в ДТП признан водитель Митсубиси АСХ гос.номер С697КС рус Постникова Елена Александровна, ответственность которой застрахована согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1024078744 в СК «Ренессанс Страхование».

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.04.2018, согласно которому Уточкин Д.А (продавец) продал Жандарову А.О. (покупатель) автомобиль «ВАЗ 21140» 2003 года выпуска.

03.05.2018 Жандаров А.О. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав, согласно которому цедент передал, а цессионарий приобрел все права выгодоприобретателя, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству «ВАЗ 2114» гос.номер В253ОР/116рус в результате ДТП от 28.04.2018.

10.05.2018 исх. № 44 истец обратился к ответчику с требованием об организации осмотра и оценки транспортного средства.

18.05.2018 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт № 86105-18, на осмотр автомобиль истцом не представлен.

22.05.2018 истец повторно обратился к ответчику с требованием об организации осмотра и оценки транспортного средства по адресу: г. Казань, ул. Лаврентьева, д. 3А.

28.05.2018 и 29.05.2018 ответчиком организован осмотр транспортного средства, в том числе, по адресу: г. Казань, ул. Лаврентьева, д. 3А, по результатам которого были составлены акты № 185005-18 и № 184605-18, на осмотр автомобиль истцом не представлен.

06.06.2018 ответчику от имени ИП Малькова направлена телеграмма с уведомлением о назначении осмотра на 13.06.2018 в 10.00 по адресу: г. Казань, ул. Лаврентьева, д. 3А.

13.06.2018 ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства № К-070, на осмотр автомобиль истцом не представлен.

12.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта 37 610 руб.

Ответчик представил письма от 25.05.2018, 02.08.2018, которые он направил Жандарову А.О. с просьбой подтвердить заключение договора уступки от 03.05.2018, также ответчик представил письма от 25.05.2018, 02.08.2018, которые он направил ООО «Принципал» с требованием представить оригинал договора купли-продажи от 12.04.2018.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункт 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017.

В данном случае поскольку договор ОСАГО между ответчиком и виновным в дорожно-транспортном происшествии - Постниковой Е.А. заключен 08.02.2018, то есть после 27.04.2017, то возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 114/18 и приложенного к нему акту № 18 от 13.06.2018, транспортное средство повреждений, по своему характеру исключающих представление поврежденного имущества для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, не имело.

При этом учитывая представленные ответчиком акты осмотра от 18.05.2018, 28.05.2018, 29.05.2018 и 13.06.2018, в том числе, по адресу, указанному истцом в заявлении и извещении о самостоятельно организованном осмотре, доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по организации осмотра транспортного средства и по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.

Также истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

В нарушение порядка взаимодействия, установленного положениями статьи 12 Закона об ОСАГО и Правилами страхования, в отсутствие представителей страховой организации истец самостоятельно произвел оценку транспортного средства.

На основании изложенного, такие действия потерпевшего правильно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение потерпевшего по неоднократному непредставлению транспортного средства для осмотра, организованного страховой компании в согласованные со страховщиком даты и последующей самостоятельной оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства при отсутствии доказательств наличия у транспортного средства повреждений, исключающих представление поврежденного имущества для осмотра по месту нахождения страховщика, не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

При этом учитывая положения абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащееся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, представленное истцом экспертное заключение № 114/18 было правомерно признано судом недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований при наличии признаков, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Утверждения жалобы истца о том, что он не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, напротив, им дважды подавались заявления об организации осмотра и лишь после отсутствия ответа от ответчика он обратился за проведением независимой оценки, судом апелляционной инстанции исследованы, но не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, свидетельствующих о том, что 28.05.2018 и 29.05.2018 ответчиком организовывался осмотр транспортного средства, в том числе, по адресу: г. Казань, ул. Лаврентьева, д. 3А (адресу места нахождения ТС, предложенному истцом), по результатам которого были составлены акты № 185005-18 и № 184605-18, на осмотр автомобиль истцом не представлен. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2250 руб., при том, что по искам имущественного характера, независимо от цены иска при обращении в суд апелляционной инстанции размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб., недоплаченная государственная пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу № А65-25829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (ОГРН 1151690073039, ИНН 1655336772), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 750 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова