Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 о прекращении производства по делу №А65-25857/2014 (судья Нафиев И.Ф.), возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Нижнее Плато Верхнеуслонского района Республики Татарстан, к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Нижний Новгород) в лице Казанского линейного отдела, г.Казань, об оспаривании актов осмотра судна,

в судебном заседании принял участие представитель ОАО «СК «Татфлот» ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 №17),

представитель Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Нижний Новгород) в лице Казанского линейного отдела не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее - ОАО «СК «Татфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене акта осмотра судна от 01.08.2014 №0108-кзн и акта осмотра судна от 01.08.2014 б/н, составленных Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела (далее - Управление).

Определением от 16.01.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан производство по делу №А65-25857/2014 прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «СК «Татфлот» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции.

Управление апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил отменить обжалованный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ОАО «СК «Татфлот» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 Управление составило акты осмотра судна, в которых указало, что на основании записи в вахтенном журнале в 15 час 00 мин по распоряжению диспетчера судно «Плотовод 666» вышло за пределы судового хода к Ленинской дамбе.

Не согласившись с составленными актами, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом под ненормативным правовым актом понимается документ субъекта государственного управления, принятый в рамках его полномочий в отношении определенного лица и содержащий обязательные для исполнения предписания, требования.

Как верно указал суд первой инстанции, акты от 01.08.2014 (форма А и форма Б), составленные по результатам осмотра судна, не носят властно-распорядительного характера и не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не содержат обязательных для исполнения требований, влекущих юридические последствия, не устанавливают права и не возлагают на общество обязанности, а лишь фиксируют признаки выявленного нарушения. Какие-либо другие документы по результатам осмотра в отношении общества не принимались.

Также эти акты осмотра судна не затрагивают права и законные интересы ОАО «СК «Татфлот» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебный акт по другому делу, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

На основании ст.104 АПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 13.03.2015 №777 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года о прекращении производства по делу №А65-25857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова