Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу № А65-25916/2017 (судья Савельева А.Г.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" (далее - ответчик) о взыскании 49 800 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.10.2017 с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 49 800 руб. упущенной выгоды, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. 18.10.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал , что ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как дело не носило бесспорный характер.

Ответчик не является лицом, причинившим вред. Согласно акту разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон, поврежденные провода принадлежат истцу и не является общедомовым имуществом, а поэтому ремонт их он проводит самостоятельно.

Провод, который отходит от электрощита в помещение истца обслуживает только его одно помещение, поэтому на основании вышеуказанных норм материального права не является общедомовым имуществом, следовательно и обязанности у ответчика его ремонтировать не возникает. Таким образом, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник якобы ущерб у истца.

Кроме того, согласно заключениям АО "Татэнерго", причина не поступления электроэнергии истцу заключалась в повреждении его провода, который отходил от общедомового прибора, так как остальные помещения, к которым ответвлен отдельный провод на более двух помещений, электроэнергию получали. Также не подтвержден размер заявленных требований. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова представителей сторон в соответствии с пунктом 1
статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК

РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком (управляющая компания) и истцом (собственник) заключен агентский договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 05.06.2015, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство по деятельности и мероприятий, направленных на достижение целей управления МКД - обеспечение (оказания) жилищно-коммунальных услуг.

Истец, является собственником нежилого помещения 1038 офис 108 в МКД по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, дом 50, офис №108, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2015.

В соответствии с условиями агентского договора управления ответчик обязан своевременно обслуживать, производить ремонт и устранять неисправности инженерных сетей для обеспечения бесперебойного электроснабжения собственника нежилого помещения.

10.02.2016 между истцом и ответчиком согласован акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности при эксплуатации сетей электроснабжения офиса №108, расположенного по адресу: <...>).

01.02.2017 между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на правах владения и пользования нежилое помещение площадью 31,7 кв.м., на 1-м этаже, с кадастровым номером 16:52:050301:2542, находящееся по адресу: <...>, офис 108.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.04.2017 произошло отключение подачи электроэнергии в нежилое помещение №1038 офис №108.

Согласно справке, полученной истцом в АО "Татэнергосбыт"» от 10.04.2017 задолженности за потребленную электрическую энергию по объекту расположенному: <...>) на 06.04.2017 не имеется.

Заявка на восстановление электроэнергии подана и зарегистрирована ответчиком 07.04.2017, о чем имеется отметка ответчика на заявлении (вх.№91 от 07.04.2017).

11.04.2017 и 18.04.2017 истцом были поданы повторные обращения по восстановлению электроснабжения нежилого помещения №1038 офис №108, по адресу: <...> Между тем, согласно пояснениям истца ответчиком, неисправность до 04.08.2017 не была устранена.

19.06.2017 проведена совместная комиссионная проверка работниками АО "Татэнергосбыт", истцом и ответчиком, составлен акт об отсутствии напряжения, в результате обрыва проводов.

20.06.2017 АО "Татэнергосбыт" направило ответчику письмо о необходимости принятия мер по восстановлению бесперебойного электроснабжения помещения 1038, офиса 108. Из указанного письма следует, что граница раздела по балансовой и эксплуатационной принадлежности между истцом и ответчиком установлена на кабельных наконечниках отходящей КЛ-0,38 кВ в ВРУ-0,38 кВ офиса №108, исключая контакты присоединения. Таким образом, электрические сети до ВРУ-0,38 кВ потребителя находятся на балансе МУП УК "Центральный", что подтверждено актом о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности при эксплуатации сетей электроснабжения офиса №108, расположенного по адресу: <...>) от 10.02.2016.

01.08.2017 Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан Набережночелнинской зональной инспекцией, г. Набережные Челны произведена проверка электросетей, выявлен факт отсутствия электроснабжения и выдано предписание ответчику с требованием о восстановлении подачи электроэнергии в помещение 1038, офис 108. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении на должностное лицо МУП УК "Центральный" и выдано предписание со сроком устранения нарушения до 03.08.2017.

04.08.2017 ответчик произвел ремонт электросетей и подачу электроэнергии 04.08.2017.

Таким образом, с 07.04.2017 по 04.08.2017 помещение №1038 офис 108 по адресу: <...>) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию инженерных систем (системы электроснабжения) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование не эксплуатировалось по прямому назначению.

18.04.2017 договор аренды помещения был расторгнут сторонами по требованию арендатора из-за отсутствия электроснабжения.

13.06.2017 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из материалов дела следует, что заявки на восстановление электроэнергии поданы и зарегистрированы ответчиком 07.04.2017, 11.04.2017 и 18.04.2017 о чем имеются отметки ответчика на заявлениях (вх.№91 от 07.04.2017, вх.№95 от 11.04.2017, вх.№102 от 18.04.2017).

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в отключении подачи электроэнергии в нежилое помещение истца.

При этом истцом представлены исчерпывающие доказательства причинения ему ущерба.

Расчет упущенной выгоды производился истцом с учетом размера ежемесячного арендного платежа 13 000 руб. установленного договором аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2017 между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию инженерных систем (системы электроснабжения) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование с 07.04.2017 по 04.08.2017.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию инженерных систем (системы электроснабжения) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование, вследствие чего арендатор по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2017 не мог использовать помещение №1038 офис 108 по адресу: <...>) по прямому назначению, в результате чего, истец не дополучил доходы, которые мог бы получить от передачи спорного помещения в аренду в период с 07.04.2017 по 04.08.2017.

Факт причинения вреда подтвержден письмами АО "Татэнергосбыт" от 20.06.2017, Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан Набережночелнинской зональной инспекцией, г. Набережные Челны от 01.08.2017, размер убытков установлен подтверждающими документами

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушением обязательств ответчиком.

Доводы ответчика, о том что провод, который отходит от электрощита в помещение истца обслуживает только его помещение, общедомовым имуществом не является и соответственно ответчик не несет бремя его содержания, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Истцом в материалы дела представлены письмо АО "Татэнергосбыт" от 20.06.2017 и письмо Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан Набережночелнинской зональной инспекцией, г. Набережные Челны от 01.08.2017, из которых следует, что граница раздела по балансовой и эксплуатационной принадлежности между истцом и ответчиком установлена на кабельных наконечниках отходящей КЛ-0,38 кВ в ВРУ-0,38 кВ офиса №108, исключая контакты присоединения. Таким образом, электрические сети до ВРУ-0,38 кВ потребителя находятся на балансе МУП УК "Центральный", что также подтверждено актом о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности при эксплуатации сетей электроснабжения офиса №108, расположенного по адресу: <...>) от 10.02.2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо АО "Татэнергосбыт" от 20.06.2017, письмо Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан Набережночелнинской зональной инспекцией, г. Набережные Челны от 01.08.2017, акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности при эксплуатации сетей от 10.02.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию инженерных систем (системы электроснабжения) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование, причиной отсутствия напряжения, в результате обрыва проводов, находящихся в зоне ответственности ответчика.

С учетом изложенного и на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с оставлением без удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также отклоняется, поскольку такое ходатайство в материалах дела, в том числе в отзыве на исковое заявление, не содержится.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу № А65-25916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина