Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года об истребовании у ФИО2 документов по делу №А65-25925/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клеон Медикал», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Клеон Медикал».

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета требования, согласно которому конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО2 путем изъятия и передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Клеон Медикал», за исключением документов, переданных по акту от 02.11.2017, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» ФИО4 удовлетворено. У ФИО2 истребованы путем изъятия и передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Клеон Медикал», за исключением документов, переданных по акту от 02.11.2017.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неисполнимость судебного акта и необоснованность заявленных требований конкурсного управляющего. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 иных бухгалтерских документов и материальных ценностей, резолютивная часть определения не содержит перечень истребуемых документов, кроме того суд вышел за пределы заявленных требований, указав на истребование штампов, материальных и иных ценностей. Одновременно заявитель указал на подачу жалобы на действие конкурсного управляющего, которое, по его мнению, подлежала рассмотрению совместно с заявленными требованиями.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 судебное заседание назначено на 13.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года об истребовании у ФИО2 документов по делу №А65-25925/2016 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлся ФИО2

При рассмотрении заявлений об истребовании документации необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность обеспечения руководством Общества сохранности документации, относящейся к его хозяйственной деятельности, включая документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность установлена положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно акту приема-передачи от 02.11.2017 конкурсному управляющему переданы оригиналы свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, оригинал устава, заявления на открытие банковского счета, оригинал протокола общего собрания учредителей, уведомление о регистрации, извещение о регистрации в качестве страхователя, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование, уведомление о регистрации в тер. органе ФСС России, уведомление об открытии расчетного счета в АО "Татсоцбанк".

Исходя из пояснений ответчика иная документация утрачена ввиду пожара, в доказательство чего представлены уведомление о возбуждении уголовного дела по факту поджога от 26.04.2017, постановление о признании потерпевшим от 26.04.2017, уведомление о приостановлении производства по уголовному делу от 23.06.2017.

Однако как справедливо установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих хранения документации, печатей, штампов, ценностей должника в гараже, расположенном по береговой линии в 50 метрах от дачного дома №34 ДНТ «Ветеран», находящегося по адресу: РТ Лаишевский район, д. Боровое Матюшино не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь руководителем должника, в случае утраты документации обязан предпринять меры по их восстановлению, однако доказательств этого, как и невозможности восстановления утраченных документов в нарушении статьи 65 АПК РФ в суд не представлены.

При этом, довод заявителя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняется материалами дела.

Рассмотрение указанного заявления отдельно от жалобы на действие конкурсного управляющего не привело к принятию неправомерного судебного акта, кроме того указанные обособленные споры не подлежат обязательному совместному рассмотрению.

Согласно запросу от 03 июля 2017 года № 12 (л.д. 5) конкурсный управляющий ссылается на отражение в бухгалтерском балансе следующий данных: основные средства на сумму 2 149 тыс. руб., запасы на сумму 7 943 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 45 тыс. руб., прочие активы на сумму 181 тыс. руб.

Документов, подтверждающих данные суммы, конкурсному управляющему не переданы.

Довод заявителя о неисполнимости судебного акта в силу отсутствия перечня документации отклоняется, поскольку судебный пристав при исполнении судебного акта вправе обратиться в суд за разъяснением его содержания.

Указание ответчика на отсутствие у Общества печати соответствующими документами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда о возложении на лицо обязанности по передаче истребуемых арбитражным управляющим документов и материальных ценностей обжалуется в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года об истребовании у ФИО2 документов по делу №А65-25925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова