Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОР» (ул. Полянская, д. 4, г. Казань, респ. Татарстан, 420094, ОГРН 1141690026169) на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 30.10.2017 (судья Юшков А.Ю.) по делу № А65-25926/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фармакор» (Коломяжский пр-т, д. 28, лит. А, пом. 18Н, г. Санкт-Петербург, 197341, ОГРН 1037825007450)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОР» (ул. Полянская, д. 4, г. Казань, респ. Татарстан, 420094, ОГРН 1141690026169) о прекращении использования фирменного наименования,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Фармакор»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОР»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фармакор» (ОГРН 1037825007450) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОР» (ОГРН 1141690026169) об обязании прекратить использовать фирменное наименование «Фармакор» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не было принято во внимание, что ответчик с момента своей государсвтенной регистрации как юридического лица розничной торговлей лекарственными средствами не занимался и до вынесения решения по делу добровольно устранил допущенные нарушения закона, внеся изменения в ЕГРЮЛ и исключив сходный вид деятельности (ОКВЭД 47.73).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в

порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество «Фармакор» (ОГРН 1037825007450), зарегистрировано 30.06.1997, адрес места нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14 А (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является розничная торговля фармацевтическими товарами.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОР» (ОГРН 1141690026169) зарегистрировано 08.04.2014, адрес места нахождения: г. Казань, ул. Полянская, д. 4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 28) основным видом деятельности ответчика является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами.

При этом истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, в том числе по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73), что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Ответчик при осуществлении своей коммерческой деятельности использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца - «ФАРМАКОР».

Фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика, а стороны участвуют в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, что может ввести в заблуждение их контрагентов и конечных потребителей.

Закрытое акционерное общество «Фармакор» (ОГРН 1037825007450) полагая, что имеет место нарушение его исключительных прав на фирменное наименование, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве до степени смешения (тождественности) используемого ответчиком фирменного наименования с фирменным наименованием истца при осуществлении им деятельности, аналогичной деятельности истца при установленном факте более позднего включения в ЕГРЮЛ фирменного наименования ответчика, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что факт принятия ответчиком решения об исключении вида деятельности (ОКВЭД 47.73) из ЕГРЮЛ не имеет значения, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (14.08.2017) данный вид деятельности ответчиком исключен не был.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его

учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно пунктам 1-4 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым

правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Как правильно было установлено судами нижестоящих инстанций, по состоянию на момент обращения истца в суд истец и ответчик осуществляли аналогичную деятельность, в том числе по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73), что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме этого, ответчик при осуществлении коммерческой деятельности использует фирменное наименование - «ФАРМАКОР», тождественное фирменному наименованию истца - «ФАРМАКОР».

Фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика, а стороны участвуют в хозяйственном обороте, ведя аналогичные виды деятельности, что может ввести в заблуждение их контрагентов и конечных потребителей оказываемых услуг.

Между тем основной целью применения положений статей 1474 и 1475 ГК РФ является недопущение смешения разных юридических лиц и предоставляемых ими товаров (услуг) в одной области экономики.

Смешение в глазах потребителя возможно, если юридические лица, обладая тождественными или сходными фирменными наименованиями, являются участниками одного рынка товаров (услуг) и предоставляют аналогичные товары (услуги), то есть те, которые по своему функциональному назначению, применению, качественным и иным характеристикам полностью идентичны другим товарам (услугам), или в отсутствие таких полностью идентичных товаров (услуг) имеют близкие характеристики.

Согласно положениям статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитные организации, страховые организации и общества взаимного страхования, инвестиционные фонды) наделены общей

правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фактическом осуществлении им деятельности по оптовой торговле лекарственными средствами для ветеринарного применения (т.1 л.д. 18-19). При этом такая деятельность осуществлялась им по состоянию на момент обращения истца с иском (14.08.2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не представлял каких-либо доказательств, подтверждающих изменение им видов своей деятельности либо свидетельствующих о его намерении совершить такие действия в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2017 (т. 1 л.д. 27-30) основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОР» (ОГРН 1141690026169) являлась деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами. Среди дополнительных видов деятельности согласно той же выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирована деятельность по торговле розничной лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД 47.73)

Кроме того, из той же выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик имеет лицензию № 00-14-2-002163 от 28.04.2014 на ведение фармацевтической деятельности. О наличии этой лицензии также было указано в отзыве ответчика (т.1 л.д.18-19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2017, представленной только в суд апелляционной инстанции, из видов деятельности ответчика действительно был исключена деятельность по коду ОКВЭД 47.73. Однако

сведений о том, что прекратилось действие лицензии на ведение фармацевтической деятельности, представлено не было. Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно той же выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2017 основным видом деятельности ответчика зарегистрирована деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией.

Таким образом, выводы судов о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности под тождественными фирменными наименованиями соответствуют доказательствам, представленным сторонами, а доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Татарстан от 30.10.2017 по делу № А65-25926/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев