Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) (далее - должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2, г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-25939/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ФИО2 совершена банковская операция по переводу 28.03.2017 денежных средств в общей сумме 14 542 700 руб. с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО «Спурт» на расчетный счет №<***>, открытый в ПАО «АкБарс» Банк.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований. При этом суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования в банке картотеки (19.04.2017) и до введения моратория (28.04.2017), а также из того, что их сумма менее 1% стоимости активов банка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 №ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Заявитель является клиентом Банка, и соответственно потенциальным кредитором Банка первой очереди в отношении тех средств, которые были отражены на принадлежащем заявителю расчетном счете и находились на расчетном счете до совершения оспариваемой сделки.

Другие клиенты Банка, не получившие удовлетворения, включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, расчеты с ними производятся в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве при соблюдении принципа очередности и пропорциональности.

Кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов первой очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

Поскольку для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки (выдача денежных средств) в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения сделки, а чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов, оказание предпочтения заявителю, безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, следовательно, она подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для решения вопроса о совершении сделки с предпочтением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения отсутствие осведомленности заявителя о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу №А40-35812/2016 указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, открытие расчетного счета, перечисление с него денежных средств является для кредитной организации типичной банковской операцией, при этом сумма банковской операции не превышала пороговое значение в 1% стоимости активов банка.

Таким образом, операции, подобные оспариваемой, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций и клиентов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки банк был фактически неплатежеспособным так как перестал исполнять обязательства по выдаче денежных средств, поскольку имелись обращения вкладчиков Банка, датируемые 13.03.2017, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

Между тем, согласно ответу, полученному из Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 №Т492-17-11/14999, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Спурт» (ПАО) образовалась 19 апреля 2017 года.

Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. Наличие указанного счета в период ранее 19 апреля 2017 г. не доказано, в материалах дела таких доказательств нет.

Следовательно, картотека неисполненных обязательств банка перед своими перед клиентами возникла с 19 апреля 2017 г., обратное заявителем не доказано.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 28.03.2017 по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 33 466 тыс. руб., на конец операционного дня - 53 767 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 13 050 тыс. руб., на конец операционного дня - 9 999 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 4 560 тыс. руб., на конец операционного дня - 20 190 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 32 245 тыс.руб., на конец операционного дня - 72 227 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 6 200 тыс. руб.

При этом, обороты по счету 30102 в течение дня составили 216 631 тыс. руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 28.03.2017 года у должника было достаточно средств для исполнения платежных поручений своих клиентов.

Согласно представленной выписке по счету №<***>, открытого на имя должника в ПАО «АкБарс» Банк по состоянию на 28.03.2017 перечисленные ответчиком денежные средства в общей сумме 14 542 700 руб. поступили в ПАО «АкБарс» Банк.

Следовательно, движение денежных средств по счетам ответчика является реальным и денежным.

Довод заявителя о наличии у банка с 13 марта 2017 г. признаков неплатежеспособности подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Наличие заявлений ФИО4 (вх.№1929), ФИО5 (вх. №1988) и ФИО6 (вх. №2015) о невыдаче денежных средств не может свидетельствовать о неплатежеспособности Банка.

Невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах Банка было вызвано установлением 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц.

При этом, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 неоднократно производились выплаты Банком денежных средств по лицевым счетам, о чем свидетельствуют представленные выписки по лицевым счетам к письменным обращениям граждан. ФИО5 и ФИО6 в размере превышающем 50 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о наличии обращений иных граждан имеющихся в материалах дела, которые были включены в реестр требований кредиторов в состав первой очереди подлежат отклонению судом, поскольку указанные обращения были приняты и зарегистрированы после совершения оспариваемой сделки. О данном факте свидетельствуют представленные обращения граждан, решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.08.2017, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02.10.2017.

Указывая на наличие иных кредиторов, в своих доводах конкурсный управляющий ссылается на наличие решений судов о взыскании с должника в пользу юридических лиц задолженности, при этом, приобщает к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017г. и от 25.08.2017.

Однако, из представленных судебных актов следует, что между Банком и клиентами активно велась переписка о дате возврата денежных средств по депозитам, срок возврата Банком был определен 27-28 марта 2017 года. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что клиентами банка денежные средства были получены 27.03.2017 и 07.04.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой банковской операции.

Доказательства, подтверждающие наличие у Банка на момент совершения оспариваемой сделки неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» в материалах дела отсутствуют.

При этом, Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 28.04.2017 №ОД-1137 и опубликован в «Вестнике Банка России» 04.05.2017. До указанной даты, ответчик не может иметь прямой доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования.

Клиентам банка не может и не должно быть известно о ведении скрытой картотеки. Риски, а равно последствия ее ведения должны относиться не на добросовестных клиентов и контрагентов, а на банк, который допускает ведение скрытой картотеки.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на дату совершения операции по счету, и на дату формирования на счете ответчика остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежного поручения, ответчик обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка в материалы дела не представлено.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана осведомленность клиентов Банка о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету Банка.

Из материалов дела следует, отменяя судебные акты при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего, судом кассационной инстанции было указано на то, что указав на более выгодные условия вклада АКБ «АК БАРС» (ПАО) (8,10 % по сравнению с 0,01% в банке «Спурт»), суды не приняли во внимание и не оценили доводы Агентства о том, что денежные средства на счет № <***> (договор вклада до востребования под 0,01% годовых) в размере 14 542 700 руб. поступили 28.03.2017 (то есть в день перевода на счет в АКБ «АК БАРС» (ПАО) и с очевидной целью такого перевода) путем конверсионных операций в результате досрочного закрытия вклада «Рябиновый» в ЕВРО и в долларах США.

То есть, судами необоснованно проведено сравнение со ставкой по вкладу до востребования (0,01% годовых), а не со ставкой по вкладу «Рябиновый», по которому в соответствии с договором от 03.10.2016 № 9000- 2553/РЯБ-16 процент по вкладу в долларах США составлял 1,9%, а по вкладу в ЕВРО - 0,5% годовых.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором пункт 2 статьи 837 ГК РФ).

Так согласно пояснениям, изложенным в отзыве, и представленным в материалы дела доказательствам вкладчиком обоснована срочная необходимость совершения оспариваемой банковской операции.

Между АКБ «Спурт» и ФИО2 03.10.2016 года был заключен договор № 9000-2952/РЯБ-16 срочного вклада в долларах США «Рябиновый» физического лица-резидента на 365 дней.

В соответствие с Договором вклада ФИО2 был открыт счет депозита 42305840390000140857.

Согласно условиям Договора валютного вклада сумма вклада 145 285,03 долларов США, процентная ставка 1.9 % годовых.

В соответствии с п. 2.1.3 Банк обязуется по первому требованию вкладчика возвратить ему сумму вклада и выплатить начисленные проценты в соответствие с условиями договора.

В соответствии с п.2.4.1. вкладчик вправе получить в любое время сумму вклада и сумму начисленных процентов в наличной и безналичной форме.

Также между АКБ «Спурт» и ФИО2 03.10.2016 года был заключен договор № 9000-2953/РЯБ-16 срочного вклада в ЕВРО «Рябиновый» физического лица-резидента на 365 дней.

В соответствие с Договором вклада ФИО2 был открыт счет депозита 42305978290000060624.

Согласно условиям Договора валютного вклада сумма вклада 125 273,28 ЕВРО, ставка 0,5 % годовых, срок вклада 365 дней, дата возврата вклада 03.10.2017г.

В соответствии с п.п. 2.1.3 и 2.4.1. Банк обязуется по первому требованию вкладчика возвратить ему сумму вклада и выплатить начисленные проценты в соответствие с условиями договора. Вкладчик вправе получить в любое время сумму вклада и сумму начисленных процентов в наличной и безналичной форме.

28.03.2017 года в соответствие с действующим законодательством и условиями договоров банковского валютного вклада в долларах США и банковского валютного вклада в ЕВРО ФИО2 досрочно (за 188 дней до окончания срока по вкладам) были осуществлены переводы денежных средств, с депозитных валютных счетов на депозитный рублевый счет <***> вклада до востребования, открытый АКБ «Спурт».

За досрочное истребование долларового валютного вклада за 188 дней до окончания срока договора валютного вклада (срок 03.10.2017г.) ФИО2 не дополучил процентный доход в сумме 1 421,80 долларов США, что по курсу доллара ЦБ на 03.10.2017 (срок окончания договора) в сумме 57,81 рублей эквивалентно сумме 82 194,26 рубля 26 коп.

За досрочное истребование валютного вклада в ЕВРО за 188 дней до окончания срока договора валютного вклада (срок 03.10.2017г.) ФИО2 не дополучил процентный доход в сумме 322,62 ЕВРО, что по курсу ЕВРО на 03.10.2017 (срок окончания договора) в сумме 67,90 рублей эквивалентно сумме 21 905,90 рублей 90 коп.

Таким образом, общая сумма недополученного процентного дохода по двум валютным вкладам ФИО2, составляет 104 100 руб. 16 коп.

Вместе с тем, при перечислении спорной суммы на счет ПАО «Ак Барс Банк» при ставке по вкладу равной 8,1%, за равный промежуток времени в количестве 188 дней, ответчик получил 617 460 руб.

При этом в случае получения денежных средств по окончании срока вкладов общая сумма процентного дохода ФИО2 за целый год по двум валютным вкладам, составила бы 202 109 рублей 44 коп., что соответствует двум месячным процентным доходам в ПАО «Ак Барс» Банк.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии экономической целесообразности перевода денежных средств со вклада, открытого у должника во вклад в ПАО «Ак Барс» Банк под более выгодный процент.

Кроме того, из материалов дела следует, ФИО2 является директором по развитию и спецпроектам Местной общественной организации «Баскетбольный клуб «УНИКС», главным спонсором которого с 2017 года является ПАО «Ак Барс» Банк.

Между Баскетбольным Клубом «УНИКС» и ПАО «Ак Барс» Банк имеется паритетное соглашение о сотрудничестве, согласно которому Банк выступает главным спонсором Клуба, а Клуб содействует привлечению клиентов в банк, участвуя в различных проектах банка (зарплатный проект для сотрудников Клуба, открытие вкладов сотрудниками Клуба, программа лояльности, согласно которой клиенты банка с положительной кредитной историей и держатели зарплатных карт Банка могут получить скидки на потребительские кредиты, автокредиты, ипотеку и т.п.).

Само по себе то обстоятельство, что возврат вклада был осуществлен досрочно, не может служить основанием для безусловного вывода о выходе оспариваемой сделки за пределы стандартных условий и обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Вклады подлежали возврату по первому требованию вкладчика (пункт 2.1.3 договора).

Доказательств, подтверждающих что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41-16922/2011 сформулирована следующая правовая позиция.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Оспаривая указанную выше сделку в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий АКБ «Спурт» указывает также на то, что совершенный клиентом 28.03.2017 года платеж в сумме 14 542 700 рублей на его счет в ПАО «Ак Барс» Банк подпадает под платеж, выходящий за рамки обычной хозяйственной деятельности по причинам того, что платеж превышает сумму в один миллион рублей, и операция отличается от ранее осуществляемых платежей, что на 13.03.2017 года протоколом заседания правления был установлен лимит в размере 50 000 рублей на снятие /перевод со счетов/вкладов физических лиц при обслуживании в офисах банка.

Однако согласно протоколу заседания Правления АКБ «Спурт» (ПАО) от 14 марта 2017 года, принято решение без учета установленных Протоколом Правления от 13.03.2017 года ограничений (лимита 50 тыс. рублей в день) производить отдельные банковские операции по банковским счетам физических лиц:

- операции по переводу денежных средств в целях осуществления расчетов по заключаемым с Банком сделкам ("уступке прав /требований, купли-продажи активов), в том числе операции по переводу денежных средств со счетов третьих лиц на счет покупателя/цессионария;

- операции по переводу денежных средств в другие кредитные организации/выдаче наличных денежных средств по распоряжению клиента с визой Председателя правления ФИО7

Следовательно Банк имел возможность не учитывать установленные ограничения и исполнять поручения клиентов в рамках обычной банковской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчика при переводе денежных средств по вкладу на иной вклад в другом банке.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника оспариваемая банковская операция не превышает один процент активов должника.

Доказательства ничтожности сделки по общегражданским основаниям конкурсным управляющим не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова