Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года, принятое по заявлению (вх. 31647) финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, <...>

с участием:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 12.05.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 (резолютивная часть оглашена 02.11.2018) требования ФИО1 к ФИО3 признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 (резолютивная часть оглашена 06.03.2019) должник - ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2021 поступило заявление (вх. 31647) финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой, заключенной между должником ФИО3 и ответчиком ФИО5, договора купли-продажи квартиры от 01.06.2011 года, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 25, кв. 252, кадастровый номер: 16:52:040302:214.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> Победы, д. 25, кв. 252, кадастровый номер: 16:52:040302:214.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании указанной сделки недействительной как мнимой, совершенной при злоупотреблении правом, причинившей вред кредиторам.

Согласно заявлению сделка совершена с аффилированным лицом, поскольку ответчик является единственным учредителем и генеральным директором ООО ПКФ «Вегас», учредителем с долей 60% и генеральным директором которого ранее являлась должник.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

Вместе с тем, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен 01.06.2011, то есть до 01.10.2015, то он может быть оспорен только на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 ГК РФ, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следствие, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по данному делу установлено отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на 16.07.2015. Доказательства наличия более ранних обязательств, не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Ссылка финансового управляющего на судебные акты о взыскании с должника задолженности по более ранним обязательствам правомерно не приняты во внимание, поскольку на данный момент кредиторы по таким обязательствам в реестр требований кредиторов должника не включены.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, финансовым управляющим не представлено. Вопреки его доводам, статус учредителя и руководителя ООО ПКФ «Вегас», приобретенный ответчиком в 2021 году, не может свидетельствовать о заинтересованности по состоянию на дату совершения сделки (01.06.20211).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доказательств осведомленности ответчика о наличии других кредиторов у должника и совершения сделки с намерением причинить вред их интересам, финансовым управляющим не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам при заключении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Во исполнение оспариваемой сделки, денежные средства получены должником, что им было подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Таким образом, финансовым управляющим не представлены достаточно серьезные доказательства и не приведены убедительные аргументы в пользу того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали недобросовестно, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не доказано наличие признаков злоупотребления правом с обеих сторон сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая недоказанность цели причинения вреда правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, что также входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании их недействительными (ничтожными) согласно статьям 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом, отсутствие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недоказанности факта осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454, п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего о мнимости сделки, правомерно исходил из следующего.

Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить действительное волеизъявление и порок воли сторон, а именно отсутствие у них намерения создать правовые последствия, характерные для купли-продажи, тогда как материалы дела очевидно свидетельствуют о волеизъявлении сторон на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи, а именно на передачу распорядительных полномочий собственника имущества ответчику.

Соответственно, ключевой признак мнимости договора купли-продажи – направленность волеизъявления сторон на сохранение имущества именно за должником, что предполагается при совершении мнимой сделки, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности должницы на момент совершения сделки опровергаются материалами дела. Те кредиторы, которые указаны в апелляционной жалобы в реестр требований не включены. Более того, обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности уже проверялись ранее в другом обособленном споре и установлено, что на дату совершения сделки они отсутствовали. Данное обстоятельство установлено определением от 30.04.2019.

Аффилированность сторон по сделке также не доказана, поскольку на момент совершения сделки ответчица не имела отношения к ООО ПКФ "Вегас", в любом случае, отсутствуют убедительные доводы того, что со стороны ответчицы имело место недобросовестное поведение, поскольку денежные средства передавались за квартиру, и на тот момент у должницы отсутствовали признаки неплатежеспособности, т.е. отсутствуют подтверждения, что участники сделки под прикрытием совершения сделки пытались вывести активы, чтобы не расплачиваться с кредиторами. Ответчица в своем отзыве на апелляционную жалобу объяснила, что имела возможность приобрести квартиру и сделала это именно по семейным обстоятельствам, для улучшения условий проживания членов семьи.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности на обжалование не пропущен ввиду применения к данному спору не годичного , а 3-х годичного срока давности, на правильность вынесенного судебного акта не влияет, т.к. по существу не доказан факт совершения ущербной сделки.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года по делу А65-25949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года по делу А65-25949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи В.А. Копункин

Я.А. Львов