Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу № А65-25966/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению акционерного общества "Тандер", г.Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений от 15.07.2021 г. № У-131865, от 24.08.2021г. №У-137551, от 08.10.2021г. № У-144999, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" в лице Казанского филиала (далее - заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными решений от 15.07.2021 г. № У-131865, от 24.08.2021г. № У-137551, от 08.10.2021г. № У-144999 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Тандер» путем согласования паспортов на средства наружной информации, расположенные по адресам: <...> Ф.Амирхана д. 97 а.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении муниципальной услуги У-131865 основным замечанием является нарушение архитектурных особенностей фасада, а именно, отсутствие согласованного с управлением паспорта цветового решения фасадов здания, также основным замечанием является несоответствие представленных документов перечню документов, указанному в пункте 2.5 Регламента муниципальной услуги.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что самовольная отделка фасадов здания, его частей приводит к утрате своеобразия, декоративного убранства, тектоники, пластики, а так же цельного и свободного восприятия здания, сооружения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлениями о согласования паспортов на размещение средств наружной информации по адресам в <...>

Управление письмами от 15.07.2021 г. № У-131865, от 24.08.2021г. № У-137551, от 08.10.2021г. № У-144999 отказало в согласовании паспортов на размещение средства наружной информации по указанным адресам. Общество, полагая, что указанные решения Управления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3, Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.12 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Пунктом 3 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее - Правила благоустройства) предусмотрено, что данные Правила действуют на всей территории города и устанавливают, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства под проектом размещения средства наружной информации (паспорт) понимается документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани, определяющий внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства наружной информации, и содержащий иные сведения, необходимые для его идентификации.

В силу пункта 29.9 (1) Правил благоустройства при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ).

В силу требований части 3 статьи 1 Закона № 210-ФЗ услуги, предоставляемые государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежат включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляются в электронной форме в соответствии с данным Законом в том случае, если указанные услуги включены в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе утвердить дополнительный перечень услуг, оказываемых в субъекте Российской Федерации государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) субъекта Российской Федерации или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме в соответствии с данным Законом.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 6 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны, в том числе, предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами, под которыми согласно статье 2 данного Закона понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие порядок предоставления государственных и муниципальных услуг.

Частью 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного Закона государственных и муниципальных услуг, утверждается: 1) постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг; 2) нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг; 3) нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.

В силу части 1 статьи 29 Закона № 210-ФЗ административные регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг в течение двух лет со дня вступления в силу данного Закона.

В соответствии с требованиями Закона № 210-ФЗ Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани принято постановление от 25.02.2011 № 782, которым утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг органами Исполнительного комитета г. Казани.

В обжалуемом решении верно отмечено, что порядок согласования проекта размещения средства наружной информации определен Административным регламентом предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт), утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.10.2014 № 6265 (далее -Административный регламент). Данным Административным регламентом установлены стандарт и порядок предоставления Исполнительным комитетом города Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) на территории города Казани (далее - муниципальная услуга).

В отношении оспариваемых решений об отказе в согласовании проектов размещения средства наружной информации (далее - СНИ) судом первой инстанции установлено следующее.

1. В соответствии с решением Управления от 15.07.2021 № У-131865 основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорта) по адресу: <...>, является: 1) несоответствие представленных заявителем документов перечню документов, указанному в пункте 2.5 Регламента муниципальной услуги.

В качестве дополнительной информации Управление указало, что согласно п.198.4.4.(6) Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» не допускается размещение средств наружной информации на административно-офисных, торговых, культурно-развлекательных, спортивных объектах, имеющих общую площадь более 400 кв.м, не предусмотренных проектом такого объекта. Проект такого объекта может представляться полностью, либо частично в виде концепции. Ранее Управлением согласован паспорт на размещение средств наружной информации от 19 апреля 2018 №1293/и - № в реестре 5776. Управление готово вернуться к рассмотрению согласования данного паспорта после согласования концепции на размещение средств наружной информации.

Между тем, в Правилах благоустройства отсутствует разъяснение, что понимается под термином «концептуальное решение».

Содержание проекта строительства нежилого здания определено Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Указанное положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и не содержит указания на то, что в проект строительства здания должны включаться размещаемые на здании рекламные и информационные вывески.

В то же время, Правила благоустройства города Казани содержат приложение в виде вариантов размещения средств наружной информации на фасадах зданий. Согласно указанному приложению, тот вариант размещения вывески «Магнит» на фасаде здания по ул. Копылова, д.7а, который запрашивался заявителем, не запрещен при условии, что такая вывеска размещается на здании нежилого назначения, что и имеет место в рассматриваемом случае (раздел Приложения «Размещение информационных конструкций на зданиях нежилого назначения»).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение средства наружной информации в виде вывески «Магнит» на фасаде не противоречит пункту 198.4.4 Правил благоустройства города Казани.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017 по делу №А65-29168/2017, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу №А65-9609/2021, в рамках которых рассматривался отказ в размещении рекламной вывески.

Управление не обосновывает со ссылками на нормы права, что концептуальное размещение СНИ должно представить и сформировать именно АО «Тандер», при том, что на фасаде уже расположена вывеска «Татмак», зарегистрированная за № 18312 от 01.06.2020, из чего следует, что ответчик выдал на то соответствующее разрешение.

Судом первой инстанции из дополнительной информации в оспариваемом отказе установлено, что проект размещения средств наружной информации изготовлен, подписан и содержит волеизъявление лишь одного лица, обязателен только для него и не является таковым для иных правообладателей здания, поскольку данный проект не был согласован с иными собственниками здания, в частности, с заявителем, не содержит их волеизъявление и не учитывает их законные права и интересы.

Ссылку ответчика на ранее выданное согласование размещения СНИ суд первой инстанции верно посчитал необоснованной, поскольку согласование размещения иных СНИ не является основанием для отказа в испрашиваемом согласовании паспорта размещения СНИ.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А65-29168/2016, от 13.12.2021 по делу №А65-9609/2021 в котором участвовали те же стороны, что и настоящем деле.

При этом, требование ответчика о необходимости аннулирования ранее выданного действующего согласования на размещение информационных конструкций ответчиком не обосновано и не подтверждено доказательствами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что такое основание для отказа в испрашиваемом согласовании является неправомерным, поскольку, во-первых, такой отказ является нарушением пункта 3 части 1 статьи 7, части 1 и 5 статьи 9 Закона №210-ФЗ; в Перечне услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг, отсутствует такая услуга как «аннулирование ранее выданного паспорта».

Следовательно, согласование паспорта на размещение СНИ не может быть поставлено в зависимость от аннулирования ранее выданного паспорта; во-вторых, данный отказ противоречит п. 2.9 (9) Административного регламента, в котором указано, что в предоставлении услуги по согласованию паспорта вывески может быть отказано только в случае наличия на предполагаемых к размещению информационной конструкции участке фасада, земельном участке средства наружной рекламы и информации, срок действия разрешения (согласования) на размещение которого не истек.

Между тем, из заявления, поданного Обществом, следует, что иных СНИ, на которые ранее были выданы согласования, в наличии нет (раздел «Фотофиксация исходной ситуации»).

Вместе тем, ответчик, отказывая в согласовании заявителю паспорта на размещение средств наружной информации, указывает не на то, что на предполагаемом участке фасада уже находятся иные средства наружной информации в соответствии с ранее выданным согласованием, а на сам факт выдачи ранее такого согласования, что не предусмотрено п. 2.9 Административного регламента.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком не представлены доказательства о нахождении на предполагаемом участке фасада иных средств наружной информации в соответствии с ранее выданным согласованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие ранее выданного согласования (разрешения) на установку СНИ само по себе, при отсутствии фактически установленного в соответствии с ранее выданным согласованием средства наружной информации, не является основанием для отказа в согласовании паспорта на средство информации, учитывая, что перечень оснований для отказа в согласовании паспортов на вывески предусмотрен п. 2.9 Административного регламента, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А65-31505/2017 по спору с участием тех же лиц, что и настоящем деле.

Учитывая изложенное, а также то, что поскольку недостоверность информации, содержащейся в документах; и несоответствие СНИ требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, не доказаны ответчиком и не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии данного отказа действующему законодательству и нарушением данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

2. В соответствии с решением Управления от 24.08.2021 № У-137551 основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорта) по адресу: <...>, является: 1) Несоответствие СНИ: требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

В качестве дополнительной информации Управление указало, что согласно п.198.5.3 Правил благоустройства г.Казани консольная конструкция - это информационная конструкция, устанавливаемая под прямым углом к плоскости фасада здания, нестационарного торгового объекта локализовано, на угловых участках, по композиционным осям наружной поверхности стены в виде малых конструкций.

Кроме того, согласно вышеуказанному пункту не допускается без использования металлодекора на объектах культурного наследия, исторических зданиях с датой строительства до 1959 года.

Согласно п.198.4.4.(17) Правил благоустройства г.Казани не допускается размещение средств наружной информации не сочетающихся по цвету с архитектурным фоном фасада. Учитывая изложенное, для цельного восприятия предлагаемой информации необходимо доработать внешний вид представленной настенной конструкции, применив белый цвет букв.

В соответствии с п. 198.5.1 (23) Правил благоустройства не допускается размещение настенных конструкций высотой более 0,5 м на объектах культурного наследия, на исторических зданиях с датой строительства до 1959 года.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не учтен тот факт, что указанные повышенные требования к эстетике СНИ применяются не ко всем зданиям с датой строительства до 1959 года, а только к историческим зданиям, реестр которых должен быть нормативно утвержден.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 11-АПГ16-8.

В обжалуемом решении верно указано на отсутствие доказательств, что район застройки, в котором находится здание по ул. Восстания, д. 46, приравнен к объектам культурного наследия либо иным образом подлежал охране.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасада и запрашиваемой конструкции требованиям Правил благоустройства, не доказано наличие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, предусмотренного пунктом 2. 9 Административного регламента.

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по делу № А65-14112/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А65-19022/2019, от 13.12.2021 по делу №А65-9609/2021.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что вариант размещения СНИ на фасаде здания по адресу: <...>, полностью соответствует приложениям к Правилам благоустройства, не нарушает архитектурных особенностей фасада.

В соответствии с решением Управления от 08.10.2021 № У-144999 основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорта) по адресу: <...>, является: 1) Несоответствие представленных заявителем документов перечню документов, указанному в пункте 2.5 Регламента муниципальной услуги.

В качестве дополнительной информации Управление указало, что необходимо откорректировать паспорт на размещение средств наружной информации согласно ранее изложенным в письме У-94920 от: 22.10.2020, У-119644 от: 06.04.2021 замечаниям, так как паспорт представлен с частичными корректировками.

Согласно Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» (далее - Правила благоустройства г.Казани) место размещения, общие вертикальные и горизонтальные габариты информационных конструкции определяются в соответствии с представленным внешним видом участка фасада, а именно с учетом архитектурных особенностей - габаритов, пропорций, пластики, цветового решения, элементов и частей фасада, на котором предполагается их расположение.

Согласно общим требованиям к внешнему виду фасадов зданий, сооружений Правила благоустройства г.Казани: - основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Учитывая, проведенные изменения фасада (пропорции, отделка, цветовое решение фасада), на которые в Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани отсутствует согласованное проектное решение, рассмотреть размещение средств наружной информации на соответствие архитектурным особенностям и иным требования Правил благоустройства не представляется возможным.

Дополнительно управление проинформировало, согласно п.29 Правил благоустройства г.Казани при эксплуатации фасадов не допускается: - изменение цветового тона при эксплуатации здания, сооружения или ремонте не допускается (п.25.6.); - частичная отделка фасадов (исключение составляет полная окраска первых этажей зданий (п.29.13.); - произвольное изменение цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада (п.29.14.); - изменение архитектурного, цветового решения фасадов, декоративно-художественного оформления зданий и сооружений без получения согласия собственников этих зданий, сооружений, собственников помещений в многоквартирном доме (п.29.26.)

Согласно п.2.9 (4) Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по внесению в Реестр реестровой записи о согласовании проекта размещения СНИ является подтверждение недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем документах, в том числе отсутствие законности проведения работ по отделке и реконструкции фасадов объекта.

Между тем, суд первой инстанции ссылку ответчика в оспариваемом решении и в отзыве на пункты 25.6, 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства верно признал необоснованной, поскольку указанные пункты установлены для эксплуатации фасадов в соответствии с согласованным паспортом на средства наружной информации.

Эксплуатация фасадов не допускается в случае отклонения от согласованного паспорта на средства наружной информации, при наличии произвольных изменений в виде использования профнастила, сайдинга, металлопрофилей и т.д., частичной отделки фасадов, изменения цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада; изменение архитектурного, цветового решения фасадов, декоративно-художественного оформления зданий и сооружений без получения согласия собственников этих зданий, сооружений, собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно отметил, что в оспариваемом решении приведены лишь положения указанных пунктов Правил благоустройства, однако, в чем конкретно заключается несоответствие представленного заявителем проекта, в данном решении не указано, доказательств нарушения данных требований Правил благоустройства ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию цветовых решений фасадов, делает неисполнимым пункт 25.6 Правил благоустройства и оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 30.01.2018 по делу № А65-13861/2017, от 21.09.2016 по делу № А65-2144/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А65- 24666/2017, от 17.08.2015 по делу № А65-3754/2015, от 02.02.2015 по делу № А65-21418/2014, от 13.12.2021 по делу №А65-9609/2021 по спорам с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 данного Закона.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанные исключения не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 210-ФЗ при предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в части 1 данной статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование о предоставлении данных о законности проведения работ по отделке и реконструкции фасадов объекта, на котором предполагается размещение СНИ, не соответствует нормам действующего законодательства.

К тому же, ответчиком в оспариваемом отказе не конкретизировано, в чем именно заключается недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем документах, незаконность проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов объектов, ответчик лишь ограничился лишь цитированием положения п. 2.9 (4) Административного регламента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о несоответствии данного отказа действующему законодательству и нарушением данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно счёл, что оспариваемые решения Управления об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В качестве необходимой и достаточной меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал ответчика согласовать паспорта на средства наружной информации, расположенные по адресам: <...>; <...>

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу № А65-25966/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева