Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу №А65-25979/2017 (судья Абдуллаева А.Г.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», г.Екатеринбург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №992/з от 06 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене постановления по делу об административном правонарушении №992/з от 06 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года должностным лицом административного органа при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в заявление - анкету на предоставление кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, а также в договор №50615238410 от 13.12.2016г., условий ущемляющих права потребителя.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 04 мая 2017 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом уведомлением исх. №14/5959 от 16.03.2017, реестр об отправке уведомления №336 от 21.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении 6 июля 2017 г. административным органом вынесено постановление №992/з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением ответчика, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в заявление - анкету на предоставление кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, а также в договор №50615238410 от 13.12.2016г., условий ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: «я даю своё согласие на обработку ПАО «СКБ-банк», в том числе его структурными подразделениями, указанных в настоящем Заявлении-Анкете категорий персональных данных, в том числе биометрических и моих персональных данных, содержащихся в копиях документов, представленных мною в Банк, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, использование, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, как банком самостоятельно, так с привлечением третьих лиц в качестве исполнителей (хранителей, распространителей), действующих на основании агентских или иных заключенных ими с банком договоров, которые могут осуществляться в целях исполнения обязательств, заключения и исполнения договоров между мной и банком, поручения банком обработки моих персональных данных другим лицам, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мною обязательств по соглашению о кредитовании счета с целью осуществления деятельности, направленных на взыскание просроченной задолженности по такому соглашению, поручения любой информации с использованием любых средств связи, включая электросвязь и почтовые отправления, в том числе об услугах банка, рекламы, исполнения, прекращения моих обязательств перед банком или банком передо мной. Настоящим также даю свое согласие на передачу третьи лицам сведений обо мне, составляющих банковскую тайну с целью использования данной информации при проведении маркетинговых, социологических и иных исследований».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных») предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Межу тем из текста заявления на предоставление кредита и кредитного договора №50615238410 от 13.12.2016г. невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний общества, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав данное условие договора, граждане фактически согласились с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, данное условие ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Из вышеизложенного следует, что условие о согласии потребителя на обработку персональных данных по договору должно быть согласовано между кредитором и заемщиком, и, следовательно, должно выражать волю и интерес потребителя. Между тем, указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленного символа «V» типографским способом, а не собственноручно.

Содержащееся в заявлении согласие на обработку персональных данных не является надлежащим, поскольку оно не отвечает требованиям о письменном согласии, изложенным в пункте 4 статьи 9 Закона о персональных данных. Требование Закона о персональных данных в части того, что согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным предполагает, как минимум, письменное разъяснение субъекту персональных данных значения понятия «обработка персональных данных». Данный термин включает в себя любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Однако ни кредитный договор, ни какой-либо другой документ не содержат никаких сведений о разъяснении страхователю, как субъекту персональных данных, указанного понятия. Кроме того, из смысла статьи 9 Закона о персональных данных следует, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку не просто путем подписания заявления к договору с условием о согласии, а должно быть выражено свободно, своей волей и в своем интересе отдельно.

Указанная позиция выражена, в частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу №А75-7715/2016 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу №А65-4208/2017.

Как следует из анализа условий заявления «в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению -анкете имею намерение добровольно застраховать свою жизнь и здоровье (нужное отмстить - «V»). При этом, напротив графы «да», подтверждающей согласие с укачанным выше условием, стоит отметка «V», проставленная типографским способом, а, следовательно, не может означать волеизъявление потребителя.

Согласно заявлению, сумма запрашиваемого потребителем кредита составляет 352 600 руб., из которой размер страховой премии составила 43 522 руб. 59 коп.

Таким образом, увеличение суммы кредита на размер страховой премии привело к дополнительным финансовым затратам потребителя.

Из пояснений потребителя ФИО1 следует, что он поставил банк в известность о том, что он не нуждается в заключении договора личного страхования, однако, был вынужден подписать заявление, поскольку его не подписание влечет отказ в выдаче кредита.

Правомерность привлечения общества к административной ответственности по аналогичному нарушению была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-11142/2016. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года по делу №А65-11142/2016 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказано.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий выдачи кредита «Цели использования Заемщиком потребительского кредита (займа)» целями использования кредита являются «потребительские нужды».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г., исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 вышеназванного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из определения, раскрывающего понятие «услуга», приведенного в п. 1 ГОСТ Р 50646-94 «Услуги населению. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994г. № 34), услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Со стороны потребителя при оформлении кредита указано о том, что он не нуждается в заключении договора личного страхования, однако, был вынужден подписать заявление, поскольку его не подписание влечет отказ в выдаче кредита.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увеличение суммы потребительского кредита на сумму страховой премии и оплата страховой премии за счет кредитных средств не может являться целью использования заемщиком потребительского кредита, поскольку изначально потребитель в данной услуге не нуждался и не планировал использовать кредитные средства на ее оплату.

Из изложенного следует, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг, в том числе и услуге по страхованию жизни и здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что являясь страховым агентом, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.

Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю информацию о страховании, порядке получения полных сведения о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условий страхования.

Надлежащих доказательств консультирования потребителя о способах получения проектов данных документов до оплаты услуг, банк не представил. Доказательств выдачи Банком приложений к договорам страхования (Правила, Условия), в которых указаны последствия расторжения договора страхования по инициативе клиента, не представлены.

Решение о заключении договора страхования принято в результате предоставления данных сведений и отсутствии возможности получить кредит без страхования. В отсутствии специальных познаний, потребитель подписал документы о страховании, полагая, что в дальнейшем может отказаться от дополнительной ненужной услуги и получить денежные средства. Банку известно, что имущественные последствия досрочного расторжения договора страхования существенно отличаются от досрочного погашения кредита или отказа от иных услуг. Страховыми организациями установлены положения, согласно которым при досрочном расторжении договора страхования страховая организация может отказать в возврате страховой премии или ее часть за период, когда услуга фактически не оказывается (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса). Даже в случаях досрочного погашения кредита и отказа от страхования, страхования организация может отказаться от возврата части страховой премии. При разработке схемы кредитования со страхованием банк и страховые организации разрабатывают условия договоров с учетом исключительно собственных интересов. Получение потребителем сведений о наличии (отсутствии) возможности получить часть страховой премии при досрочном отказе от страхования имеет важное значение для реализации выбора: согласится на страхование при кредитовании или получить только кредит.

Информация об условиях оказания услуг должна доводиться исполнителем (агентом) с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, особое внимание должно уделяться специфичным условиям, которые значимы для принятия решения о выборе (отказе от услуги).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года по делу №А65-11142/2016 с участием тех же сторон и по аналогичным обстоятельствам.

Доказательств того, что обществом были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, не представлено.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком не добыты и не представлены.

Таким образом, виновность общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждено совокупностью собранных в ходе административного производства и исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств, опровергающих вину общества, не добыто и в деле не имеется.

Нарушений процессуальных требований административным органом не допущено. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание обществу назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как доказательств устранения последствий допущенного нарушения заявителем не добыто, не представлено, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу №А65-25979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов