Гражданский кодекс часть 1

на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2006 года (судья Камалетдинов М. М.) и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 года (председательствующий Каплин С. Ю., судьи: Юдкин А. А., Серебрякова Е. А.) по делу №А65-26028/2004-СГ4-26,

по заявлению открытого акционерного общества«Татэнерго» в лице Казанского городского отделения предприятия «Энергосбыт», город Казань, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Жилбытсервис», город Казань,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.06.2005 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 25.10.2006 года, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2006 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении жалобы на действия залогового кредитора конкурсного управляющего по погашению текущих платежей за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества по договору от 24.06.2004 года №1 залога.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ТаиИнвестБанк» просит судебные акты отменить как не соответствующее нормам права, жалобу- удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом статей 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности и незаконность выводов суда об отсутствии нарушения прав залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело- передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно статье 138 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредитора.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что законодатель предусмотрел преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами из средств, полученных от предмета залога, принадлежит только кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом законодатель не предусмотрел иных изъятий из правил о преимущественном удовлетворении требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, в частности удовлетворение требований по текущим обязательствам.

В связи с тем, что Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залоговых кредиторов в необеспеченное денежное обязательство (пункт 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с эти не правомерен вывод суда о том, что требования залоговых кредиторов не имеют преимущественного права перед требованиями по текущим обязательствам.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело- передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд должен дать оценку действиям конкурсного управляющего с учетом указанных норм права.

Руководствуясь статьями 287- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2006 года и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 года по делу №А65-26028/2004-СГ4-26 отменить, дело- передать на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н. Н. Королева

Судьи С. Ю. Муравьев

М. З. Желаева