Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-26053/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Управления федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан, гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь-2», гор. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

Установил:

Заявитель - Управление федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Витязь-2" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-2» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что административным органом нарушены правила и порядок осуществление лицензионного контроля, при этом ссылается на ст. 20 Закона РФ от 11.03.992 № 2487-1, которая содержит порядок осуществление лицензионного контроля в виде проведения плановой и внеплановой проверки. Считает, что в данном случае для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ проведение проверки по установленным правилам не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение сотрудниками ЛРР по гор. Зеленодольск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан совершенного ООО "ЧОП "Витязь-2" административного правонарушения , что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Также заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом 23 пункта 3.2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не применяются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь-2» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2020 в рамках полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Татарстан проведена проверка осуществления охраны обществом на объекте автоцентр «Ферромоторс».

По результатам проверки установлено, что общество допустило следующие нарушения лицензионных требований:

- в нарушение части 2 статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допустил к исполнению служебных обязанностей по охране объекта сотрудника в специальной форменной одежде, не имеющего правового статуса частного охранника (нет удостоверения частного охранника);

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 2 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на объекте охраны отсутствует копия должностной инструкции охранника, заверенная подписью руководителя и печатью организации с листом ознакомления сотрудниками охраны.

По данному факту инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по РТ 27.10.2020 в отношении общества в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Витязь-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из содержания данной нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что доказыванию подлежит факт осуществления лицом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь - 2» осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной Управлением Росгвардии по РТ 28.06.2018, сроком действия до 28.06.2023 серии ЧО № 036912.

Согласно указанной лицензии, ответчик обладает полномочиями на выполнение функций по защите жизни и здоровья людей; охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно пункту 3 Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Из протокола об административном правонарушении по настоящему делу следует, в частности, что в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 2 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на объекте охраны отсутствует копия должностной инструкции охранника, заверенная подписью руководителя и печатью организации с листом ознакомления сотрудниками охраны.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу: заявление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от 27.10.2020 № б/н, другие материалы административного дела, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведенной заявителем проверки в рамках полномочий по осуществлению контроля со ссылкой на подпункт 20 части 1 статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ установлены общие полномочия войск национальной гвардии, в частности, подпунктом 20 части 1 - осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако, осуществление указанного полномочия не предполагает проведение должностными лицами территориальных органов национальной гвардии произвольного и на их усмотрение комплекса контрольных мероприятий.

Согласно статье 20 Закона об охранной деятельности в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года.

Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Пунктом 7 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности", утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент) также установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны, в частности:

7.2. Соблюдать законодательство Российской Федерации, права охранной организации, в отношении которой проводится проверка, ее должностных лиц и работников.

7.4. Проводить проверку соблюдения обязательных требований на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

7.5. Проводить выездную проверку соблюдения обязательных требований только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения (приказа), заверенной печатью органа государственного контроля (надзора).

7.6. Не препятствовать руководителю, иному должностному лицу, уполномоченному представителю охранной организации присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

7.7. Предоставлять руководителю, иному должностному лицу, уполномоченному представителю охранной организации, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

7.8. Знакомить руководителя, иное должностное лицо, уполномоченного представителя охранной организации с результатами проверки.

7.9. Доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании охранной организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

7.10. Соблюдать установленные сроки проведения проверки.

При этом, согласно пункту 5 Административного регламента предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности (их филиалами), их учредителями (участниками), руководителями и работниками обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Таким образом, лицензионный контроль может вестись только в рамках проведения плановой или внеплановой проверки, на основании распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля, по результатам которого должен быть составлен акт проверки.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции и как следует из протокола об административном правонарушении, из заявления по настоящему делу, проверка проведена должностным лицом Управления Росгвардии по РТ в рамках полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций, то есть вне рамок проведения плановой или внеплановой проверки, без распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки и без составления акта проверки, что исключает законность проведения такой проверки.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае доказательства по делу об административном правонарушении получены заявителем не при проведении плановой или внеплановой проверки, что свидетельствует о получении доказательств с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что административным органом нарушены правила и порядок осуществления лицензионного контроля.

Последним абзацем статьи 20 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что к отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Следовательно, к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статье 3 Закона № 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) является ответственность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора).

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или в приказе о проведении проверки указываются, в частности, цели, задачи, предмет и правовые основания проведения проверки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае проверка осуществлена без издания распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля. Следовательно, данное обстоятельство влечет за собой недействительность результатов такой проверки и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Также обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, что согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Частное охранное предприятие «Витязь-2» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства категории микропредприятия. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Витязь-2» в 2020 году не могла быть проведена даже плановая проверка, а внеплановая проверка могла быть проведена только в исключительных случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Несоблюдение административным органом порядка проведения проверки свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, из протокола об административном правонарушении № 16ЛРР006271020000109 от 27.10.2020 следует, что противоправные действия со стороны ответчика были совершены 26.10.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок привлечения к административной ответственности в данном случае истек 26.01.2021.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.01.2019, считает, что в рассматриваемом случае непосредственным объектом совершенного административно-противоправного деяния являются общественные отношения в сфере лицензирования охранной деятельности, в частности порядок осуществления данного вида предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит применению общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении установленный законом трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения вменяемого ответчику административного правонарушения истёк.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-26053/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева